Hace casi 12 años, Otto Guevara me regaló una copia del librito Movimiento Libertario: Pensamiento y Propuestas. Tenía curiosidad por lo que consistía el pensamiento político de ese partido, a raíz de la labor tan destacada que Guevara estaba teniendo en la Asamblea Legislativa en ese momento. Recuerdo haberlo leído y quedar inicialmente en shock. ¡Demasiado radical! ¡Esta gente está volada! ¡¿Legalizar las drogas?! ¡¿Sacar al Estado de las pensiones?! ¡¿Permitir que la gente ande armada?! ¡¿Abolir el salario mínimo?! Eso no era lo mío.
Sin embargo, a partir de conversaciones con Guevara y lecturas que él y otra gente me recomendaban, empecé a verle sentido al pensamiento libertario. Y doce años después aquí estoy. Cierto. El Pensamiento y Propuestas fue una terapia de shock para la cual muy pocos tienen el estómago. Y prueba de ello es la manera en que el librito está siendo utilizado por el PLN, doce años después, para asustar a la gente para que no vote por Otto Guevara. Yo preferiría otra forma de introducir a la gente al pensamiento liberal, pero sigo pensando que los preceptos de dicho manifiesto son válidos.
De ahí que voy a responder a varios extractos que han sido destacados en un blog veriblanco titulado, precisamente, "Varios". Hago esto a título personal, porque soy libertario y creo en estas ideas. En ningún momento hablo a nombre del Movimiento Libertario, partido que en algunos casos se ha alejado de estas ideas que mantenía hace una década.
1.- Sobre afilicación obligatoria a la CCSS: “El problema radica en que todo el esquema está montado sobre una violación de nuestro derecho humano a disponer del fruto de nuestra labor de la forma que mejor nos convenga. Al obligarnos a pagar independientemente del servicio que recibamos y en contra de nuestra voluntad, nos quitaron nuestra mejor arma de defensa: tener el dinero en la bolsa y decidir cuándo, dónde y a quién recurrir para servicios de salud.”
Una de las cosas que más impacta en cualquier discusión política es cómo la gente habla de "salvar a la CCSS", pero pocos hablan de salvar al asegurado. Tal vez es algo propio del "síndrome de Estocolmo" que afecta a muchos costarricenses cuando se trata de analizar su relación con la seguridad social. Recientemente se informó que un 6% de la población nacional (262.472 personas) se encuentran en listas de espera en la CCSS. Tan solo en el Calderón Guardia hay 5.000 personas esperando una cirugía, muchas de éstas biopsias que duran 6-8 meses en realizarse.
Quizás todo esto es aceptable para algunos. Para mí no lo es. Parte de las causas por la que la gente cree que la CCSS es sagrada es porque erróneamente cree que es gratuita. ¿Han visto las deducciones que se hacen en cada pago de planilla? O cree que es solidaria. En mi caso, he visto cómo a mi mamá se le negó atención de emergencia una vez porque su patrono estaba atrasado 15 días en sus cuotas. Y siempre me queda la duda: cuando la gente debe esperar de 6 meses a 2 años para que la atiendan, ¿se puede decir que hay derecho a la salud?
De tal forma que me parece totalmente razonable que a la gente se le dé opciones de dónde cotizar su seguro médico. Ya sea si quieren permanecer en la CCSS o irse a una asguradora privada, sea cooperativa, o cualquier otro esquema. Mediante subsidios directos el Estado puede hacerse cargo de aquel sector de la población que no pueda pagarse su seguro y necesite del sistema de salud. De tal forma dejaríamos de ser rehenes de un sistema en donde decenas de miles de costarricenses sufren todos los días.
2.- Sobre personas que no puedan costearse su seguro médico:“En ese sentido la Caja podría continuar pero la afiliación tendría que ser voluntaria. La afiliación voluntaria devolvería el poder al usuario. El dinero en la bolsa es su mayor garantía de servicio y mayor protección”. Pág. 60“¿Qué haremos con los que no puedan pagar el servicio privado? […] las pocas personas que han estado en esas condiciones siempre han sido atendidas por organizaciones caritativas de la sociedad civil.”
La sociedad civil ha probado ser mil veces más efectiva y solidaria que el Estado y los políticos. Si no, veamos el ejemplo de la ayuda a los damnificados en el terremoto de Cinchona. No me queda la menor duda que las organizaciones caritativas tendrían un papel más activo, y los que menos tienen recibirían una mejor ayuda, si tan solo el Estado se quitara del medio. Aún así, como liberal creo que debe existir una red de seguridad para aquellas personas que no están en condiciones de salir por delante por sí mismos. No tendría ningún problema en que el Estado subsidie el seguro médico de aquellos que se encuentran en una posición que nos les permita costearlo por sí mismos. Lo que no se vale es meter a toda la población obligatioriamente a un sistema que en muchos casos los trata mal.
3.- Sobre la educación pública:“La calidad es mala por varias razones: por ser pública, no hay una verdadera rendición de cuentas por parte de los educadores; todos reciben el pago independientemente del trabajo que hagan o que no hagan”. Pág. 56. “…si algún grupo quiere educación pública la puede tener, pero debe pagarla directamente, y no puede someter a otros a ese sistema si no lo quieren”. Pág. 57. “La Costa Rica libertaria es una sociedad mejor educada, porque la educación es privada […] Y ya sin una educación obligatoria controlada por el Estado, éste ya no les lava el cerebro a los estudiantes, de tal manera que acepten, sin cuestionamientos, por ejemplo, usar el “uniforme único”, pagar impuestos, ahorrar a la fuerza, o cotizar al seguro social en forma obligatoria.” Pág. 84.
La educación estatal en Costa Rica no es buena. ¿Hay alguien que pueda decir lo contrario? De hecho recuerdo que para esos años en que se publicó este libro, salió un estudio que decía que entre más tiempo un niño/joven costarricense pasa por el sistema de educación estatal, menos analítico se vuelve. ¿Y hay alguien que pueda discutir en que la calidad de la educación privada es mejor que la estatal? Basta con ver quiénes son los 10 primeros lugares de los exámenes de admisión de las universidades estatales para darse cuenta.
Ahora, hay que hacer una distinción entre educación pública y educación estatal. El libro de marras la hace, pero convenientemente eso no es citado. Yo estoy a favor de la educación pública, pero no de que las escuelas y colegios sean manejados por el Estado. Creo en que el Estado financie la educación, pero que las escuelas y colegios sean privados. ¿Cómo? Mendiante un sistema de vouchers escolares o bonos educativos similar al que existe en Suecia (sí, Suecia, el paraíso socialdemócrata). Allá a los padres se les da un bono educativo cada año por un monto fijo de acuerdo a la cantidad de hijos en edad escolar tengan. Con éstos los padres luego matrcular a sus hijos en la escuela privada de su preferencia. Esto introduce competencia y accountability al sistema, y mejora dramáticamente la calidad de la educación que reciben los estudiantes.
4.- Universidades estales: “En el caso de la educación superior, las universidades tendrán que ser totalmente autosuficientes; se debe acabar con las transferencias del Estado a las universidades. Para los alumnos de menos recursos recomendamos las becas privadas o el financiamiento que existe actualmente, que permite la cancelación después de concluir los estudios.” Pág. 58
Las universidades estatales son otras vacas sagradas del sistema. Hace poco se les dió un montón de plata, incluso más de las que le correspondía de acuerdo al crecimiento de la economía (que es la vara con la que se mide el financiamiento estatal). Pero esto es lo que todos saben pero muy pocos dicen: el financiamiento estatal a las universidad públicas es uno de los principales catalizadores de desigualdad social en Costa Rica. Veamos.
Un estudio de hace unos años del Instituto de Ciencias Económicas de la Universidad de Costa Rica reveló que "las universidades estatales aplican sistemas de selección de estudiantes que dificultan la admisión para los estratos de bajos ingresos". Esta investigación indica que únicamente 6 de cada 100 jóvenes provenientes del 10% más pobre de la población asisten a la universidad, mientras que del 10% más rico van 49 de cada 100 jóvenes. Actualmente los costarricenses, especialmente los de menos ingresos, le están pagando los estudios universitarios a jóvenes de las clases alta y media alta.
El sistema actual incentiva a que las familias de altos ingresos manden sus hijos a colegios privados, exploten sus capacidades ahí de una mejor manera, y luego soliciten a una universidad pública para estudios superiores donde la sociedad es la que paga. Hace unos años leí que el 64% de los estudiantes de la UCR y UNA están becados, es decir, solo pagan una parte o nada de la matrícula establecida.
Al graduarse, estos jóvenes pasarán a formar parte del sector profesional del país, el que goza de mejores ingresos. De ahí que el Estado, al financiar la educación superior de jóvenes provenientes de familias pudientes, está sirviendo de catalizador de la desigualdad social en nuestro país.
El hecho de que muchos estudiantes no paguen sus estudios tiene consecuencias negativas sobre la calidad de la educación que reciben. El que no paga no demanda calidad. Además, ya que no pagan, muchos estudiantes no tienen problema en repetir curso tras curso, y algunos duran hasta más de 6 años sacando una carrera ("preliteando"), o abandonan fácilmente sus estudios. No tienen por qué preocuparse, el resto de la sociedad está costeando sus estudios. El 43% de los estudiantes que ingresan a las universidades públicas se retira de esas casas de enseñanza antes de obtener el título, por lo que la inversión realizada en muchos de ellos no se materializa con la consecución de una carrera profesional.
Se debe acabar con el financiamiento estatal a las universidades públicas. Éstas deberán financiarse a partir de la matrícula y la venta de servicios como la investigación. Así se pondrá fin a muchos abusos que se presentan en la actualidad, como la entrega de becas a funcionarios de las universidades o sus hijos, como lo establecen algunas convenciones colectivas de esas instituciones.
En el caso de los estudiantes que verdaderamente no pueden pagar por sus estudios, las universidades podrán poner en práctica un sistema de préstamos al estilo CONAPE a partir del último Fondo Especial para la Educación Superior que reciban, de tal forma que se le permita a las personas de bajos ingresos financiarse sus estudios y que luego puedan pagar estos préstamos una vez que ingresen al mercado laboral.
5.- Pensiones:“Al ponerse a dar pensiones, el Estado ha permitido que muchos grupos lograran obtener una serie de beneficios, de tal forma que muchos reciben pensión sin haber cotizado para ellas.” Pág. 21
¿Cuál es la mentira? Basta con ver las pensiones de lujo que reciben cientos de personas ligadas al poder político. También hay regímenes de pensiones no contributivas con cargo al presupuesto (no las de la CCSS) que pagamos todos los costarricenses: expresidentes, Pemio Magón, Benemeritos, etc.
Creo que este punto es una realidad evidente que no requiere de mayor refutación.
6.- Sobre el sistema solidario de pensiones: “Si uno va recibir una pensión, su monto debe guardar estrecha relación con la cantidad y monto de cotizaciones, y los rendimientos del fondo acumulado. Eso significa que cada persona debe pagar por su propia pensión.” Pág. 67. “De ahí que cuando surge la pregunta de rigor, “¿quién se va a encargar de los pobres?”, la respuesta es clara: cualquiera, menos los gobernantes. Estás función es incompatible con la naturaleza de cualquier gobierno y Estado.” Pág. 54.
La primera frase me parece pertinente. ¿O es que debemos darle pensión a gente que no ha cotizado para ella? Nótese como estos son principios generales, para los cuales aplican siempre excepciones. Como dije anteriormente, yo creo en una red de seguridad social que brinde asistencia a aquellas personas que no pueden cuidarse por sí solos, y eso incluye a ancianos y pensiones no contributivas, pero como línea general, cada persona debe financiar su propia pensión.
Pero es importante dejar la retórica de lado y ver qué nos ha dejado el sistema "solidario" de pensiones: un sistema quebrado que se va a quedar sin plata en tan solo 14 años. Lo "solidario" del esquema es que cientos de miles de costarricenses cotizan para una pensión que no llegarán a disfrutar, porque el Estado quebró el sistema. Way to go!
7.- Sobre las funciones del Estado: “proponemos: reducir fuertemente las funciones del Estado y el número de empleados públicos, sacar las pensiones del ámbito estatal y eliminar las transferencias y la deuda pública.” Pág. 29
¿Alguien se opone a eliminar la deuda pública? Por la manera en que este gobierno ha menajado las finanzas estatales, creo que sí. ¿Y qué hay de las pensiones? Por la manera en que el Estado tiene prácticamente quebrado al IVM de la CCSS, estoy de acuerdo de sacarlas del ámbito estatal. ¿Cómo? Rompiendo el monopolio en la cotización del seguro de invalidez, vejez y muerte y permitiendo que la gente escoja qué operadora de pensiones lo maneja. Así lo hizo Chile exitosamente hace más de 20 años. Y para suerte de los chilenos, sus sistema no está quebrado como el nuestro.
8.- Propiedad privada y medio ambiente: “El sistema comunal o colectivo del uso de recursos naturales resulta en la sobreutilización y el abuso, porque la gente aprovecha lo que es de nadie antes que otro lo haga.” Pág. 62. “[…] los peores problemas de contaminación a menudo ocurren cuando los derechos a la propiedad privada no son reconocidos y cuando se pone en manos del Estado el control de los recursos naturales..". Pág. 62. “Por eso la solución principal a los problemas ambientales es afirmar, defender, y ampliar el derecho a la propiedad, con su garantía de que los recursos serán cuidados hoy y mañana.” Pág. 63.
No sé si he sido libertario por mucho tiempo, pero no veo nada controversial en estas declaraciones. De hecho el tema de la propiedad comunal o colectiva es algo ampliamente aceptado en la economía, conocido como "la tragedia de los comunes". Aquellos recursos que se mantienen bajo propiedad colectiva son sobreexplotados porque no existe incentivo para cuidarlos. La mejor manera de por su conservación es introduciendo esquemas de propiedad privada (de alguna u otra forma). Incluso he escrito a favor de concesionar los parques nacionales.
9.- Salario mínimo: “Esta intervención, a todas luces, viola los derechos de cualquier persona dispuesta a trabajar por un salario inferior al mínimo de ley. [...] Con base en todo lo expuesto el MOVIMIENTO LIBERTARIO considera que esta ley se debe eliminar.” Pág. 42 y 43.
El salario mínimo produce desempleo. No lo digo yo, lo dice cualquier economista, incluso los más "progres" como Paul Krugman. El salario mínimo no es sino una prohibición estatal a trabajar por menos de lo que el Estado fija. Incluso si uno está dispuesto a trabajar por menos, el Estado se lo prohíbe. Eso afecta particularmente a los jóvenes que son la gente con menos experiencia que está dispuesta a trabajar por menos con el fin de ganar habilidades.
Lo digo por experiencia propia. Por casi tres años trabajé por un salario mínimo de ¢0. Si no hubiera sido por ese trabajo inicial, donde aprendí mucho durante mis años universitarios, no habría llegado donde estoy ahora. Por suerte el Estado no llegó a hacer una revisión laboral donde trabajaba.
10.- “vender favores sexuales a adultos y sin engaño, o consumir cualquier sustancia que uno quiera, no es un delito y no debería ser castigado como tal.” Pág. 47.
Hasta donde tengo entendido la prostitución en Costa Rica es legal, y la posesión de narcóticos para consumo personal lo es también. No veo la polémica en esta declaración.
11.- “La paranoia contra las drogas hace que las autoridades prefieran perseguir y encarcelar a los que consumen o venden drogas que a verdaderos delincuentes, como los ladrones.” Pág. 50. El MOVIMIENTO LIBERTARIO no está a favor del uso de drogas, pero apoya la re-legalización de todas las drogas.” Pág. 47.
Legalizar las drogas es una idea que cada vez gana más adeptos en el mundo, en América Latina y en Costa Rica. El mismo Oscar Arias ha firmado una carta diciendo algo muy parecido a lo que dicha declaración señala. Y no sólo Arias ha apoyado abiertamente la despenalización de las drogas. En abril de este año, Sonia Picado, ex diputada del PLN y ex presidenta de ese partido, participó en la elaboración de un informe publicado por la Iniciativa Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, la cual igualmente llamó a la guerra contra las drogas un “fracaso” y propuso “romper el tabú” de discutir alternativas como la despenalización de drogas. Esta comisión está presidida por los ex presidentes Ernesto Zedillo (México), César Gaviria (Colombia) y Fernando Henrique Cardoso (Brasil).
También el actual ministro de Educación, Leonardo Garnier, es un gran proponente de la legalización de las drogas, y valientemente mantiene su posición aún en el gobierno. En una carta pública a su colega de Salud, María Luisa Ávila, Garnier señala que “Yo legalizaría – pero regularía – la comercialización de las drogas, separando el negocio del crimen”. La misma candidata liberacionista Laura Chinchilla, al ser cuestionada por Nacion.com, dice en este video que hay que abrir una discusión sobre la liberalización de las drogas.
¿Entonces cuál es el escándalo que se quiere hacer el tema, si mentes ilustres de otros partidos apoyan abiertamente la idea de al menos despenalizar el consumo de drogas? Y esta posición no es exclusiva de ellos: La Nación también favoreció en uno de sus editoriales la despenalización de las drogas, así como don Alberto Cañas, presidente del PAC, en su columna “Chisporroteos” y hasta la misma Machaca. A nivel internacional publicaciones prestigiosas como The Economist también favorecen la idea.
Cabe aclarar que nadie propone legalizar las drogas antes de que Estados Unidos lo haga. Eso sería una muy mala idea.
Sin embargo, los que defienden el enfoque prohibicionista actual cada vez se ven más retrógrados.
12.- Aborto y gays: “El principio básico del MOVIMIENTO LIBERTARIO es que cada ser humano es dueño de sí mismo, y por tanto, debe tener la libertad de disponer de su cuerpo, su mente y sus bienes honestamente adquiridos de la forma que prefiera.” Pág. 10. "Pero respetemos los derechos de cada persona de ser dueño de su propio cuerpo y de ser responsable de lo que introduce en este.” Pág. 51
No veo en dicha declaración ninguna referencia al aborto. De hecho yo estoy firmemente en contra de éste. Así como cada persona tiene derecho a su propio cuerpo, el feto también, por lo que no debe ser asesinado. Se le debe respetar su derecho a la vida desde su concepción.
Lo que no entiendo ahí es la referencia que hace el blog a los gays. ¿Habrá que encarcelarlos por sus preferencias sexuales? ¿No tienen derecho a escoger a quién amar o con quién relacionarse sexualmente? Huele a inquisición eso.
Pero el que cada individuo es dueño y responsable de su propio cuerpo me parece la declaración más lógica que hay. Si uno no es dueño de su propio cuerpo, ¿quién lo es? ¿El Estado? ¿La Iglesia? ¿Los Arias?
13.- “Para los libertarios, es especialmente injusto extraerle impuestos al pueblo para financiar “Cultura”, “Arte”, “Deportes”, piscinas, etc., que consideramos incompatibles con las funciones de un Estado a cualquier nivel. Pensamos que los usuarios de esos servicios deben pagar por ellos a la empresa privada que escojan.” Pág. 79.
En lo personal, no pienso "ir a la guerra" por el financiamiento del Estado a estas actividades. Lo que sí pienso es que cuando el Estado es el principal financista del arte, de la cultura y de los deportes, éstos tienden a terminar sirviendo más a los intereses de la clase política que a la población en general.
Y nuevamente, hay que hacer la distinción de que no porque uno esté en contra del financiamiento estatal a estas actividades es porque uno está en contra de las actividades per se. Yo estoy en contra de que el Estado financie al Saprissa, pero para nada eso me hace anti-saprissista.
14.- Sobre desfinanciar la JPS: [Otto Guevara] Presento en el año 2000 una acción de inconstitucionalidad para levantar la pena de cárcel a quienes venden loterías ilegales en el país.Vaya, yo también estoy en contra de mandar a la cárcel a los vendedores de tiempos y rifas. ¿Hay alguien que favorezca semejante cosa? Con tanto criminal en la calle, ¿debe el Estado andar persiguiendo y encarcelando a vendedores de tiempos?
Este es mi análisis de las "escandalosas" propuestas libertarias recogidas en dicho documento. Por lo que infieren dichas menciones, la deuda pública es buena, los gays no tienen derechos, la gente puede optar a pensiones a las que no han cotizado, se debe encarcelar a la gente por fumarse un porro de marihuana, se le debe prohibir a la gente trabajar por menos de lo que esté dispuesto, y la propiedad colectiva a lo soviética es buena para el ambiente.
Con esas ideas, no vamos para adelante.
