3 de septiembre de 2009

Sí al Estado laico


Sólo las personas tienen fe, entendida como el conjunto de creencias de una religión. El Estado es una ficción jurídica, y como tal, no puede tener fe, así como tampoco puede amar ni sentir frío o hambre. De ahí que el artículo 75 de la Constitución Política, el cual establece al Estado costarricense como católico, siempre me ha parecido una aberración.

Y no es un simple error simbólico. A partir de dicho precepto constitucional nacen todo tipo de políticas discriminatorias contra los costarricenses que no practican la religión católica, ya sea porque pertenecen a otra denominación religiosa o porque son ateos. Por ejemplo, hasta hace poco (y desconozco si la práctica continua) la Iglesia Católica recibía una partida presupuestaria para el pago de los salarios de los obispos. ¿Es justo que un evangélico pague con sus impuestos el salario de un prelado de otra religión que no es la suya? Esa y otras diferenciaciones entre iglesias no son aceptables.

Por eso apoyo completamente el proyecto de enmienda constitucional presentado ayer por el Movimiento por un Estado Laico en Costa Rica. El lugar de Dios es en el corazón de aquellos que tenemos fe, y no en las leyes o constituciones de un país.

11 comentarios:

jaguar del Platanar dijo...

100% de acuerdo compañero

Arturo Garro dijo...

Totalmente de acuerdo.

No es comprensible como la misma Iglesia Católica no pidió eso hace tiempo, desde que Juan Pablo II dijo "A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César" parafraseando a Jesús con respecto al estado laico.

Necesitamos una Iglesia que no este atada al estado, para que sea libre de criticar, acusar y defender la doctrina social, en el caso de que el estado este haciendo algo incorrecto.

Lo que no entiende mucha gente es que ESTADO CATOLICO no implica ESTADO MORAL o ETICO, asi como, ESTADO LAICO no implica ESTADO INMORAL.

jpablogonzalez dijo...

Me acabo de enterar de este proyecto y me parece perfecto, siempre he estado en desacuerdo con que cualquier religión se meta en cuestiones del estado o viceversa.

Completamente de acuerdo.

Unodien dijo...

Coincido totalmente con la visión del Estado Laico. Un Estado que debe ser más legal y menos religioso. Un Estado que reciba por igual al Papa que al Dalai Lama, porque ambos son líderes y no porque uno le represente en su religión.

El Estado debe proteger los derechos de las instituciones religiosas, no sólo de la institución católica. Así como no debe exonerar de impuestos sólo a los católicos.

Inclusive, en la Asamblea hay representación de otras denominaciones, porque todos tenemos derecho, desde lo que creemos, a ser representados.

Adicionalmente, como dice Arturo, los asuntos de Dios, son de Dios. El Estado sólo debe asegurar claramente nuestra libertad a profesar la fe que deseemos, y no la que nos impongan. De eso se trata un Estado de Derecho.

Erick Solís Aguilar dijo...

Así es la ley y fe son una cosa aparte, la iglesia católica y el Estado tambien deben de serlo

La Mula dijo...

de acuerdo en todo. Por fin podriamos tener libertad para legislar sin consideraciones religiosas retrógradas en temas como educación sexual, entre otros. Les dejo el link a mi post sobre este mismoo tema http://lamuladecarga.ticoblogger.com/

edivimo dijo...

Totalmente de acuerdo, aunque a algunos ticos no les agrada que la religión tenga que respetar los derechos humanos:

http://h3dicho.ticoblogger.com/2009/09/si-al-estado-laico-pero-ojo.html

Juan Carlos dijo...

Edivimo,

Alguien en mi otro blog en El Financiero me llamó la atención sobre esa cláusula de los derechos humanos, y me dejó pensando.

Ojo: Yo apoyo completamente la unión civil de personas del mismo sexo. Es un derecho individual y llegará a materializarse algún día bajo la máxima de que el Estado no debe discriminar.

Sin embargo, así como se está planteando la reforma constitucional, se establece que en Costa Rica se permitirá la libertad religiosa siempre y cuanto las religiones "respeten los derechos humanos".

¿Quién define qué es un derecho humano? ¿La Sala IV? ¿La ONU? ¿La Defensoría? Según la ONU el derecho a la vivienda digna es un derecho humano. Si hubiera una religión que por algún motivo no cree en eso, ¿se le prohibiría?

Y no nos hagamos olas. Uno muy fácilmente podría presentar el caso de que el Islam es una religión violadora de derechos humanos. ¿Se va a prohibir su práctica en Costa Rica?

Cuidado. Apoyo totalmente la idea del Estado laico, pero cuidado terminamos jalándonos una torta aquí. La cláusula de derechos humanos debe eliminarse de este texto.

edivimo dijo...

Bueno, es un hecho de que la mayoría de las religiones no respetan todos los derechos humanos consagrados en la declaración de la ONU, la católica con la unión civil de parejas del mismo sexo y algunas variantes del islam con discriminación contra la mujer, etc.
¿Cuál torta podría pasar?
-Que los católicos se abstengan de oponerse a la igualdad de derechos de los homosexuales con respecto a la unión civil.
-Que algunas sectas musulmanes se abstengan de discriminar a las mujeres.
La declaración de la ONU incluye la libertad de culto, así que no se puede prohibir estas religiones si se abstienen de oponerse a los derechos humanos. Lo que pasaría es que los dogmas de esas religiones deberían cambiar, por ejemplo, en la biblia todavía se dice como ud debe tratar a los esclavos y que las mujeres adúlteras y los homosexuales deben ser lapidados. Yo no le veo problema que tengan que cambiar algunos de sus textos arcaicos para adecuarlo a los tiempos actuales, pero no te voy a negar que a los muy religiosos se opondrán porque la religión vive de dogmas y afirmaciones absolutas e intemporales, aunque éstas estén equivocadas.

Juan Carlos dijo...

Edivimo,

¿Ud cree que la Iglesia Católica o el Islam vayan a cambiar la Biblia o el Corán solo porque la constitución de Costa Rica lo demanda?

edivimo dijo...

Ok, exageré con lo de cambiar sus textos sagrados, pero sí pueden cambiar su interpretación. La biblia dice que la creación se hizo en 6 días, la iglesia católica dice ahora que eso es una metáfora; con respecto a la esclavitud que no combatió durante mil años y en ninguna parte de la biblia condena, ahora reinterpreta que lo hizo para su supervivencia(http://www.forodecostarica.com/la-bibila-y-esclavitud-t23384.html).
La biblia, y todos los libros sagrados, son muy adaptables a las exigencias de sus intérpretes oficiales.