29 de junio de 2009

Sobre la crisis en Honduras


Es un día de locos aquí en la oficina debido a la crisis que estalló ayer en Honduras con la remoción de Manuel Zelaya. Este es la declaración que he preparado como analista del Cato Instititute:

"El presidente hondureño Manuel Zelaya es otro presidente latinoamericano más que ha violado la constitución de su país para obtener metas políticas personales. Ahora Zelaya y la democracia en Honduras están pagando el precio.

La expulsión de Zelaya de la presidencia hondureña por parte de las fuerzas armadas es la consecuencia de sus intentos por promover un referéndum que permitiría su reelección, una acción que fue declarada ilegal por la Corte Suprema y el Tribunal Electoral, y que además fue condenada por el Congreso hondureño y el fiscal general. Desdichadamente, la constitución hondureña no establece un mecanismo civil para remover a un presidente luego de repetidas violaciones a la ley, como lo es el juicio político en la constitución estadounidense. Sin embargo, las fuerzas armadas actuaron bajo órdenes de la Corte Suprema hondureña, y la presidencia fue rápidamente otorgada a una figura civil—el presidente del Congreso—como especifica la constitución.

El reestablecimiento de la democracia en Honduras se podría beneficiar de dos cosas: uno, que el Tribunal de Elecciones y el Congreso adelanten las elecciones generales que están programadas para noviembre, y dos, que la comunidad internacional condene los intentos de líderes democráticamente electos como Zelaya por minar las instituciones democráticas y el Estado de Derecho en sus países".

Añado nada más que me parece hipócrita la reacción de la comunidad internacional ante los acontecimientos de ayer en Honduras. La OEA habla de expulsar a dicho país de su seno, dos semanas después de que mandara la carta democrática a la basura con el fin de readmitir a Cuba. El presidente Obama dice que no reconocerá a ningún otro presidente que no sea Zelaya, pero cuando se trata de la masacre que se vive en las calles de Teherán y el fraude descarado de Ahmadinejad, mantiene el silencio y dice que es un tema de política interna iraní.

Las preguntas de fondo son: ¿está un presidente por encima de las leyes? ¿puede un presidente hacer lo que le da la gana sin ningún tipo de consecuencias? ¿La democracia se traduce en lo que el presidente quiera o lo que dice el ordenamiento jurídico de un país?

La constitución de Honduras, en su artículo 4, es explícita en señalar a la alternabilidad en el poder como una norma "pétra" que no puede ser modificada. Cualquier intento por hacerlo constituye "Traición a la Patria". En eso es precisamente lo que incurrió Zelaya al pretender llamar a una constituyente que le abriera paso a su reelección, siguiendo los pasos de sus amigotes Chávez, Morales y Correa.

Lo ocurrido en Honduras no es blanco y negro como lo presentan muchos de los medios internacionales.

109 comentarios:

Jerry Espinoza dijo...

Sólo eso le faltaba: Defender a una manada de gorilas.

¡GOLPISTA!¡FASCISTA DE M...!

Muchas gracias por su honestidad, Juan Carlos "Gorilón" Hidalgo...

JP Zuniga dijo...

Para mí es un golpe de estado.
La verdad, yo no concuerdo con la ideología de Manuel Zelaya (cuando se volvió zurdo) y su idea "a lo ALBA" de perpetuarse en el poder: Hacer constituyente y para modificar las estructuras de poder a su favor y luego re-elegirse de por vida. Aunque al final y al cabo la misma gente es la que decide por votos (a menos que haga fraudes) qué pasa.
Sin embargo, de eso a echarlo hay mucha distancia, como dijo el politólogo Manuel Rojas en Amelia Rueda, "golpe en honduras es un anacronismo. ¿Por qué opositores de Zelaya no se pudieron esperar 6 meses a que saliera del poder?" o lo dejaron hacer el desmadre que planeaba hacer para entonces echarlo por ilegal y golpista.
Comentario aparte: Son unos idiotas, sacarlo del país fue darle más espacio para la noticia y ponerlo en Costa Rica todavía más idiota, Arias es un peso pesado de la política, lo acogió y lo apoyó.
Nosotros tuvimos presidentes impopulares y re-malos, pero no por eso los echamos antes de tiempo. Nos esperamos. Por eso somos Costa Rica.
Por último: Jerry calladito más bonito.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Roy Jiménez Oreamuno dijo...

País que desde su independencia de la corona española en 1821, ha sufrido 300 interrupciones institucionales y que a finales del siglo XIX con la llegada de las compañías norteamericanas a desarrollar el cultivo del banano en la costa Atlántica ha sufrido la considerable influencia de estas en sus avatares políticos.

Esta nación centroamericana que fue parte del territorio maya, con poca tradición democrática y un ejército que ha estado más a favor de una elite como el sector bananero extranjero. Y que en algunos momentos el jefe de esta institución tenía más poder que el propio presidente. Fue hasta en la administración del presidente civil Carlos Roberto Reina en 1994 que nombró directamente al jefe de las Fuerzas Armadas. Este era nombrado antes por la cúpula militar.

Nación de militares donde apellidos como Carías Andino, el nombrado López Arellano, Melgar, Paz muchas veces abortaron a través del golpe el proceso democrático. Desde 1980 que el país había vuelto a la democracia electoral desde la elección de Roberto Suazo Córdoba, 7 presidentes se habían elegido a través de las urnas electorales de los 2 partidos tradicionales de Honduras el Nacional y el liberal.

Ha sido su período constitucional civil más prolongado de su historia, considerado uno de los países más pobres del continente junto con Bolivia, Haití y Nicaragua. El presidente además era acusado por sectores conservadores de haberse alineado con las políticas del presidente Chávez de Venezuela y del grupo ALBA donde figuran naciones como Cuba, cuyo modelo social y económico no satisfacen a estos sectores.

El país hoy se comporta como una banana republic, debe resolver sus problemas políticos a través de la vía legal para eso están las instituciones judiciales de su nación. Si el presidente cometió un atropello judicial debió de haberse resuelto por este poder y no por la vía armada.
Condeno este acto de barbarie que hace retroceder los procesos democráticos del continente americano y que demuestra una vez al mundo que Honduras es conocida mundialmente como la república bananera por excelencia. A saber quien o quienes son los San Zemurray (banana man) que están financiando casi un siglo después de la expedición de Zemurray un golpe de estado para que el Honduras prosiga siendo eternamente una banana república.

Es increíble que alguien justifique un golpe de estado en un país como Honduras, me quedo simplemente sin palabras.

Lo interesante del análisis de Juan Carlos es que cita muy bien la constitución de Honduras y copio textualmente:
La constitución de Honduras, en su artículo 4, es explícita en señalar a la alterabilidad en el poder como una norma "pétra" que no puede ser modificada. Cualquier intento por hacerlo constituye "Traición a la Patria".

En Costa Rica nuestra constitución dice casi lo mismo, que no se puede reelegir un presidente y aún ahí está escrito en piedra como diría el mismo Oscar Arias Sánchez y aún así tenemos a un presidente reelecto en nuestro país.

Con lo cual me digo, se justificaba un golpe de estado aduciendo que OAS es un presidente ilegalmente electo, al haber violado la constitución.

Por eso los países tienen sus mecanismos para contrarrestar los abusos del poder y Honduras lo tiene, y un presidente que se vire a la izquierda, eso jamás es una justificante para violentar el ordenamiento jurídico de una pías, volveríamos a los tiempos de Allende donde un verdadero GORILA derroco y asesino a un presidente electo por el pueblo de Chile.

Quiero ver si restituyen al presidente Zelaya, como ejercicio de Ciencias Políticas va a ser demasiado interesante y a ver que hacen todos esos que traicionaron a la patria de Honduras ya que si el presidente Zelaya se equivoco en sus decisiones y los golpistas hicieron exactamente lo mismo, violentando todos los mecanismos democráticos, al final dos errores no hacen un acierto y es definitivo, el peso de la comunidad internacional, aislando a un presidente defacto, solo podrá tener un desenlace, la caída del régimen con botas de militar.

Saludos

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Me acuerdo el post tuyo donde criticabas a ex vice presidente de CR Kevin Casas, cuando este criticaba el uso del miedo de parte de otros, siendo el famoso memorando, maestro y creador del famoso documento que apelaba a esas armas sucias y perversas.

En Honduras se dio lo mismo, se aplico el miedo y la bota del militar y vos muy bien lo vuelves a usar usando esta frase:
siguiendo los pasos de sus amigotes Chávez, Morales y Correa.
Saludos

edivimo dijo...

Me parece increíble que no te moleste mucho la forma en que lo hicieron: con la falsa carta de renuncia, el ejército en las calles, el toque de queda, la corta de comunicaciones que afectan indirectamente la libertad de expresión, el hecho de que "castigaran" al presidente antes de cometer el crimen del referendo.
Sugieres adelantar las elecciones, pero después del "impacto y conmoción" de estos acontecimientos, ¿cómo se garantiza que se respeten los resultados si la elección no es favorable a los "golpistas"?
Siempre he respetado tu opinión, porque es una defensa coherente de la libertad, pero ¿dónde queda la libertad de los hondureños con los medios que usaron para sacar a Zelaya del poder?

fede dijo...

Sacar un presidente a las 5a.m de su cama de dormir, amenazarlo con ametralladoras, llevarlo a otro país en ropa de dormir e imponer un toque de queda y sacar los tanques y los aviones. Además arrestar a la ministra de exteriores y llevarla a una base militar en lugar de los juzgados correspondientes. Si esto no es un golpe de estado???

sofia_fz dijo...

Me parece muy bueno lo que dijo en CNN. Por fin hay un reportero bien informado sobre la realidad de Honduras. Aqui todos estamos Contentos de que Mel Zelaya no está en la presidencia. Queremos Democracia y no Comunismo. No fué Golpe de Estado de todos modos. Los militares están siguiendo las leyes y el que las quebranta, lógicamente deben ser arrestados, no importa si es Presidente, Alcalde, etc.. todos somos sancionados si no cumplimos con las leyes.. Por qué el no puede ser sancionado. Se necesitaba ayuda militar para sacarlo del poder, pero golpe de estado no es. Y para la información de todo el mundo quiero que sepan que si hay comunicación, si hay luz, hay cable, hay noticias en radios, televisores e internet. Si no saben bien las cosas que suceden en nuestro país y no son Hondureños, no viven aquí y no son gente que se informa antes de hablar, por favor no comentar. Muchas Gracias Juan Carlos Hidalgo por su excelente participación.

Albertvs dijo...

Me asaltan algunas dudas...

1- Si los militares y el concreso procedieron con apego a la ley, ¿por qué lo botaron de esa manera de territorio hondureño , en vez de encausarlo y procesarlo en los tribunales hondureños.

2- El avión que lo trajo a Costa Rica, ¿Era un avión de las fuerzas armadas hondureñas? Según se dice el sr. Zelaya venía custodiado por personal armado. Y supuestamente vino un avión de la fuerza aérea venezolana para llevarselo a Nicaragua. Siendo esto así, ¿No se cometió una falta muy grave a la soberanía de Costa Rica al dejar que aviones de fuerzas armadas extranjeras aterrizaran en el territorio nacional sin el permiso de la Asamblea Legislativa?

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

QUÉ FRÁGILES SON A VECES los principios "democráticos" de los que, por celos ideológicos no pueden ocultar su apoyo -supuestamente disimulado- al golpe de Estado.

Increíble que alguien diga que lo justifica porque venía el comunismo, que falta de madurez política tiene algunos ciudadanos, el miedo se apodera de Honduras.
Saludos

Aqua Gabriela dijo...

No entiendo por que un hijo de papá y mamá,de Costa Rica tiene que meterse en lo que NO LE IMPORTA ya que no es su paìs y ni siquiera sabe de que esta hablando yo soy hondureña y por tanto quisiera aclararle que la encuesta al pueblo no era ilegal y los organismos internacionales no entienden por que el poder judicial tiene que meterse en una consulta al pueblo la denominada cuarta urna no era un intento de reelección por parte de Zelaya si no mas bien era una manera de realizar algunas reformas a la constitución de Honduras la cual esta realizada a favor de las burguesias(que despues de todo fueron los que la crearon)y la misma que cuenta con vacíos (como el de no indicar que hacer si se quiere sacar a un presidente)y artículos que se contradicen (como la pate que apoya la participación por parte del pueblo y la otra que dice que el referendum y el plebicito solo sirven para preguntar asuntos de menor importancia)además si tanto les molestaba esta iniciativa de el Presidente ubieran votado por el No o simplemente no ubieran votado ya que participar en la encuesta no era obligatorio.Tambien cabe recalcar que el golpe de estado (por que eso es, por mas que quieran ponerle otro nombre)solo fue un intento mas de los grupos de poder de callar la voz del pueblo pues es claro que estaban seguros que ganaría el SI (por el que votarían los pobres y quienes se les dejó incomunicados por lo que no pueden expresar su realidad)(nosotros tenemos luz solamente en lugares un tanto aislados aunque se nos corto el suministro en momentos críticos de la situación, y aclaro que en las capitales no hay ni luz,ni telefonía ni fija ni movil) y por esto en un intento deseperado secuestraron al presidente (de una manera brutal y que solo los ignorantes comparten),tambien debo aclarar que el presidente impuesto habría intentado ser presidente comno candidato y por mas que difamó al otro candidato no fue apoyado pues no llegó a las elecciones generales ya que ni en su propio partido lo quieren,además concidero que reprimir al pueblo y matar hermanos no es el procedimiento correcto de establecer el orden,y si tanto quieren a Honduras estos diputados frustrados ¿por que asesinan a nuestros hermanos? y si tanto aman a nuestra contitucion entonces ¿por que la violan?.

Luis Naranjo dijo...

"...la constitución hondureña no establece un mecanismo civil para remover a un presidente luego de repetidas violaciones a la ley, como lo es el juicio político en la constitución estadounidense."

En estas cosas es en las que deberían trabajar organismos como la OEA y la ONU. Prevenir siempre será mejor que curar.

El golpe se pudo haber evitado, si existieran los mecanismos adecuados. Pero con estas constituciones políticas anacrónicas, latinoamérica está condenada a repetir su triste historia por siempre.

TicoExpat dijo...

JC,

Te doy la razon en que Zelaya fue un oportunista, que agarro la camiseta de izquierdas cuando por sus propios medios -por no decir corrupcion e incompetencia- no pudo seguir en el poder. O sea, el problema no es derecha ni izquierda, sino imponer por triquinuelas un sistema que beneficie al individuo, no al pueblo.

Por mis amigso en Honduras se que alla la cosa tambien esta dividida, porque en general ya no aguantaban a Zelaya, lo dle golpe se rumiaba hace rato, pero lso militares mas que todo se contenian precisamente para tratar de salvaguardar lo poquito de orden democratico que quedaba.

Tambien estioy de acuerdo en que los organismos internacionales actuan muy hipocritamente, y que las sanciones van a ser un desastre para el pueblo.

Nadie hablo cuando el tipo hacia de las suyas. No existe un sistema que permita bajarlo de la silla una vez encaramado. Ciertamente, el golpe fue demasiado pero piensen en esto: el chavalo esta vivo. Es martir en vida de la revolucion. En los tiempos de antanno, hubiera sido un derramamiento de sangre.

No es la situacion optima, pero ya esta hecho. Ahora no compliquen la vaina los grupos de interes sacando provecho.

Alejandro dijo...

No me parece prudente que Juan Carlos, o el Cato Institute, o ningún medio liberal salga a defender el golpe de Estado en Honduras.

Es cierto que el referéndum promovido por Zelaya era ilegal, y que al seguir adelante con él estaba contraviniendo las disposiciones del poder judicial.

Pero la solución a una ilegalidad no debe ser otra ilegalidad. Entiendo que la Corte Suprema había ordenado al Ejército confiscar el material electoral y detener el referéndum. Esto se podría haber hecho sin expulsar a Zelaya del país por la fuerza.

Considero adecuado que las constituciones políticas contemplen mecanismos para la destitución de un presidente que actúe ilegalmente, pero el hecho es que ese mecanismo en Honduras actualmente no existe.

Por algo todos los gobiernos y organismos internacionales del mundo se han visto obligados a salir a denunciar el arresto y expulsión de Zelaya.

Yo deseo tanto como Juan Carlos que se acabe el régimen chavista en Venezuela y sus tentáculos en el resto de América Latina, pero no puede ser mediante golpes militares. Defender públicamente algo como esto redundará, temo, en el desprestigio de las voces genuinamente liberales de América Latina.

Por razones similares pienso que los liberales debieran tomar toda la distancia posible del gobierno de Uribe en Colombia, especialmente si a él sí se le hace el referéndum para reelegirse...

Mauricio Herrera dijo...

Qué bien que el Cato Institute y Juan Carlos se muestren tal cual son, apoyando un golpe militar.
Juan Carlos, tu justificación es tan absurda como la del macho agresor que culpa a la mujer por los golpes que él le da. En Honduras hay agresiones, censura y limitación de las libertades fundamentales ¿Y que vas a decir? ¿Qué es para proteger el orden constitucional?

Mauricio Herrera dijo...

Estimado Juan Carlos: Podés pensar y decir lo que quieras y pelearía para que lo pudieras hacer, pero en uso de mi libertad de expresión y en nombre del libre debate te digo algo de corazón: siento verguenza de que seas costarricense.

Sergio dijo...

JC siempre sigo tus comentarios y estoy de acuerdo con tus puntos de vista casi en un 100%. Sin embargo creo que esta vez estas cegandote a una realidad. Llames como lo llames lo actuado es un golpe de estado. No es justificable desde ningun punto de vista sacar a un presidente elegido democraticamente a la fuerza de su pais a punta de ametralladora. No podes simplemente actuar asi y decir que es una accion amparada por la constitucion. Si la consulta era ilegal, pues que lo juzguen por actuar contra la ley. Pero como dice un amigo aca en otro post, como vas a juzgar y castigar a alguien antes que cometa el acto ilegal? Como puedes sacarlo de su cama en la madrugada y a la fuerza sacarlo del pais y decir que eso se justifica en un Estado de Derecho? Realmente entiendo tu rechazo total a las actuaciones de Zelaya y su viraje a la izquierda. Yo tambien creo que si eso sucediera en Costa Rica (Dios nos libre) hariamos todo lo posible por evitar que el presidente nos lleve por el mismo rumbo de Venezuela, pero lo hariamos dentro del marco de la legalidad. No podemos permitir, sea cual sea la razon y lo justificada que la accion este, que se lleven a cabo golpes de estado como este. El fin NO justifica los medios y es necesario que los hondureños recapaciten sobre lo mal que actuaron y que re-instalen a Zelaya en el poder. El aislamiento politico y comercial al que se enfrentan de no hacerlo solamente va a dañar su ya empobrecida economia.
Asi que JC, por favor, recapacita mas tu pocision, esta declaracion que haces no es valida para un libertario como vos.

Michael dijo...

Juan Carlos, me gusta mucho leer su blog, pero creo que este post es nefasto.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

En Honduras se ha roto la cuerda de un conflicto geopolítico que crece en toda Latinoamérica

El miedo es el motor de todos los conflictos y Honduras no es la excepción. El miedo que generó el acercamiento del derrocado presidente Zelaya al coronel Chávez condujo a que la clase política hondureña hiciera lo que sabe hacer en esos casos.

Enjuiciar al presidente era demasiado sofisticado para Honduras. Ahora el problema se ha vuelto mucho más grave, ya que ningún presidente latinoamericano quiere llegar en pijama a otro país.

Saludos

Juan Carlos dijo...

Empiezo diciendo que la idea de un ejército sacando en la madrugada a punta de cañonazos a un presidente democráticamente electo genera un repudio inmediato en la mente de cualquier demócrata decente, especialmente en un país como Costa Rica donde no tenemos ejército.

Mi análisis pudo haber quedao ahí y me ganaría un concurso de popularidad, pero la situación en Honduras merece un estudio un poco más profundo.

Desde el viernes en el blog de Cato vengo escribiendo y advirtiendo sobre cómo Zelaya estaba en un curso de colisión contra la institucionalidad de Honduras. Las acciones de Zelaya eran deliveradas a pasarle por encima al ordenamiento jurídico de dicho país.

Durante meses y semanas, las instituciones democráticas hondureñas, tan legítimas como la presidencia, vinieron advirtiendo a Zelaya sobre la ilegalidad de sus actos. El Congreso, la Corte Suprema, el fiscal general y el Tribunal Supremo de Elecciones, todos condenaron y/o declararon ilegales las acciones del presidente tendientes a llamar a una constituyente.

Las acciones de Zelaya no eran pasivas. Trató de forzar al ejército a promover sus intereses políticos personales. Obviavemente se llegó a un punto donde Zelaya no reconocía el diálogo ni el compromiso. Denunciando a las demás instituciones como "burguesas", procedió con el referéndum a la fuerza, incluso entrando violentamente a una base de la fuerza aérea a sacar los materiales electorales que le habían enviado desde Venezuela.

La constitución hondureña es bastante celosa del tema de la reelección, debido probablemente a la historia de ese país con dictaduras civiles y militares. El artículo 4 menciona a la alternabilidad en el poder como una norma "pétrea", sobre la cual ni siquiera una nueva constitución puede cambiar. La pena por violar dicho artículo es "traición a la patria". El artículo 42 inciso 5 incluso menciona la pérdida de ciudadanía para quien intenter promover la reelección presidencial.

La pregunta de fondo es: ¿el hecho de que un presidente sea democráticamente electo le da facultad para atentar contra las demás instituciones democráticas de un país? ¿Es ser electo democráticamente un cheque en blanco en la autoridad del presidente? ¿El orden constitucional se traduce en la voluntad del presidente?

A Alejandro le digo que este es un tema que ha desvelado a los liberales desde un inicio. John Locke, y Jefferson parafraseando a éste, hablaron sobre cómo el pueblo puede levantarse contra un gobernante cuando éste violara los principios constitucionales y el contrato social que garantizaran un marco de libertad.

A mí no me gustan los ejércitos. Creo que la decisión más sabia de la Segunda República fue abolir el nuestro. Pero aquí no estamos en Costa Rica. En Honduras el ejército cumple con una misión constitucional, y no podemos meter eso debajo de la alfombra. Ante los atropellos constantes e impunes de Zelaya a la constitución y los demás poderes, el Tribunal Supremo de Justicia le pide al ejército sacar al presidente del poder, y éste cumple.

Nótese dos hechos relevantes: la decisión de sacar a Zelaya fue tomada por civiles, no por militares. Y el poder fue inmediatamente entregado al segundo en línea de sucesión, tal y como demanda la Constitución.

¿Que fue muy feo que lo sacaran en pijama y no lo dejaran llevarse su sombrero? ¿Que por qué lo expulsaron en lugar de enjuciarlo? Son preguntan que llevan su razón y a las cuales aún no tengo respuesta ni justificación. Al final de cuentas a la institución que se le encomendó sacarlo del poder fue el ejército y no un club Rotario. Ese, en lo personal, es para mí el problema de los ejércitos.

Pero el tema de fondo es si un presidente puede hacer lo que le da la gana. A Zelaya se le dieron múltiples oportunidades para que enmendara la plana, pero no lo hizo.

Y siendo yo, Alejandro, que se aplicó un precepto liberal muy claro: ningún pueblo tiene por qué aguantar a un déspota o alguien que se cree por encima de la ley.

Hazel Feigenblatt dijo...

El editorial de hoy de La Nación resume muy bien el caso:

"Sin embargo, y aunque parezca paradójico, el principal responsable de este grave y censurable golpe es el mismo presidente Zelaya. Los militares, los congresistas (incluidos los de su propio partido, el Liberal) y los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, fueron sus ejecutores, pero su instigador y culpable original fue el mandatario destituido. La víctima fue también el victimario, propio y, peor aún, de su país.

"...Zelaya estaba empeñado en forzar una ilegítima reforma constitucional para, eventualmente, perpetuarse en el poder. Como su iniciativa no tenía asidero institucional alguno, inventó una “encuesta”, sin supervisión ni base legal alguna, que se realizaría ayer. En ella, los ciudadanos opinarían si estaban a favor de que, en las elecciones generales previstas para el 29 de noviembre, se instalara una “cuarta urna” para manifestarse sobre la eventual convocatoria a una asamblea constituyente.

"A pesar de que la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía y el Congreso declararon ilegal el procedimiento, Zelaya se empeñó en seguir adelante, con apoyo de Venezuela, que le aportó todo el material para el proceso. En medio de un creciente rechazo popular, el choque de poderes alcanzó niveles inusitados, pero el Presidente, como dijimos en nuestro editorial, persistió en un curso de confrontación total, cerró todos los espacios posibles a la institucionalidad y el diálogo, y creó las condiciones para el golpe. Pareciera que su designio era precipitar la peor crisis posible, en lugar de evitarla.

"...Es algo que, sin embargo, no borra la responsabilidad de los participantes en el golpe final. Y lo menos que estos deberían hacer ahora es tomar la iniciativa para minimizar el daño creado, y volver lo antes posible a la total vigencia de la democracia".

Es más que comprensible que los hondureños se asustaran ante la posibilidad de hundirse en una "dictocracia" chavista y que otros los poderes de la República reaccionaran para hacer valer la ley ante un Ejecutivo que intentó pasarles por encima; pero, por otra parte, secuestrar gente y todas esas ridiculeses militares, pasando precisamente por encima de la ley que se supone defienden, es lo peor que podían hacer.

Claramente, es un caso en el que no hay un bueno y un malo, sino dos malos, quizá uno peor que el otro. El tema es quién le causó un mayor daño a la débil democracia hondureña: ¿Una "amenaza chavista" que podría haberse detenido institucionalmente con más paciencia, o la realidad de un golpe de Estado?

Mauricio Herrera dijo...

Juan Carlos, el diablo aunque no tenga razón tiene razones, y hay que aprender a escucharlas. Creo que el debate público se enriquece con la absoluta libertad en la circulación de las ideas y por eso te estoy haciendo propaganda en Twitter. Tu posición acerca del golpe en Honduras es de antología.Decís que dedicás tu vida a defender la libertad, y el gobierno de facto que defendés cerró emisoras opositoras, dispara contra manifestantes y suspende las garantías. Con todo respeto, como liberal sos muy buen fascista.

Juan Carlos dijo...

No me extrañan los insultos personales de Mauricio Herrera, alguien que en este blog argumentó que la crisis financiera fue causada por la desregulación de las pesquerías en Nueva Inglaterra.

Tal vez tanto tiempo libre luego de que lo despidieran de La Nación le da tiempo libre para ver fantasmas donde no lo hay.

Mis razones están ahí para que todas las leas. Algunos mientras cuentan las prestaciones verán fascismo. Otros verán una desagradable pero necesaria defensa del Estado de Derecho hondureño.

Duermo tranquilo.

GuillermoPP dijo...

Si me permiten quisiera pasarles los que el Congreso y el Sistema Justicial estan diciendo que fue lo que llevó a la destitucion de Zelaya:


1. El ex Presidente Zelaya tomo la decision unilateral de realizar una consulta popular. Hasta ahi¬ no hay problema, siempre que se siga el procedimiento legalmente establecido. Lamentablemente, solo el Tribunal supremo Electoral, dispone de autoridad para hacerlo y no el poder ejecutivo. Primer acto ilegal.

2. De acuerdo con el decreto PCM020-2009 de Zelaya, la consulta que Zelaya pretendi¬a hacer es: la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.
Para el que no esta familiarizado con el termino, Asamblea Nacional Constituyente es un organismo que tiene como funcion reformar o redactar la constitucion, con el objetivo ultimo de conseguir legalizar la reeleccion del presidente (actualmente prohibida por uno de los arti¬culos petreos “no modificables“ de la constitucion, con el fin de evitar perpetuidades en el poder “ veanse las legislaciones de todos los pai¬ses de America, con la excepcion de los de la li¬nea Chavez).
No es difi¬cil adivinar que esta era una clara maniobra para allanar el camino a la formacion de un gobierno totalitarista, con Zelaya al frente, que permitiese su perpetuacion en el poder al igual que ha hecho Chavez y que, tambien en Bolivia, han desembocado en la expropiacion de empresas privadas (banca, petroleras, etc.). La separacion de los poderes publicos, la base de la proteccion del pueblo frente a posibles abusos del Estado, cuyo poder se encuentra balanceado entre los 3 poderes (judicial, legislativo y ejecutivo). Esta separacion data de la epoca Griega, siempre con el fin de evitar la dictadura, la autocracia y el abuso de poder.

3. A instancias del Fiscal General de la Republica, la Corte Suprema declaro ilegal la consulta alegando que (a) el presidente carece de poder para hacerlo segun la ley y (b) la ley vigente prohi¬be expresamente la realizacion de consultas populares dentro de los 180 di¬as anteriores o posteriores a las elecciones generales (que son en noviembre proximo)

4. A pesar de la sentencia judicial confirmando la ilegalidad de la consulta popular, Zelaya persevero en sus pretensiones y ordeno a las fuerzas armadas distribuir el material. Segundo acto ilegal. El General Vasquez se nego a distribuirlo, escudandose en la decision de la corte suprema

5. Zelaya destituyo al General por rebeldi¬a, tras lo cual, en solidaridad, renunciaron al cargo los demas jefes de las FFAA y el Ministro de Defensa. En ningun momento hubo conato alguno de golpe de estado militar, sino todo lo contrario: obediencia estricta a las leyes y a los organos de gobierno. De nuevo a instancias de la Fiscali¬a General, la Corte Suprema declaro ilegal la decision de destitucion del jefe de las FFAA ya que no concurri¬a causa leagl alguna. Tercer acto ilegal

GuillermoPP dijo...

cont.


6. Zelaya ignoro las decisiones del poder judicial y no restituyo al jefe de Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas.. Cuarto acto ilegal.

7. El Congreso Nacional, formado por 128 integrantes de todos los partidos, cerro filas en contra de las decisiones ilegales del presidente, junto con la fiscali¬a, el poder judicial, el tribunal supremo electoral y el ejercito, pero el ex presidente Zelaya con un cierto numero de seguidores irrumpio en una base de las F FAA para sustraer el material electoral de la consulta popular del di¬a 28 de junio, que estaba en custodia por el ejercito en cumplimiento de la orden judicial. Quinto acto ilegal. Las FFAA no opusieron resistencia para evitar el derramamiento de sangre.

9. Mientras tanto, el Congreso Nacional designo una Comision Especial de Investigacion, con representacion de todos los partidos, para determinar el alcance de las acciones llevadas a cabo por Zelaya

10. Esta Comision Especial determino que Zelaya "ejecuto acciones desafortunadas, desafiando a las autoridades constituidas e incumpliendo los deberes constitucionales y legales que, de una u otra forma, inciden en el normal desarrollo de la actividad de la vida nacional". Segun esta Comision, entre las acciones ilegales del ex - Presidente, anteriores incluso a sus acciones relativas a la consulta popular, destacan:

a. No sancionar 96 decretos y leyes remitidas a la Presidencia por el Congreso Nacional, tras su aprobacion en este organo, en cumplimiento del proceso legislativo.

b. No remision del Presupuesto General de la Republica que, segun mandato constitucional, debio ser presentado al Congreso a mas tardar el 15 de septiembre del 2008.

c. Desacato a las sentencias dictadas por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y ratificadas por la Corte de Apelaciones, referentes a la ilegalidad del proceso de consulta sobre la cuarta urna y los actos relacionados con la encuesta.

d. Ignorar las notificaciones de la Fiscali¬a General de la Republica sobre la suspension de la remocion del Jefe de Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, coronel Romeo Vasquez Velasquez.

e. Decomiso ilegal en las instalaciones de la Fuerza Aerea Hondurena del material electoral que habi¬a quedado en esa unidad militar por instrucciones del Tribunal Supremo Electoral.

11. Ante esta situacion, por mayori¬a abrumadora (123 votos a favor y 5 abstenciones por no comparecencia) , el Congreso Nacional, amparados por los arti¬culos fundamentales de la constitucion hondurena, decidio destituir a Manuel Zelaya de sus funciones como Presidente de la Republica. En su lugar, y de acuerdo con el procedimiento legal vigente, se dispuso que el Sr. Micheletti, Presidente del Congreso, tomase posesion del cargo de forma interina, hasta la celebracion de las proximas elecciones democraticas previstas para el proximo mes de Noviembre, conservandose asi¬ el orden democratico y constitucional.

felipe leiva dijo...

El tema puede dar lugar a pasiones (que veo en abundancia contra Juan Carlos), pero también debería dar lugar a algo de análisis del fondo del asunto (que no hay mucho que digamos).

Lo que estaba pasando en Honduras es bastante complejo. En primer término, casi nadie ha mencionado que la Constitución de Honduras prohíbe tajantemente impulsar la reelección o el continuismo del Presidente. Tan lo prohíbe que la pena es perder la nacionalidad hondureña. Pero además prohíbe tajantemente convocar a una Constituyente para modificar la Constitución con el propósito de permitir la reelección. A uno puede gustarle o no esas cláusulas, pero es lo cierto que están en la Constitución.

Así las cosas, era lícito que el Presidente Zelaya anduviese promoviendo la reelección, cuando eso lo prohíbe expresamente la norma constitucional? En consecuencia, es cierto o no es cierto que el referéndum era inconstitucional? Al menos supongo que nadie puede discutir el hecho de que así lo declararon los tribunales hondureños.

Y si los tribunales dijeron que no se podía, tenía derecho Zelaya a ordenar a los militares que participaran en un acto que era violatorio de la Constitución? De dónde sacaría semejante derecho? Qué legitimaba a Zelaya para tener carta blanca para ignorar a la Corte y a la Constitución? Lo legitimaba el que había sido electo jefe del Poder Ejecutivo? Entonces el Ejecutivo puede hacer lo que quiera, e ignorar a los demás poderes? En cuál doctrina de división republicana de poderes dice eso? Y si el Presidente puede hacer lo que le venga en gana, aunque vaya contra la Constitución y contra lo resuelto por los tribunales, cómo diferenciarlo de un dictador?

Qué se hace en una democracia, cuando quien debe hacer velar por el respeto de la Constitución y las leyes, según el juramento hecho, hace todo lo contrario? Cuál era el mecanismo para impedir la violación a la Constitución hondureña que Zelaya impulsaba a troche y moche? Cómo se impone el respeto a la ley cuando es justamente el Presidente el que la ignora deliberadamente?

Estas preguntas no son tan facilonas de responder, como dedicarse simplemente a atacar a los puntos de Juan Carlos. Pero para demostrar que está equivocado, no debería alguien abordarlas?

Elias Euceda dijo...

No opinen los que no han leido nuestra constitucion! Mel era una marioneta de Chavez; respeten nuestra autodeterminacion!

cristian dijo...

Juan Carlos, a mi me gustaría saber qué pensás de esto (y es una inquietud legítima, no quisiera que se interpretara como sarcasmo, en medio de una discusión tan "tensa"):

Si lo ocurrido en Honduras responde a violaciones legales, y de procedimiento, tan claras y flagrantes por parte del presidente Zelaya; si es posible "justificarlo" -realmente- en nombre de la defensa del Estado de Derecho; ¿Por qué se hizo como se hizo? ¿Por qué se falsificaron documentos? ¿Por qué se le mintió a la gente, sumergiéndola en un mar de desinformación? ¿Por qué limitar el acceso a la información, amedrentar a medios y periodistas?

Y mi otra duda: ¿Por qué, unánimemente, la posición de los gobiernos de América parece ser contraria a la tuya?

Juan Carlos dijo...

Christian,

No justifico muchas de las situaciones que tomaron lugar el domingo. Ni la supuesta carta de renuncia, ni la manera en que se le expulsó del país, ni el estado de sitio, etc. Pero la remoción de Zelaya fue legal hasta el tanto sé.

En cuanto a las posiciones de los demás gobiernos de América, estos son los mismos que votaron hace 3 semanas por readmitir a Cuba a la OEA. ¿Con qué autoridad se rasgan las vestiduras ahora?

GuillermoPP dijo...

A diferencia de Costa Rica, el sistema judicial en Honduras nunca ha logrado llevar un caso de alto perfil politico y meterlo preso. Esto apenas ha pasado con un alcalde de San Pedro Sula y despues con alcaldes de pueblitos o personas de mandos medios.

El problema politico no solo está en Manuel Zelaya, si no que nace con la espantosa antidemocratica y anti constitucional Ley Electoral.

Me explico, es antidemocratica y anticonstituicional por que los articulos 108 y 116 de esta ley dan el poder a los movimientos politicos dentro de los partidos. En otras palabras aqui es donde se elimina el derecho constitucional de "todo hondureño tiene derecho a elegir y ser electo". Para tener un cargo publico un ciudadano tiene que ser parte de un movimiento presidencial. El dueño (o capo como les decimos los que estamos en contra) decide quien va y quien no va en su planilla. Y alli nace el clientelismo, "chambista" y el politico comprometido a las ordenes de arriba. Esto es lo que ha matado a los partidos, lo que ha causado primero la apatía hacia la politica (Zelaya ganó una votacion donde se abstuvo el 60% del electrado) y ahora el levantamiento y oposicion a Zelaya.

Este es el inicio del problema politico en Honduras.

Elias Euceda dijo...

Guillermo estas equivocado no conoces la ley electoral, claro que hay candidaturas independientes!

Elias Euceda dijo...

http://ucdhonduras.blogspot.com/

estebancalf dijo...

Muy buena la intervencion en CNN, en esto hay que ver las 2 caras de la moneda, algo que a todo mundo se le olvidó... Bien por la defensa de la legalidad, bien por el Cato.

GuillermoPP dijo...

Elias,

La candidatura "independiente" solo existe para alguien que va de presidente. Me imagino que estas hablando de la candidatura de Carlos H. Reyes. El puede ser candidato si consigue suficientes firmas. Pero despues para terminar de ser aceptado por el Tribunal Supremo Electoral tiene que tener candidatos a diputados para cada puesto en el congreso, candidatos a diputados para cada alcaldia del pais (198 creo) y con cada alcalde los 12 regidores.

Eso es una candidatura independiente?? Por eso es que en Honduras es casi imposible ganar una siendo candidato independiente.

Ahora, si queres ser candidato independiente como diputado, alcalde, o regidor, no se puede por que tenes que ser parte de un movimiento politico registrado (planilla politica).

Elias Euceda dijo...

Guillermo lamentablemente tengo que decirte que nuevamente estas equivocado! lo siento mucho pero no podes seguir opinando de este tema si no conoces nuestras leyes, en Honduras si hay candidaturas independientes y a todos los niveles esto se logra sin depender de que se conforme una planilla completa.
Art. 132 de la Ley Electoral

Elias Euceda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jacobo dijo...

yo lo respaldo Senor Hidalgo... El 85-90% de Honduras esta feliz con esta decision, el que le diga que esta equivocado no es hondureno o simplemente es un vendepatria.

kesodi dijo...

yo creo que un golpe de estado se da de otra manera diferente por que yo no vi los diesmil personas recistiendo alos militares en ondura por lo contrario en venezuela si abia hoy mucha gente en la calle rechasando las locuras de su precidente que quiere tomarce el problema de ondura como si fuera de el me imagino que ya mando los sucumboy o como se llamen los aparatos esos que nos iba amandar acolombia cuado la muerte dela criaturita de REYES en ecuador no se yo como se reciste venezuela tanta mentira de ese precidente yo pido a DIOSTODOS LOS DIAS POR los venezolanos y por todas aquellas perzonas que sufren por la arbirtrariedad de ese precidente y mira el no quiere q nadien se meta en los problemas de venezuela pero el si esta metido en todas partes y es que de unas amenaza con guerra menos mal el chocoro ese de reyes nos los quito de encima de los colombianos en buena hora. y que uribe no se deja de el nose que le isieron para que cambiara con uribe pero le puso tate quieto, ya no lo mienta para nada malo !ve com uncomputadorcito le silencio la vocotaaaaaaaaaaaaaa

Aldo Bonilla dijo...

Wiki dice que un Golpe de Estado es “la toma del poder político de un modo repentino y violento, por parte de un grupo de poder, vulnerando la legitimidad institucional establecida en un Estado, es decir, las normas legales de sucesión en el poder vigentes con anterioridad”. Zelaya pretendió jugar el juego Autocrático y las Fuerzas Armadas Hondureñas acataron la instrucción del Poder Judicial.

Hoy debemos respetar el Soberano Derecho de los Hondureños a autoregularse.

La ingerencia internacional no puede ser aceptable si dentro del Marco Legal Hondureño se concede preeminencia a la Ley y se vela por mantener el Estado de Derecho.

Si Mel regresa el Jueves MÉTANLO AL TAMBO y Júsguenlo por los delitos que haya cometido.

kesodi dijo...

REAL MENTE ESTOY DE ACUERDO CON EL COMENTARIO SUYO Y SI LO QUE DEVE HACER EL PRECIDENTE DE VENEZUELA ES DEJAR EN PAS A LOS ONDUREÑOS QUE POR LO VISTO ESTAN DE ACUERDO CON LO QUE SE DECRETO EN SU PAIS YA QUE UN GRUPO NINIMO ES EL QUE SE VIO EN FAVOR DEL EX DE ONDURA Y CHAVE NO AYUDA MUCHO EN ESOS COMFLICTOS POR LO COMTRARIO ES PARA MAS PROBLEMAS

Luis FIGUEROA dijo...

Muy bien puesto, JC.

Juan Carlos dijo...

Art. 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

No puede haber trasgresores del orden constitucional, ni los golpes militares pueden quedar en la impunidad.

Siento que el presidente Zelaya se vio en otro país que no era Honduras, y subestimó el poder de los estamentos conservadores, que miraron con antipatía y desconfianza su alineamiento con la izquierda populista que representan Chávez y Ortega, y su amistad con Fidel Castro, una legítima escogencia personal suya, de todas maneras. Es, al menos, uno de los argumentos que de manera solapada utiliza Micheletti para justificar el golpe: ha dicho que Zelaya, su correligionario liberal, cambió de ideología en el camino, y "se volvió de izquierda", lo que al fin y al cabo le cobraron con el golpe militar.

Saludos

Mauricio Herrera dijo...

Estimado Juan Carlos: Qué penosa su última respuesta a mi comentario. En primer lugar usted miente y tergiversa al citar una pasada argumentación mía, que aún así no descalifica mi crítica a su apoyo al golpe militar. En segundo, mi despido de La Nación --un periódico que traicionó valores sagrados del periodismo durante la discusión del referendo-- me enorgullece. En tercero, no duré ni dos días desempleado, ahora trabajo con una ONG de derechos humanos, por el momento estoy en Buenos Aires y muy pronto seremos vecinos en DC. Tercero, aunque lo pienses (como mis antiguos jefes), no soy comunista. Cuarto, cuando le dije que "como liberal usted es un buen fascista" no lo dije como insulto sino como una descripción, y sí, apegada al concepto teórico de fascismo y a la experiencia histórica de lo que ha sido el fascismo en América Latina. Quinto: no se crea que usted y quienes piensan como usted son individuos rebeldes e ilustrados frente a mayorías ignorantes. No, ustedes piensan como el "mainstream" y el statu quo que ha detentado el poder históricamente y ahora se siente retado por otras corrientes de pensamiento y acción política.
Felices sueños, siga durmiendo de ese lado, porque el mundo despierta en otra dirección.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Increíble Juan Carlos, lo estoy viendo atacando a la persona y no al argumento, en serio como has cambiado.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Roy, simplemente me estoy defendiendo ante los ataques personales de Mauricio Herrera, quien me llama ligeramente fascista. Para mí eso es un insulto, y no se lo voy a aceptar. Yo sé que es propio de Uds en la izquierda utilizar descalificativos y etiquetas como esas (aunque se levantan de uñas cuando los llaman socialistas o comunistas).

Mauricio: Felicidades por tu nuevo trabajo en Washington. ¿Te van a pagar en bolívares fuertes o en CUC?

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Juan Carlos enséñeme un comentario mío descalificándolo o insultándolo en algún momento o algún otro comentarista, me hace gracia su comentario, justificando lo injustificable, en verdad se lo digo con todo respeto has cambiado demasiado.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Roy,

Ud nunca me ha descalificado o insultado, y hago la salvedad aquí. Pero sí ha salido a la defensa de gente que me insulta, como Mauricio Herrera.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Juan Carlos yo no sé quien es Mauricio Herrera, no tengo el placer de conocerlo, lo que me sorprendió fue su comentario del despido de él en el periódico La Nación, en serio Juan Carlos eso me sorprendió de sobremanera, y mi crítica no era negativa, es que me ha sorprendido su argumento ad hominem, mi punto JC es el hecho de descalificar a un comentarista suyo, llámese como se llame, Pedro de los Palotes, en este caso es Mauricio, yo lo que critico es el tipo de defensa que usted ha hecho.

Como siempre lo he dicho dos errores Juan Carlos no van hacer un acierto, tanto desde Mauricio que de tildo suavemente de fascista y usted restregándole que lo despidieron del periódico La Nación.

Por cierto a mi no me insulta ni me hace sentir menos, que alguien me diga socialista, comunista, ya que se cual es mi pensamiento.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Gracias Roy. Ante un tipo que me llama fascista y yo que le respondo con lo de su despido en La Nación (que salió por todas partes), al que le achacás mal comportamiento inicialmente es a mí.

En fin, Ud puede repasar los comentarios de Mauricio Herrera en este blog para que vea que están cargados de referencias ad hominem. Primera vez que le contesto de la misma forma y Ud salta a señalarme.

En fin, mejor lo dejamos aquí.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Exacto Juan Carlos, sé que no es tan importante, pero salte porque me sorprendió eso de usted, que siempre ha usado otro tipo de argumentos, pero está bien, fue como le digo una crítica contractiva de mi parte hacia usted.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Está bueno que me jalés el aire, Roy. No debería caer en el fango en que usualmente habita Mauricio Herrera. Te agradezco la llamada de atención.

Alejandro dijo...

Estimado Juan Carlos:

En vista de lo que dice el artículo 239 de la constitución de Honduras, me parece que podría haber un sustento legal para destituir al presidente Zelaya, aunque desafortunadamente la constitución no establece a quién le toca decidir eso, o cómo.

En cualquier caso, el solo hecho de que todos los gobiernos y organismos internacionales se vieran obligados a condenar el proceder del ejército y del congreso, me parece prueba suficiente de que no debieron actuar como lo hicieron.

La situación en Honduras todavía no me parece clara. Pero sí me parece que vos y el Cato Institute debieran cuidarse de acabar apoyando, o incluso de parecer apoyar, un golpe militar. A largo plazo me parece más importante mantener su autoridad moral como liberales consecuentes, que la influencia que puedan ejercer sobre lo que Hugo Chávez logre o no en este momento en Honduras.

Por otro lado, aunque reconozco en principio la potestad del pueblo de quitar a un gobernante tiránico por la fuerza, me parece que difícilmente la intervención del ejército hondureño califica como una rebelión popular contra un tirano. Además, me parece que en la práctica los abusos de poder que justificarían una solución violenta debieran ser bastante más graves de lo que ocurrió en Honduras.

Te repito que me parece que en América Latina el liberalismo genuino siempre ha salido debilitado cuando se ha aliado con quienes son meramente anti-socialistas.

Mauricio Herrera dijo...

Estimado Juan Carlos: su respuesta pareciera la típica reacción de una mentalidad totalitaria de derecha.
Por el hecho de que critico su apoyo al golpe de Estado en Honduras entonces responde que me pagan venezolanos o cubanos. Se descalifica usted mismo.

Juan Carlos dijo...

Estimado Alejandro,

Efectivamente la constitución no establece un mecanismo para la remoción de un presidente del poder, y quizás es algo que deberían incorporar los hondureños a la suya (y nosotros a la nuestra). El art. 239 habla de "cesar de inmediato" a quien pretenda la reelección presidencial. En última instancia el que decide eso es la Corte Suprema de Justicia, y ésta confirmó que el ejército actuó bajo sus órdenes.

Hay que hacer las salvedades de que esto no fue un golpe militar. La decisión de sacar a Zelaya no fue tomada por el ejército, sino por la Corte Suprema. Se puede hablar de golpe judicial tal vez, pero no militar. Las fuerzas armadas no retuvieron el poder en ningún momento, y la presidencia fue conferida en el presidente del Congreso, como lo estipula la constitución hondureña.

El hecho de que la comunidad internacional haya condenado lo ocurrido no debería ser un criterio por sí solo para juzgar si el acto fue bueno o malo. Esta es la misma OEA que ha permanecido callada antes los abusos a la democracia y la libertad en muchos países de América Latina. ¿Dónde está la condena de la OEA al fraude en las elecciones municipales en Nicaragua en noviembre pasado, por ejemplo?

Vos me conocés muy bien y sabés que no soy ningún derechista militarista. Me opuse vehementemente a la guerra en Irak, por ejemplo. Creo que los ejércitos deberían ser abolidos, especialmente en América Latina. La primera vez que vi a un soldado en fatiga (en el metro de DC en el 2000) se me revolvió el estómago.

Sin embargo aquí no siento estar apoyando un golpe militar, por lo explicado anteriormente. No apruebo los abusos cometidos por el ejército al remover a Zelaya del poder (nuevamente, obedeciendo una orden de la Corte Suprema). Y hubiera preferido mil veces que la constitución hondureña estableciera un mecanismo civil para que esto no tuviera que suceder.

Pero al tipo se le sacó del poder porque estaba abusando de éste y violentando las instituciones democráticas del país. Y ante eso no puedo parecer neutro.

Juan Carlos dijo...

Mauricio,

Mi intención no era inferir que te pagan cubanos ni venezolanos, pero ahora que lo menciona se pudo interpretar como tal.

Lo que quise decir fue que, dada tu preferencia por el sistema político de esos países vis a vis "el imperio", sería consistente de tu parte que te paguen en esas monedas, y no en el despreciable dólar, símbolo de tanto mal en La Tierra.

Al menos que seás uno más de esos "progres" que tenés el corazón en la izquierda y la billetera en la derecha. ¿Pediste salario libre de impuestos como Maradona también?

Adriana Barrantes dijo...

A falta de manera para destituir a un politico corrupto no me parece exagerado sacarlo de la cama a las 5 am. No estoy de acuerdo con como se hicieron las cosas y como se manipulo al pueblo, pero honestamente Zelaya habia cometido tantas atrocidades inconstitucionales que habia que pararlo de algun modo.

Me parece que Zelaya estaba lamiendole mucho las botas a Hugo Chavez intentando quedarse perennemente en el poder tal como Chavez ha hecho hasta ahora, y me alegra que se le haya puesto fin.

Ser presidente no da la capacidad de hacer lo que se le de la gana y Zelaya estaba haciendo lo que el queria "por mechas o candelas". Modificar la consitucion para mantenerse en el poder es una de las cosas mas viles que alguien electo por voto publico puede hacer porque viola el corazon mismo de la democracia.

Las cosas pudieron hacerse mejor, pero bueno, me alegra que al menos se haya hecho algo... hacer algo es mejor que quedarse de brazos cruzados viendo como se pizotean las leyes.

JC, este es su blog y usted tiene todo el derecho de discutir el tema que se le venga en gana, por aca siempre hay gente que viene a insultar y molestar porque no tiene nada mejor que hacer con su vida. Yo muchas veces he caido en dimes y diretes y la verdad no llevan a nada... asi le aconsejo que a palabras necias oidos sordos...

Jerry Espinoza dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jerry Espinoza dijo...

¡Qué dicha que en este blog podemos conocer la opinión de alguien como Doña Hazel Feigenblatt JUSTIFICANDO EL GOLPE MILITAR EN HONDURAS para que nos demos cuenta de la clase de periodismo que hace "La Nación" en este país!

"Periodistas" como estos son los que escriben todos los días en ese diario. Tenía razón Pepe Figueres cuando decía que "La Nación" era el peor enemigo de la democracia en este país...

Alejandro dijo...

Estimado Juan Carlos:

Cuando digo que la condena generalizada de la comunidad internacional a la destitución de Zelaya me basta para concluir que fue una mala decisión, no estoy haciendo un juicio moral o legal, sino práctico y político.

Sea como sea la realidad jurídica de fondo, que el ejército quite a un presidente en un país con la historia que tiene Honduras, es algo que se ve muy mal. Temo que en los ojos de muchos dará más estatura a Zelaya (y, lo que es peor, a Chávez) y se la quitará a quienes legítimamente se les oponen.

Deja, además, a Honduras con un gobierno de facto internacionalmente aislado. Me parece que todo esto se podría haber evitado.

Como decís, yo te conozco bien y conozco la línea del Cato y me parece que las acusaciones de fascismo o militarismo son hechas por ignorancia o mala fe. Pero esta situación se presta, desafortunadamente, para esas cosas, y me temo que le puedan estar haciendo el juego a esas personas.

jaguar del Platanar dijo...

Juanca, digame que estoy equivocado...

Veo que se refiere a Zelaya pero no defiende las libertades que han perdido los hondureños con el toque de queda y el bloqueo de medios que hasta CNN reconoció.

Mae en serio, ud es defensor de las libertades individuales y veo que en el post solo habla de lo mal que hizo Zelaya como justificando el Golpe...

Sinceramente amigo, me extraña su posición y desearía haber leído mal.

kesodi dijo...

buenos dias yo no soy politica ni intelectual solo tengo el don q mi Dios me ha dado y veo que hoy si hay un pueblo que pide al MUNDO ENTERO que respeten su soberania y constitucion hoy el mundo si esta viendo la berdad y contra esta no abra chaves para intervenir por que las contituciones se respetan no como en venezuela que chaves es quien manda y cambia para sus fines y el si pudo canbiar el alcalde elegido legitimamente pero ondura no puede quitar del medio un sapo de el !!!!precidentes arbirtrarios"!!!!!

Juan Carlos dijo...

Condeno cualquier atropello a la libertad individual que el gobierno provisional de Honduras esté cometiendo. De hecho acabo de dar declaraciones a La Prensa de San Pedro Sula diciendo eso: que los toques de queda, censura de medios y persecusión de seguidores de Zelaya es injustificable y que contribuiría a desligitimar al gobierno provisional.

Que no quede duda de mi posición al respecto.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

No veo como se puede legitimar un gobierno que nació de un golpe de Estado, y veo en CNN que hasta de narcotráfico van a acusar a Zelaya, que increíble como manipulan todo, el miedo vuelve a la palestra de América Latina.

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, y los máximos responsables de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, y de la Asamblea General de la ONU, Miguel D'Escoto, planean acompañar al depuesto presidente hondureño, Manuel Zelaya, en su anunciado viaje de regreso, previsto el jueves. No se descarta que en las próximas horas se sumen más líderes a la comitiva, aseguran fuentes argentinas.

España pide la retirada de los embajadores de la UE
Obama busca reinstalar a Zelaya Chávez pide rebelión.

Tan equivocado esta el mundo, o es que los que nos oponemos a este golpe de Estado no estamos en el mundo real.
Saludos

Andrës dijo...

Completamente de acuerdo con la posición de Juan Carlos.

Los gobiernos actuaron con mucha cautela y de forma cínica. Pues solo vieron la forma del problema y no el fondo, el descontento del pueblo con Zelaya. Pero claro, no se podían atrever a apoyar un golpe de estado, aunque este sea para restablecer el estado de derecho.

Pongo en duda toda la historia del secuestro de Zelaya. Esto se sabía que iba a pasar y dudo mucho que hayan tomado a Zelaya por sorpresa, lo hayan raptado y lo hayan llevado a Costa Rica a dar conferencias de prensa.

A los troskos no les queda más actuar con ataques personales, pues sus argumentos simpre son debiles y les falta la razón. Y ante un ataque personal que llega a ser un insulto, ni la Madre Teresa se quedaría callada y dándole la razón.

Felicidades Juan Carlos, y gracias, por su trabajo, por el ejemplo y por defender la razón!

Iván Villalobos dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Iván Villalobos dijo...

Don Juan Carlos:

En algunos momentos he creído descubrir en ud. cierta honestidad intelectual. Sin embargo, defensas como éstas de lo peor de la cultuta política latinoamericana (golpismo, intransigencia, militarismo y "parlamentarismo de fusiles") dejan muchísimo que desear. Más precisamente, dan ganas de vomitar.

Veo que no faltan además en su blog las mismas luminarias de siempre esbozando sus inteligentísimas y sabias opiniones, entre esas la violenta 'golpista desnudada' Sra. Adriana B., todo una luminaria de nuestro lúcido firmamente ideológico.

De ama de casa a milica. Brutal.

Espero que no me descalifique con que soy "progre" o cobro salarios "libres de impuestos" o tengo por ahí una piscina privada con palmeras importadas de Dubai. Apelando a su sensatez creo que debería poner muy en la balanza ese ideario ideológico que lo lleva a cometer imprudencias de este tipo, y, peor aún, a expresarlas sin el menor embozo.

Iván Villalobos dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Juan Carlos dijo...

Estimado Iván,

Sus comentarios son siempre bienvenidos aquí. Sin embargo, le pido que se ahorre los calificativos ofensivos hacia otros lectores del blog.

Si quiere utilizar términos ilustrados como "chupamedias" "lamebotas", etc., hágalo contra mí, y no contra la gente que piensa distinta a Ud y que opina en este espacio.

Gracias.

Iván Villalobos dijo...

Juan Carlos:

¿Por qué me censura? Es la señorita Feigenblatt familia suya, pareja, amiga?

Juan Carlos dijo...

Es lectora del blog, y por eso merece el mismo respeto que le he mostrado a Ud en ocasiones anteriores, cuando empecé a censurar los mensajes que lo insultaban a Ud.

Iván Villalobos dijo...

Ya quité los "insultos" qué me dijo. ¿Qué más debo quitar?

Señorita "Hoja de Parra":

Su comentario defendiendo el golpe en Honduras, no sólo es muestra de su ignorancia atroz, si no sobre todo sumamente repulsivo.

Sólo deseo decirle esto. Con gente como ud. y otros tantos periodistas de su tipo que trabajan en La Nación, cobra cada vez más sentido aquella frase que prodigaba un amigo al decir que al lado de ese periódico, el Ku Klux Kan parecía una "célula revolucionaria guevarista". Las opiniones vertidas a diario en ese infame pasquín de quinta hacen en definitiva justicia a esa triste, pero lamentablemente cierta comparación.

La 'hoja de parra', como símbolo bíblico, remite a la experiencia del sentimiento de pudor y vergüenza en el ser humano, tras la Caída como producto de la pérdida de la "ingenuidad adámica" (interpretación tradicional). Sin embargo, podría también interpretarse como paso en el "proceso de humanización" del ser humano, en tanto es capaz de experimentar 'arrepentimiento' por su actos, como expresión del nacimiento de una sana conciencia moral. Lamentablemente en su caso, la 'hoja de parra' parece remitir a un raquítico intento de tapar una descarnada y cínica indecencia, intelectual y humana.

Sergio dijo...

JC una pregunta:
Realmente quiero saber como crees vos que se puede resolver esto. Yo soy Economista y no politologo por lo que lo unico que puedo ver en este momento es una posible catastrofe economica para Honduras dado el aislamiento comercial al que se enfrentan. Entonces, si toda la comunidad internacional respalda a Zelaya (dejemos de lado las razones justificadas o no del nuevo gobierno de Michelleti), si todos los paises rechazan el nuevo gobierno Hondureño, todos dicen que los van a aislar comercialmente, politicamente y cortar cualquier tipo de prestamo de organismos internacionales, etc. Que se puede hacer? No veo a los gobiernos del mundo cambiando su posicion. Lo unico que veo es un Honduras (que ya es el segundo pais mas pobre del hemisferio) aislado y su pueblo sufriendo. Veo a un Honduras arrebatandole el triste puesto de pais mas pobre del hemisferio a Haiti. Veo un problema humanitario y hasta una posible guerra civil dado el estado de empobrecimiento economico al que se exponen de quedarse aislados comercialmente de la comunidad internacional. Lo que veo es que el gobierno de Michelleti que quiso evitar a un dictador izquierdista como Fidel Castro, va a terminar paradojicamente como la misma Cuba, sumida en la pobreza y la desesperacion. Entonces mi pregunta es... como se resuelve esto? No seria lo mas prudente devolver a Zelaya al poder, evitar las sanciones internacionales y el increible caos economico y social que estas implicarian y llegar a un pacto politico en el cual se adelanten las elecciones o algo similar? Crees que al estar justificado, o ser legal este golpe de estado los hondureños deben seguir firmes y exponerse a una catastrofe como la que se les viene?

Iván Villalobos dijo...

No creo que la haya insultado por utilizar un par de adjetivos corrosivos. ¡¿Qué puedo decir entonces?! Todas esas palabras están en el DRAE. ¿Acaso Julio Rodríguez no se da gusto "insultando" a los que piensan y actúan diferente a él en sus infumables y paleolíticas columnas?

¿Acaso los autores del Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano no recurren a la palabra "idiota", entre otras, para 'criticar' a los que piensan diferente a ellos, y esto cerca de un millón de veces en un mismo libro?

En Plaza y Janés y La Nación sí se vale, pero aquí no. No quisiera pensar que lo que preocupa realmente es que no le publiquen sus comentarios en La Nación.

Jerry Espinoza dijo...

Dichosamente el golpe va a fracasar porque NINGÚN GOBIERNO ha reconocido a Goriletti y Cia. Ya el representante de EE.UU. en la OEA exigió el retorno de Manuel Zelaya al poder.

Al final de cuentas todo esto va a terminar siendo un triunfo para los grupos progresistas de la región y un golpe contundente para toda la derecha cavernaria de América Latina, representada por gente como Don Juan Carlos Hidalgo.

Les saíó el tiro por la culata...

Juan Carlos dijo...

Iván,

Hazel Feigenblatt tiene aproximadamente 5 meses de haber dejado de trabajar en La Nación. Así que no, el hecho de que le pida respeto hacia ella y los demás lectores de este blog (en particular las mujeres contra las cuales Ud parece tener una particular saña) tiene que ver con una decisión particular mía.

Si me preocupara porque me dejen de publicar en La Nación, no habría escrito el post que antecede a este.

Estimado Sergio,

El gobierno provisional de Honduras no cuenta con legitimidad internacional, y concuerdo con Ud que es muy difícil que la consiga. Las elecciones generales en Honduras están programadas para noviembre. Ya los partidos políticos han escogido a sus candidatos para las mismas. Mi solución sería que el Tribunal Supremo de Elecciones de Honduras adelante la fecha de dichas elecciones, tal vez para mediados de agosto, de tal forma que se adelante el proceso mediante el cual los hondureños tengan un presidente electo mediante voto popular y que cuente con legitimidad tanto dentro como fuera del país.

Iván Villalobos dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Juan Carlos dijo...

Nuevamente Iván, nada cuesta opinar si utilizar lenguaje pasado de todo. El blog sigue abierto a sus opiniones, pero con esa pequeña condición.

Iván Villalobos dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
kesodi dijo...

por que hablar de una mujer de esa manera como lo hace. el echo de ser inteligente y moderada cuando toca no debe ser sensurado de esa manera por que mire el que tenga ojo y escuche el que tenga oidos el PUEBLO DE ONDURA ESTA DEACUERDO CON SU NUEVO PRECIDENTE Y LA MAYORIA SE IMPONE NO LOS QUE PROMUEBEN ACTOS GUERRERISTAS POR QUE NO CREO YO QUE EL MUNDO ENTERO ACETE QUE BALLLAN A MASACRAR A UN PUEBLO POR QUE HACE RESPETAR SU CONSTITUCION POR QUE ENTONCES SI ESTARIAMOS ALAS PUERTAS DE UN INFIERNO SIN LIMITE

Andrës dijo...

Iván, somos compañeros de colegio o algo así? De verdad que me siento a mucha más altura leyendo sus comentarios.

kesodi dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Mauricio Herrera dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Albertvs dijo...

En cuanto a la legalidad y potestad de los otros poderes hondureños para proceder a destituir al presidente, habrá tiempo para formarse una opinión, máxime viendo los toros desde la barrera.
El proceder para ejecutar el plan (sacarlo del país, carta de renuncia) es lo que en mi opinión ha hecho que se arme este polvorín.
En cuanto a las reacciones internacionales, da estupor ver a Chavez y a sus amigotes despotricar contra estas prácticas prácticas para usurpar el poder, las cuales les son muy conocidas.
Chavez: golpista fracasado; Ortega: Tomó el poder por las armas; los hermanos Castro, ni para qué decir... gorilas hablando de gorilas...

jaleló dijo...

Para qué tanta alharaca si al final el gobierno interino de Honduras no va a soltar el churuco. Es tan obvio que ningún gobierno u organización mundial va a pasar de las palabras. Retomar el poder en Honduras por la fuerza es una paradoja.

Jerry Espinoza dijo...

Por cierto, quiero felicitar a Don Mauricio Herrera por su posición y por los comentarios tan valientes sobre La Nación que ha hecho en este blog.

Mis respetos para Don Mauricio.

Mauricio Lopez G. dijo...

Es increible que los "chancletudos" se den golpes de pecho por la violacion a los derechos humanos y al mismo tiempo aplauden los manoseos a las constitucion (sin mencionar los Golpes de Estado, esos si y con mayúscula) que realizaron Chavez y Ortega. Ni rojos (valga la ironía) se ponen!

Luis Naranjo dijo...

Sigo intrigado con el papel de OEA, ONU y similares en estos conflictos.

Dado que son incapaces de prevenir nada, qué pueden hacer cuando ya han sucedido estas desgracias?

Será que esperan que por medio de bloqueos Honduras se convierta en una Cuba de derecha?

Dios no quiera, porque estos señores no van a soltar el poder así no más, y como bien dice Jaleló, no se los puede sacar por la fuerza.

Mauricio Lopez G. dijo...

Algunos ni siquiera se dan cuenta que podemos tener este debate gracias a la libertad de expresion de la que gozamos! Gracias a Dios los ticos disfrutamos de este derecho del que no gozan otros hermanos del continente. Entiendase cubanos y venezolanos.

Sobre si fue o no fue golpe de estado a mi juicio el punto es que si en efecto (y no puedo asegurar que lo fuera) la remocion era lo que correspondia DE ACUERDO AL ORDEN CONSTITUCIONAL entonces la remoción en sí no fue lo ilegal y el calificativo de golpe de estado no correspondería. Lo que podría cuestionarse es que esta remocion se llevara a cabo de forma inapropiada. Eso puede tener mil nombres y ademas pueden haber mil razones para que esto ocurriera pero no constituye en si un golpe de estado pues de ser este el caso se habrían seguido los mecanismos legales de sucesion de poder.
Por otro lado esta claro que Zelaya no renuncio, entonces perfectamente puede haberse dado un golpe de estado si ninguna de las otras causales para removerlo aplicaban. Pero creo que nadie puede en este momento estar 100% seguro de que eso fue lo que pasó.
Los congresos en casi todos los gobiernos tienen la potestad de destituir al presidente por una serie de causas. Nuevamente no estoy diciendo que eso fue lo que sucedio pero al menos creo que hay duda razonable que no permite emitir juicios condenatorios aun, mas que hacia la forma irregular como se dieron los hechos.

Por otra parte esa "simple e inocente encuesta" como llaman algunos contrariaba la constitucion hondureña segun La Corte Suprema de Honduras. Ademas era adversada por todos los sectores politicos hondureños, incluido el partido oficialista, el fiscal general de la republica, las fuerzas armadas y el tribunal supremo electoral entre otros actores politicos y sociales. Osea que esa pequeña e inocente encuesta aparte de ser claramente inpopular lo cual tal vez no viene al caso sería ¡Nada mas y nada menos! que INCONSTITUCIONAL.

Mauricio Herrera dijo...

Estimado Juan Carlos: Qué simpático que usted haya suprimido mi comentario anterior, si no contenía ningún insulto ni mucho menos, solo refutaciones al último mensaje en el que usted me aludía. Como que las mañas censoras de los militares hondureños se le están pegando. ¿Es que había una verdad incómoda?
Por cierto, el repudio mundial al golpe que usted apoya crece tan rápido como la represión en Honduras.
Quedamos enterados de que Juan Carlos también censura.

marcosolis dijo...

El señor Mauricio Herrera debería publicar en el blog de Jerry o en el blog de Iván, a ver qué tal le va con la censura...

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Es insostenible la situación que tienen, ojalá no haya una matanza. Yo creo que en cualquier momento Zelaya se sube en un avión y con el Secretario General de la Asamblea de las Naciones Unidas y con el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA) y un grupo de cancilleres (de acuerdo a lo que se aprobara en la sesión de la OEA) se presenten en el aeropuerto Tocontin y a ver que hace el ejército Hondureño.

El hecho de que hoy se estén celebrando manifestaciones a pesar de que el pueblo de Honduras sabe lo que es un ejército, que es uno de los más golpistas de América Latina, y que están saliendo a la calle da signos de esperanza de que este gobierno de facto no se va a poder sostener.

kesodi dijo...

bueno yo creo que el precidente victima quiso hacer lo que ledio la gana en su pais pensando lo mismo que hace chave en su pais no hace caso a la OEA NI ANADIEN PERO SI QUIERE AHORA QUE UTILISARLA PARA SU USO EN TONCES QUE SERA LA OEA DE AHORA EN ADELANTE SE DEJARA UTILIRAR O Q Y POR DIOS MUNDO CALMENCE ES SELAYA O ES UN PUEBLO EL ESTA SANO Y ENCANBIO CREO QUE SI INCISTE EN VOLVER LA SOBERANIA Y SU PUEBLO LO CONDENARAN Y ESO NO LO EVITARA CHAVES NI TODOS LOS QUE AHORA QUIEREN HACER CUMPLIR LA CARTA MAGNA POR QUE EXISTE LA SOBERANIA DE ONDURA Y TODOS LOS ONDUREÑOS YA NO COMEN MAS EL CUENTO DE SELAYA LO UNICO MALO QUE YO VEO ES QUE LOS MILITARES SE PRECIPITARON DEBERIAN AVERLO PUESTO PRESO NO LLEBRLO A COSTA RICA PERO COMO ESTAN LAS COSAS HOY LA COSA ESTA MALUCA POR UN LADO UN PROCEDIMIENTO CON ERRORES Y POR OTRO LADO UN PRECIDENTE TRAIDOR A SU PATRIA Y POR EL OTRO LADO UNA MAYORIA DE ONDURA A FABOR DEL PRECIDENTE GORILIN Y OTOR A FABOR DE TIGRILIN Y LOS MAS INDEFENSOS QUE NO SAVEN NI ENTIENDE NADA SERAN LOS QUE PAGUEN POR LAS CONSECUENCIAS DE ESTE HECHO SOLO CONFIO EN DIOS QUE LOS AYUDEN Y LE PIDO ADIOS POR USTEDES Y CON RESPECTO A CHAVES ESE SI ES EL PROPIO DEFENDIENDO EL GOLPE DE ESTADDE ONDURA Y DANDOLE EL ORTO GOLPE DE ESTADO AL ALCALDE LEGITIMAMENTE ELECTO DE CARACAS Y HA DEDO MENOS MAL NO UTILISO LOS SUCONBOY OESO APARATOS QUE IBA A MANDAR ACOLOMBIA POR LA MUERTE DE EL ANGELITO DE REYES MENOS MAL SE LO TRANCO POR EL APARATICO JUGUETE DE REYES LE PUCIERON SU TATEQUIETO POR QUE URIBE NO HABLA MUCHO PERO SI ES DIRECTO EN SUS COSA Y CONTODO LO BUENO QUE HA CIDO MI PRECIDENTE NO BA MAS AL BAILE POR QUE DESPUES SE AMAÑA POR QUE NOSOTROS LOS COLOMBIAMOS NO QUEREMOS NADA DE DICTADURAS POR ACA Y LA SENADORA DEL COPETE TANBIEN DEVE IRSE PARA DONDE CHAVES HAVER SI ESTOS SE CASA Y ASI SE LES BAJA LA ADRENALINA JAJA

Albertvs dijo...

Ya que Iván tuvo la poca amabilidad de publicar un post ofensivo y poco inteligente en mi blog, pensé darme una vuelta en su blog para ver, como decimos popularmente, "que´s la vara". Resulta que no es abierto al público, se necesita invitación para verlo.
¿Será que este estudiante de filosofía, desde que ASOJOD le pegó una buena bailada, tiene miedo de que hasta de metaleros como yo opinen en su blog?

Felipe Leiva dijo...

Veo que Jerry Espinoza y Mauricio Herrera transitan por el mismo sendero...

Felipe Leiva dijo...

"Zelaya niega que pretendía violar la constitución", dicen ahora los cables de las agencias internacionales.
No me diga? De verdad? Y entonces persistir en hacer una 'encuesta' sobre una reforma a la Constitución para la reelección, aunque la Corte Suprema ya había dicho que era ilegal, qué es?

JOSE MEXICO, D.F. dijo...

EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS REPRESENTA UNA VERGUENZA PARA TODA LATINOAMERICA. LA INTOLERANCIA,LA BRUTALIDAD Y EL CINISMO DE LOS USURPADORES NO PASARA. DESDE LA CIUDAD DE MEXICO LES ENVIO MI MAYOR SOLIDARIDAD A LOS HERMANOS HONDUREÑOS EN ESTOS DIFICILES MOMENTOS. EL MUNDO SE MANTIENE AL TANTO DE LO QUE EN SU PAIS ACONTECE, REPUDIA A LOS USURPADORES Y SUS ABORRECIBLES E ILEGALES ACCIONES. CONFIO EN QUE LOGRARAN RESOLVER ESTA SITUACION, CON VALOR, ENTREGA, PATRIOTISMO, ORGANIZACION Y REFLEXION. NO MAS GOLPES DE ESTADO EN AMERICA. NO A LA IMPOSICION. BASTA DE PRENSA SERVIL Y MENTIROSA . BASTA DE ABSURDOS CONTRA LOS PUEBLOS DE AMERICA. BASTA DE IGNORAR LA HISTORIA Y REPETIR LOS ERRORES MAS OMINOSOS Y LACERANTES. BASTA DE EJERCITOS ASESINOS DEL PUEBLO. BASTA DE EMPRESARIOS LADRONES, CORRUPTOS Y MOJIGATOS. LOS VERDADEROS ENEMIGOS DE LOS PUEBLOS DE AMERICA SON QUIENES LOS SAQUEAN Y EXPLOTAN, QUIENES SE HAN HECHO RICOS OPRIMIENDO A SUS HABITANTES. NINGUN PAIS HA RECONOCIDO AL USURPADOR, NINGUNO LO HARA, SE MANTIENE EN LA PRESIDENCIA HASTA EL MOMENTO POR LA AMBICION Y EL TORPE RESPALDO DE LA ELITE ECONOMICA DE HONDURAS, SIN EMBARGO, NO RESISTIRA MUCHO, TANTO EL REPUDIO DE LA MAYOR PARTE DEL PUEBLO HONDUREÑO COMO DE TODA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL , LO HARAN CAER.

VIVA HONDURAS LIBRE Y SOBERANA

JOSE GUADARRAMA, MEXICO, D.F.

Jerry Espinoza dijo...

¿Y cuál es el problema Don Felipe?

¿Le molesta tanto que no todo el mundo comparta las opiniones de un extremista como Juan Carlos Hidalgo y que no todo el mundo crea que unos "patriotas" militares "salvaron a Honduras del comunismo"?

edcain dijo...

Increíble Juan Carlos. Cuando se es demócrata se es en las buenas y en las malas. A mi no me hace nada de gracia Zelaya y su club de payasos bolivarianos. Además estoy convencido de que violó la constitución pero de ahí a apoyar una golpe tan burdo como el que se dió hay mucho trecho. Aunque moleste e incomode defender a ineptos y autoritarios lo que se defiende cuando se reprueba un golpe de estado no es al presidente, que es pasajero, sino a la institucionalidad democrática. Ser liberal de veras significa estar en contra del autoritarismo venga de donde venga. Porque además, si la "sucesión" fuera tan legítima y prístina por qué hay censura de prensa como la hay en este momento en Honduras. No Juan Carlos, los liberales de veras no nos andamos por las ramas con un golpe de estado. Lo condenamos y punto.

Juan Carlos dijo...

Aprovecho patra hacer el comentario 100, algo que creo que nunca había logrado este blog con anterioridad.

Edcain, quizás uno de los documentos más liberales jamás escritos es la Declaración de Independencia de Estados Unidos. La misma dice establece la posibilidad de "cambiar o abolir" cualquier forma de gobierno que violente los principios liberales ahí establecidos.

La principal amenaza a la libertad en nuestros países no proviene de entes o grupos externos, sino de líderes que, aún democráticamente electos, se sienten con la autoridad de minar las demás instituciones democráticas igualmente constituidas.

Lamento que se haya llevado a cabo a través de una acción militar, hubiera preferido otra manera, pero no derramo lágrimas por la remoción de Manuel Zelaya del poder y el reestablecimiento del orden constitucional en Honduras.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Juan Carlos voy hacer el comentario 101: Muy bien expresado que cites la declaración de los EEUU, no sé si te acuerdas el caso Wartergate, y como el presidente renuncio a su investidura, que grande la nación de Washington, que clase de padres fundadores, que sociedad civil más impresionante, jamás derrocaron a Nixon, el renuncio al verse activados todos los sistemas democráticos de la nación más brillante como lo es los EEUU, aunque a veces ha tenido presidencias imperiales que yo en lo particular no las comparto.

Deberían seguir ese ejemplo y ver como es que funcionan las democracias verdaderas.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Estoy de acuerdo Roy. Y una de las lecciones que se debería sacar de toda esta situación es que nuestros países deberían incorporar mecanismos constitucionales, como el juicio político en USA, para sacar a los presidentes que violen groseramente las leyes y las constituciones de sus países.

asistente dijo...

Amigos es muy triste ver como manipulan la informacion sobre lo ocurrido en Honduras, realmente era algo que se veia venir desde hace mas de 3 meses cuando el ex presidente MANUEL ZELAYA ROSALES, se le olvido que nadie esta por encima de las leyes ni de los pueblos ni de dios, nuestra nacion ha pasado por una variedad de situaciones donde cada vez mas se acentuaba su negligencia a manejar el gobierno con respeto a los mas necesitados y para rematar en las ultimas semanas nos encontramos con catastrofes naturales donde los mayores perjudicados fueron los hermanos de la zona norte y ademas el virus H1N1 acrecento el malestar cuando se quiso ocultar a la poblacion los casos ya identificados, todo por una urna que basados en derecho era ILEGAL en varias ocasiones recibio el NO rotundo de todos los poderes del estado. asumio una posicion queriendo pasar por encima no solo de nuestra constitucion si no de nuestro pueblo, solo se tiene que comparar las manifestaciones que se han realizado los que apoyan a los verdaderos dictadores insitando a la violencia, y los que estamos en contra que se viole nuestra soberania en marchas y plantones pacificos. NO PRETENDEMOS CONVENCER A NADIE CADA QUIEN DEBE JUZGAR POR LO QUE VE Y ESCUCHA.... BUSQUEN LAS DECLARACIONES DE MEL ZELAYA NO EN ESTE MOMENTO SI NO HACE MAS DE UN MES Y SE DARAN CUENTA QUIENES SON LOS MENTIROSOS Y DICTADORES... VIVA LA DEMOCRACIA, VIVA HONDURAS...... Y A CHAVEZ QUE SE PREOCUPE EN MEJORAR LA SITUACION DE NUESTROS HERMANOS VENEZOLANOS..........

Adriana Barrantes dijo...

Como siempre hay gente que no soporta que uno opine diferente. Que yo recuerde en el presente post no he insultado a nadie sinembargo salgo rascando por no pensar como un par de lectores de este blog...

Me encanta como se rasgan las vestiduras pero no soportan que nadie piense distinto... con gente asi nacen gobiernos como Chavez...

Bueno, lo de las libertades es inconcebible y espero que el pueblo no lo soporte, sinembargo me gustaria ver opciones.. que debian hacer? esperar a que Zelaya manipulara las leyes para quedarse en el poder como hizo Chavez? O es que apoyan abiertamente que un presidente este por encima de las leyes y haga lo que le da la gana? Si no se debio quitar a Zelaya entonces que creen que iba a pasar?

Entonces escojan.. estan de acuerdo en que un presidente modifique las leyes de manera inconstitucional o no? Que se debe hacer con un presidente que comete actos ilegales?

Por favor quiero ver propuestas e ideas, estamos aqui para discutir ideas y no para lanzar insultos.

PD.. no soy ama de casa, pero no veo porque ser ama de casa deberia ser algo para avergonzarse. Me parece una idea misogina y muy propia de 1800...

kesodi dijo...

DIOS MIO AYUDA A LOS ONDUREÑOS.ME ALARMA QUE TODOS LOS PODERES CONDENEN EL GOPE DE ESTADO DE LOS MILITARES SEGUN ELLOS POR QUE AMI CRITERIO NO ES ASI EL GOLPEDE ESTADO MILITAR. Y NO CONDENEN EL GOLPE DE ESTADO CONSTITUCIONAL QUE COMETIO SELAYA QUE ESE SI ERA CONTRA EL PUEBLO ONDUREÑO NO LA SACADA DE FORMA INUSUAL QUE ISIERON LOS MILITARESCON ESE LLORON PERO LES DIGO ONDUREÑOS RECISTAN LAS CONDENA DE LOS PODERES INTERNACIONALES ASTA QUE HAYAN LAS ELECCIONES Y ELIJAN SU PRECIDENTE PERO NO SE CALEN EL TITERE DE CHAVES. QUE SE BALLA CON SU TIGRILLI PARA VENEZUELA QUE ELLOS SI SE LO PUEDEN AGUANTAR POR QUE DEJARON COJER BUELO DE ESE TIGRILLI COMO EL DICE QUE ES UN TIGRE PERO EN COLOMBIA LO COGIO UN GATO Y SE LO GANO.

kesodi dijo...

HO Y AHORA YA LES QUIEREN ECHAR LA CULPA HA CNN DEL GOLPE DE ESTADO EN ONDURA Y LOS GOLPITAS AREPENTIDOS DE LOS VENEZOLANOS QUE ELLOS SON LOS CULPABLES EN MUCHO DE ESTA CRISIS DE ONDURA Y QUE PENA QUE CHAVES NO HAYA PODIDO RESCATAR EL SONBRERO DE SELAYA JAJAJA Y NO QUE IBA IR HA ONDURA A DERROCAR EL GOLPE GOLPE ES LO QUE LE ESPERA AYA SI ES BERDAD QUE TOCA TIERRA ONDUREÑA JAJAJA

kesodi dijo...

MI QUERIDA ADRIANA ESO ES CIERTO NO POR SER UNA AMA DE CASA NUESTRO CRITERIO DE OPINION ES MALO O DES LEAL LO QUE PASA ES QUE HOY LA DEMOCRACIA CANVIO EL RITMO YO NO SOY NICIQUIERA INTELETUAL MEJOR DICHO NO CONOSCO NI ORTOGRARIA PERO AQUI COM MIS GARABATO Y MI ESCASES DE CONOCIMIENTO PIENSO COMO USTED SOLO QUE PARA EL PROBLEMA DE ONDURA SEGUN LOS DEMOCRATAS DEL PODER NO EXISTE NADA SOLO QUE DEBUELBAN ELPODER AL TRAIDOR ESTE PARA QUE SIGA Y CON MAS FUERZAS POR QUE ENTONCES APROBECHARIA ESTO PARA TODO LO UE TENIA PENSADO HACER. PERO YO OPINO QUE 6 MESES SE PASAN RAPIDOS Y QUE EN TONCES LES TOCARA ACEPTAR EL NUEVO PRECIDENTE DE ONDURA QUE POR LO QUE VEO EN LAS CALLES DE ONDURA NO SERA NADIEN QUE TENGA QUE VER CON EL TIGRE CHAVES Y Q RECISTAN TODO POR AHORA SOBRE LO DE LOS CASTIGOS PERO SI SE CONDENA A GORILETE TAMBIEN DEVEN CONDENAR A SELAYETIS Y LA OEA BA A QUEDAR MUY MAL CUANDO AHORA SE LE BENGAN TODOS LAS DENUNCIAS DE LOS GOLPES DE INTIYUCIONALIDAD QUE HA DADO EL TIGRITES EN SU PAIZ Y NADIEN DICE NADA NOMAS DEFIENDEN EL LLORON ESTE QUE ESTA COMO EL NICARAGUENCE ESE QUE SE LE NOTA LAS BORRACHERAS YA CUANDO HABLAN PARECEN QUE ESTUBIERAN BORRACHOS ASI ESTA EL SELAYETIS DISCULPEN LOS QUE NO PIENCEN COMO YO PERO PARA ESO ES QUE ESTAMOS EN LIBRE ESPRECION NO?

Hansel dijo...

Hola, un placer.
Les expondré mi entender con un acercamiento óptico de la situación jurídica.
Efectivamente el presidente Zelaya tergiversaba y trataba de utilizar la ley a su favor, y claro que lo estaba haciendo bien!!....tenía de asesores a un grupo de abogados españoles que precisamente son los que le habían brindado asesoramiento a Chavez,Morales y Correa, acerca del combo de perpetuidad en el poder, cual precisamente era el quería diligenciar y poner en práctica convenientemente el señor Zelaya.-
Hasta aquí, creo que se concuerda que es indecente pensar que se lesgila para su propio beneficio, tal cual lo hacía el señor.-
El problema es la manera en cómo se abordó el asunto en Honduras, ya que no sé si justificarlo o no, pero efectivamente fue ilegal, no se procedió a los mecanismos establecidos en ley para ello, me explico.... sea que el Congreso levantara la inmunidad y procesarlo penalmente por los delitos correspondientes, cual fue lo que tuvo que hacerse.-
Ahora bien, lamentablemente Zelaya quería proceder a referendum (la voz del pueblo)para luego formalizar decreto, pero si lo pretendía hacer era porqué lamentablemente le asistía el derecho para... y en eso tiene razón en manifestar que NUNCA puede una resolución judicial o administrativa ir por encima del rango superior que ostenta la ley o la misma carta Magna, sea el derecho de opinión, consulta, en fin referendum.-
La manera eventual en como cerrarlo sería, aplicar taxativamente lo estipulado para el Dereco Público, y me perdonan la redundancia pero lo amerita, que solo se permita lo expresamente permitido. Ante esto, puede la legislación cerrar el portillo al presidente por lo menos en cuanto a incentivar, promover y demás el referendum, tergiversadamente denominado por Zelaya "simple consulta" que causa el mismo efecto práctico.-
Existe otra máxima que imagino fue la que inspiró a los Congesistas a actuar, y es que inclusive se puede atropellar un derecho individual si se trata de proteger y resguardar un derecho colectivo, pero ante esto, otra interrogante, quién define si por ser el presidente un electo popular se violenta un derecho a la vez colectivo??
Yo censuro la alevosía (si me permiten el término) y la predeterminación que alieneaba el señor Zelaya ya que sus actos respondían a un fin pensado, cual a buena hora quedó censurado, ahora bien.... mi interrogante y la de ustedes, acaso la manera fue la correcta ???.-

InfoCoder dijo...

Mel Zelaya es el golpista.

El instante en que el propuso una enmienda a la constitucion para permitir la re-election de un presidente, el automaticamente perdio el titulo, segun Articulo 239 de la Constitution Hondurena:

RTICULO 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Vicepresidente de la República.

http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Honduras/hond05.html

El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.

Claro despues hizo un transparente fraude cuando cambio el nombre del mismo a "encuesta", pero la mera pregunta es un criminalidad, porque cualquiera que conteste "Si" tambien entra en calidad de cometer un delito.

La constitucion hondurena es muy dura contra presidentes, sean electos democraticamente o no.

Restituirlo seria un grave delito de traicion.

La ignorancia del mundo entero es espantoso, y evidencia de alguna especie de "military-industrial-government-media" complex.

Erase una vez yo fui Comunista, y lo que es mas espantoso es que no pueden ver este truco mas del monopolio mundial de los peores de los mismos abusadores corporativos.

Mandan secuazes a gritar por los pobres que despues quedan con menos derechos que nunca.