6 de noviembre de 2008

¡Qué necio!


"Ottón Solís recoge firmas en Centroamérica para renegociar TLC con Estados Unidos"

Quienes contábamos con que el referendo del año pasado iba a definir de una vez por todas el tema del TLC con Estados Unidos no contábamos con la terquedad de este señor. ¡Qué necio! Ya el pueblo costarricense señaló claramente qué tipo de acuerdo comercial quiere con los estadounidenses, y manifestó implícitamente que prefería el TLC que se votó a la posibilidad de una renegociación.

Sin embargo Ottón Solís no entiende razones. Para él, el pueblo se equivocó y merece ser corregido. Y va a seguir insistiendo con el tema sí o sí. Peor aún, la crisis financiera parece haber despertado en Solís sus instintos más de izquierda, a pesar de que insiste que él es de "centro moderado". Ahora vemos a un Ottón muy similar a Andrés López Obrador de México: intransigente y mal perdedor.

Todo parece indicar que las elecciones del 2010 serán otro referendo sobre el TLC (no bastaron los procesos del 2006 ni el 2007), ya que de llegar a la presidencia Ottón Solís, se unirá a Daniel Ortega, Manuel Zelaya y probablemente Mauricio Funes en solicitarle a la administración Obama una renegociación.

¡Dios guarde!

33 comentarios:

Amorexia. dijo...

El tiene que figurar a como dé lugar que muchacho mas megalómano!!

Amorexia. dijo...

Aunque la verdad esperemos acontecimientos. no sabemos si la administración Obama querra renegociar los vicios que los mismos democrátas en el congreso gringo señalaron, y no estaría de mas actualizar la jugada, pero por las buenas, no a lo bruto como tonton...

Jerry Espinoza dijo...

El triunfo de Obama es un TRIUNFO para los que siempre creímos que la mejor alternativa era la renegociación de un tratado en mejores condiciones, con verdaderas normas de protección laboral y ambiental, y es una DERROTA para la mafia empresarial y los extremistas del Sí. OTRO PUNTO A FAVOR DE OBAMA.

¡SÍ A LA RENEGOCIACIÓN!

Jerry Espinoza dijo...

Y por cierto, ¿qué es ese cuento de que "el pueblo ya decidió"? ¿Ya se le olvidó el memorándum, Juan Carlos? ¿Y las amenazas del embajador? ¿Y el fraude mediático?

Mejor no empecemos otra vez...

Juan Carlos dijo...

¡Por favor Jerry! ¡Sea más serio! El memorandum y todo eso fue discutido y publicitado en la campaña, y aún así el pueblo votó a favor del TLC.

Acepte que perdieron y ya.

Daniel dijo...

Esto demuestra que es un hombre hambriento de poder. Sencillamente quiere ser presidente. El no enseñaba comercio internacional en Florida? Y ahora dice que no cree en el TLC?
Este discurso populista que anda haciendo es bastante similar a los discursos de Correa, Morales y Chavez.
Por dicha la gente del no también está dividida, porque Corrales y Araya también están buscando su nominación formando otro partido, dividiendo los votos del no.

La ASOJOD dijo...

Hablando de necios y aparece Jerry. Vaya coincidencia.

Yo en lo personal creo varias cosas. En primer lugar, que lamentablemente la demagogia de Obama va a envalentonar a Ottón con toda la campaña pro negociación, así que es de esperar que el hombre siga con el cuento.

En segundo lugar, creo que todo esto habla muy mal de la madurez de los actores del sistema político costarricense. Pareciera ser que los referéndum de 2006 y 2007 no bastan para que algunos se convenzan de que perdieron y se pueda avanzar hacia otros temas.

Me preocupa este desempeño cuasi-monotemático en que CR se ha movido durante dos Administraciones consecutivas y que ha provocado que muchos otros temas sean soslayados, como la seguridad ciudadana por ejemplo. Al final, todo parece indicar que el periodo 2010-2014 va a ir por la misma línea y el costo de oportunidad va a ser bastante alto.

No logro comprender cómo algunos no pueden aceptar un resultado (sí, Jerry, democráticamente alcanzado) y por el contrario siguen bramando sus reconocidas generalizaciones inapropiadas (bastante absurdas para un filósofo como Jerry, de cuya profesión esperaría más seriedad) para continuar en sus intentos de figurar en la palestra, por medio de la estrategia de punzar sobre la herida.

Cuando uno revisa los casos de países con grandes rupturas a la estabilidad democrática (Alemania, Italia, España, etc) nota que la gente aprende de los sucesos y, lo más importante, los supera, pues entiende que la vida continua y lamentarse no les va a permitir levantarse.

En cambio acá, es triste notar que algunos siguen y siguen y siguen y siguen con sus peroratas y entran en verdaderas dinámicas donde "ni prestan el hacha ni pican leña, y todavía se sientan encima del tronco".

Alejandro

El Chata dijo...

Yo no sé con que autoridad se cree Ottón para disponer de esto. ¿Qué pitos toca él en el gobierno?

¿Será que todavía no ha aceptado que él perdió las elecciones en el 2006 y, en parte, el referendum en el 2007?

Hay gente que de veras no compone...

Adriana Barrantes dijo...

Bueno siempre que hablemos de necios aparecera Jerry... es como decia mi abuela: hablando del diablo!

"con verdaderas normas de protección laboral y ambiental"

Esa frase me encanta :) en especial cuando Obama lo que quiere es crear mas proteccion laboral PARA ELLOS. Me encataria saber que va a hacer si Obama logra lo que tiene cometido, renegocia el TLC con Otton (imaginense eso) y logran la tal llamada proteccion laboral (para USA, a mi nadie me convence que Obama tiene en su mente MI best interest... jajaja).

Es decir solo en HP 6700 personas se quedarian sin trabajo si Obama logra proponer un plan para que tener los puestos de trabajo en estados unidos vuelva a ser beneficioso y vuelva a generar ganancias suficientes como para justificar cerrar las compañias gringas aca en CR. Imaginense empresas como HP, Intel, Sykes, Qualfon, devolviendose todas a USA.

Que Jerry... nos da brete a todos de profesores de filo? JAJAJAJA Lamento decirle que gracias a dios tengo un trabajo mil veces mejor que trabajar para el gobierno, con beneficios reales que no atentan con la constitucionalidad (como los de algunos muellillos por ahi...) y que me tratan mil veces mejor que trabajar para una compañia tica.

Algunos jupones nunca cambiaran y seguiran siempre durmiendo del mismo lado (porque no conocen nada mas)

Adriana Barrantes dijo...

Ahh y Otton siempre sera Otton, el PAC es un partido de una persona. El lo unico que quiere es ser presidente para poder decir que puso mano en cagarse en la olla de leche.. es mal perdedor y peor politico

alf10087 dijo...

Ottón está esmerado en seguir haciendo que hablemos del TLC hasta el 2021.

Y tras de eso ahora aparece Jerry hablando bullshit. No era EUA aquel país corporacionista con intereses imperialistas que viene a qutiarnos la soberanía nacional con el TLC?

Ahora resulta que todo eso cambió y EUA es un amigo del socialismo. Sea más serio Jerry!

Y lo de haber sacado el memorandum, la verdad se merece un premio. Jerry, 9000 lolz para ud.

La ASOJOD dijo...

Esta caricatura de político es la personificación de la obscenidad. Es increíble como en nuestro país resulta imposible de tomar una decisión, incluso realizada por medio de referéndum.

Espero que el PAC sea responsabilizado en las urnas en las próximas elecciones, por la fiesta que ha montando en el congreso.

Manuel

Mauricio Herrera dijo...

Juan Carlos.
Necedad es seguir creyendo en los dogmas del liberalismo económico en estos tiempos. Creo que la realidad le vuelve la espalda.
El mundo va para otra parte, y no precisamente hacia donde usted quisiera. Y falló en otro cálculo: Obama, el más liberal de todos los senadores, el que ha condenado "la teoria del rebalse de la prosperidad", el que se ha pronunciado contra el CAFTA, el que quiere renegociar el NAFTA, el que aumentará impuestos a los más ricos, el que desea sacar a las tropas de Irak, el que quiere universalizar el acceso a la salud y el que apuesta a una mayor intervención en la economía, ese Obama, obtendrá 364 votos electorales cuando le adjudiquen Carolina del Norte, tras haber perdido Misuri y otros estados tipicamente republicamos
Me parece que el viento de la historia sopla a favor de otros necios.
Sorry.

Juan Carlos dijo...

Estimado Mauricio,

Primero acláreme en qué falló el liberalismo económico. ¿En la garantía estatal a los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac? ¿En los mandatos del Congreso estadounidense obligando a los bancos a darle crédito a la gente que no estaba en capacidad de pagar? ¿En las tasas artificialmente bajas que la FED mantuvo del 2001 al 2006? ¿En las regulaciones estatales sobre la propiedad que contribuyeron a la creación de una burbuja inmobiliaria?

Dígame, por favor. Porque lo que yo veo ahí es el fracaso del intervencionismo estatal, no del libre mercado. Afirmar lo contrario es un acto de ignorancia ante los hechos, o mala fe.

Y usemos la terminología correcta. Obama será el senador más de izquierda del Senado, no el más liberal.

monollave dijo...

Para los que lo desconocen, en EUA cuando uno oye hablar de "liberal" y "conservador" se están refiriendo solamente a las libertades personales.

"Liberal" en el sentido de querer libertades económicas y personales no aplica para los demócratas.

Juan Carlos dijo...

Bueno, según me comentan buenas fuentes aquí en Washington, Ottón Solís ya está solicitando citas con la gente de Obama para venir a plantear la renegociación.

Repito la pregunta de El Chata: ¿Con qué autoridad hace Ottón esto? ¿Quién lo eligió como representante de Costa Rica?

Adriana Barrantes dijo...

Es que el sigue con su lema de "Viva la democracia (mientras piensen igual que yo). Cualquiera que piense distinto es un pobre diablo que no sabe de lo que habla... pobre otton que se cree presidente de CR.

Juan Ricardo dijo...

A Mauricio H, le diría que la historia de la humanidad es prolífera en ejemplos de avances y retrocesos del liberalismo (tanto económico, como individual) y solo basta abrir una venta para ver como el liberalismo económico (si se quiere, globalización) sigue avanzando a paso firme, a pesar de tanto loco suelto que se aferran a ideas reiteradamente probadas fallidas y que empobreces a sus países, como bien lo describe el Manual del perfecto idiota latinoamericano y el retorno del idiota.

Yo podría simpatizar con varias ideas de Obama, al fin al cabo es un liberal (aunque sea a medias, ya q no lo es en el sentido económico) tales como la salida de Irak y dejar que USA sea el policía del mundo, otras probablemente no como el aborto.

A pesar q Obama llega al poder con mayoría en las dos cámaras dudo mucho que ponga en práctica mucho de lo que dijo en campaña, solo hay que recordar a Clinton promotor del ALCA.

En cuanto a Otton, creo q se le olvidó q perdió las elecciones y el referendum (sobretodo un tornillo). Él no tiene la más mínima representatividad para pedir una renegociación.

Andrës dijo...

Ottón, Ottón, Ottón... ganarás en tu vida alguna elección??

El lo que tiene es un trauma por tantos fracasos políticos y además no tiene nada que hacer. Mas bien, que vaya a recoger firmas para que luego haga lo que quiera con las 100 que consiguió!

PD: que buena foto!

Churu dijo...

nos corresponde a todos nosotros asegurarnos que Otton, o el PAC, nunca sean presidentes de este país.

Mauricio Herrera dijo...

Qué simpático. En este blog y en otros como éste practican el deporte de desacreditar intelectualmente a quienes piensan distinto, bueno, incluso hay algunos manualitos que lo hacen. Así, pareciera que la “idiotez” latinoamericana llegó a Washington y tiñó de “izquierda” a la Casa Blanca, para usar la correcta terminología de Juan Carlos
Desde una perspectiva ideologizada, los fenómenos de la realidad suelen ser acomodados para que se ajusten a nuestras creencias. Cuando se derrumbó el muro, los comunistas decían que no había fracasado el marxismo sino el burocratismo estalinista. Tras la ola de desastrosas privatizaciones en América Latina los (neo) liberales económicos (y conservadores en lo social y político, es decir, la derecha) decían que no había fracasado su modelo sino su aplicación. Pues ahora parece que ocurre lo mismo y ustedes lo demuestran.
Un gobierno de derecha (liberal en lo económico y conservador en lo social y lo político) redujo las regulaciones y le abrió la cancha a las fuerzas del mercado. Alan Greenspan fue escogido por Reagan por su oposición a las regulaciones y, como que se le fue la mano con “la mano invisible”.
Es decir, lo que ha habido aquí es una crisis causada por la desregulación y el furor especulativo estimulado desde las propias instituciones del Estado (huy, pero si se me olvidaba que ustedes no creen en el Estado y siguen las enseñanzas de Nozick & Co.). Al menos eso piensan algunas personas que algo saben de estas cosas, como un tal Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía, (hay, pero se me olvidaba que a ese es otro idiota o quizás ignora los hechos o actúa de mala fe).
En cuanto a los avances y retrocesos del liberalismo, qué curioso, es lo mismo que dicen los socialistas de sus creencias, y también califican como “loquitos” a quienes piensan diferente a ellos. Me sorprende qué parecidos son unos y otros cuando hay un dogma ideológico de por medio.
Y acerca de la representatividad de algún virtual candidato, pues bueno, alguien podría cuestionar lo mismo de un grupo de negociadores que comprometieron a priori al país a modificar un amplio paquete de leyes para que uno de los gobiernos más desacreditados e impopulares en la historia de los Estados Unidos nos diera su gentil palmadita en la espalda. Y yo que creía que los cambios a las leyes se discutían primero en una asamblea legislativa. Pero bueno, quizás soy un idiota. A quién le importa lo que acordaron esos negociadores, si tan solo el 49% de los votantes se opusieron al tratado. Pero ojo, amigos, es muy probable que ellos también estuvieran idiotizados o fueran subnormales iracionales.
Obama también parece estar idiotizado y por eso es que critica tanto la teoría del “trickle-down”, respalda una mayor intervención estatal en la educación y la salud, y más regulación en el sistema financiero (y horror, también defiende a los sindicatos). Efectivamente él es un liberal en el sentido tradicionalmente usado en EE. UU. (sí, más tirado a la izquierda) y en ese contexto quienes defienden los dogmas de la libre competencia y la mínima participación del Estado más bien son llamados conservadores, o aún peor, neoconservadores. Al menos así usa esos términos ese periódico un tanto idiotizado, The New York Times.
Así que amigos NEOCONSERVADORES de este blog, sigan durmiendo de ese lado, porque el mundo hace rato despertó mirando en otra dirección.
Dulces sueños.

El Chata dijo...

Que cosas las de este tipo... llamando "conservadora" (o neocon, ¡uy que malo!) a gente que ni siquiera conoce.

¿Ud. acaso conoce las posturas de todas las personas que aquí comentan en cuanto a libertades civiles, aborto, privacidad, drogas?

¿No, verdad?

Me parece que ud. solo quiere usar la etiqueta "neoconservador" para ponérsela en la frente a otros, distanciarse, señalar y gritar a todos los vientos "¡EL LOBO, EL LOBO!"

Y bueno... para verdades, el tiempo. Obama acaba de nombrar a Rahm Emanuel, un -según la izquierda malvado- banquero de Wall Street como su jefe de staff. Vamos a ver que tan "izquierdista" se desempeñará ese banquero...

Juan Carlos dijo...

Estimado Mauricio,

Tus comentarios son siempre recibidos en este blog, sin importar tus tendencias ideológicas, así que espero que sigás participando.

Entrando en materia, noto cierta tendencia tuya a utilizar etiquetas. OK, es una manera de simplificar conceptos. OK: Uds nos llama de derecha, incluso "neoconservadores". Te invito a una birra si me podés conseguir un "neoconservador" que se identifique como tal que: se haya opuesto a la guerra en Irak, favorezca las uniones civiles del mismo sexo, crea en la legalización de las drogas, favorezca la separación entre Iglesia y Estado y vea con buenos ojos la inmigración. Si me presentás a alguien que crea en todas esas cosas y se llame "neoconservador" te acepto el epíteto. Si no, sos un panfletario.

Pero volviendo al tema que nos trata, veo que muy convenientemente ignoraste explicarme qué de liberal ha habido en esta crisis financiera. ¿La garantía estatal a los gigantes hipotecarios? ¿Las tasas artificiales de la FED? ¿Los mandatos del Congreso obligando a los bancos a dar crédito a quienes no lo podían pagar? La última vez que lei Smith no recuerdo haber visto tales cosas como parte del "dogma del liberalismo económico".

Y ya que lo considero una persona seria. ¿Me podría Ud enumerar las regulaciones que fueron desmanteladas durante las administraciones Reagan y Bush y cuyo "desmantelamiento" causó esta crisis económica? Porque si no me puede nombrar una sola, me vería tentato a pensar que Ud es un simple panfletario que repite slogans sin tener información para respaldarlos.

Por favor pruébeme en lo contrario.

Amorexia. dijo...

Que fea la gente que desacredita verdad mauricio? y los panfletillos esos donde dice como hacerlo.

Mauricio Herrera dijo...

Bueno, primera vez que entro a este blog y ya me gané la etiqueta de “Panfletario”. Punto demostrado: Es muy fácil andar etiquetando peyorativamente a quienes piensan diferente, pero no les gusta cuando les recetan una etiqueta como esa de (Neo) Conservadores, que ciertamente puede ser inexacta para algunos de ustedes. Feo ¿verdad?
Por lo demás, qué curioso; ahora sugieren que las administraciones de Reagan y Bush no han sido desreguladoras. Y yo que creía que la desregulación era uno de los principios de los “Reaganomics” y que esa desregulación había sido aplicada en ese gobierno a tarifas de gas, teléfonos, transporte público, carga marítima y cosillas así, entre otras.

En cuanto a desregulaciones en tiempos de Bush, transcribo algunas informaciones de medios un poco “idiotas” como The Washington Post del pasado 31 de octubre.


Bush launches last-minute deregulation push
* White House moves to relax many rules covering private industry.

The White House is working to enact a wide array of federal regulations, many of which would weaken government rules aimed at protecting consumers and the environment, before President Bush leaves office in January.
The new rules would be among the most controversial deregulatory steps of the Bush era and could be difficult for his successor to undo. Some would ease or lift constraints on private industry, including power plants, mines and farms.
Those and other regulations would help clear obstacles to some commercial ocean-fishing activities, ease controls on emissions of pollutants that contribute to global warming, relax drinking-water standards and lift a key restriction on mountaintop coal mining.

Y otro periódico un poco idiota, el USA Today, decía esto el 23 de febrero del 2004:
Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said Monday that Americans' preference for long-term, fixed-rate mortgages means many are paying more than necessary for their homes and suggested consumers would benefit if lenders offered more alternatives.
In a standing-room-only speech to the Credit Union National Association meeting here, Greenspan also said U.S. household finances appeared generally sound, despite rising debt levels and bankruptcy filings. Low interest rates and surging home prices have given consumers flexibility to manage debt, he said.
"Overall, the household sector seems to be in good shape," Greenspan said.

Huy, le falló la bola de crystal al Gurú Greenspan.

Y el Financial Times publicó el pasado 11 de setiembre:

"We missed a golden opportunity that would have avoided a lot of the problems we're facing now, if we hadn't had such a firm ideological position at the White House and the Treasury and the Fed," Mr. (Mike)Oxley says." (representante republicano por Ohio)

Pero bueno, quizás Juan Carlos considerará que estas flexibilizaciones no fueron en sentido estricto las que produjeron la crisis.
Un caricaturista del New York Times parece no creer lo mismo. Aquí les dejo esto, para que no nos pongamos tan solemnes.
... A la puña,no pude pegarla, pero es una caricatura de MOIR, del pasado 27 de octubre en la que Bush, en medio de una tormenta y envuelto en una bandera con la palabra "deregulation" levanta un báculo con el signo de dólares mientras él grita desesperado "Have Faith..."
Por lo demás, creo que la única forma de caer bien aquí es pensar igual que ustedes y eso huyyy, dios guardísimo
Damas y caballeros. En estos blogs y en otros de la ralea como mandaguevo, la pájara pinta, chamuko y demás les fascina insultar a quienes piensan distinto y me parece que se desequilibran cuando los cuestionan (aclaro que en esto excluyo a Juan Carlos, hábil polemista y agudo defensor de sus posiciones, aunque la ideología a veces le nuble la visión).
Por favor, sigan durmiendo de ese lado, que el mundo despierta mirando para otra parte.
Saludos.

El Chata dijo...

Que curioso, don Mauricio. El primero en utilizar una etiqueta en esta discusión es ud., llamando "neoconservador" a todo el mundo, y luego se pone a quejarse del uso de etiquetas como tal.

Y bueno, "panfletario" no es una "etiqueta" infundada. Ud. es el que está llegando con afirmaciones biliosas sin ninguna evidencia... ¿cómo quiere que le digan entonces? ¿le buscamos un término más "políticamente correcto"?

Saludos.

Kamotin! dijo...

lawlZ. He had a point until he spoke about everything ELSE in order to prove it.
JC, yo siento que tambien esa "intervencion" estatal con respecto a "forzar" a freddie y a fannie a dar prestamos de alto riesgo se da porque tambien habia una percepcion erronea que el mercado daba de una solidez que podria aguantar. Ahora, tambien estamos hablando de gente sin hogar en muchos casos... gente que va a volver a las calles. El mercado no les da casa, que se congelen hasta que it trikles downt to them.
No se si se nota la ironia, lawlZ!

Juan Carlos dijo...

Estimado Mauricio,

Espero que siga comentando por estos lares, aún cuando no nos veamos a los ojos en cuanto a ideología.

Entrando en materia:

1.- Efectivamente la desregulación es uno de los pilares centrales de Reaganomics. Pero el que empezó la ola desregulatoria en Estados Unidos no fue Ronald Reagan, sino Jimmy Carter en la presidencia y Ted Kennedy en el Senado. ¿Quiénes desregularon la industria de la aviación, por ejemplo?

Ahora bien, Ud señala áreas en donde Bush ha desregulado. Caramba. ¡No sabía que desregular al industria pesquera fue lo que causó la crisis! Me quedé esperando la lista de desregulaciones en el sector financiero.

2.- Las declaraciones de Greenspan son muy consistentes con sus prácticas al frente de la FED del 2001 al 2006: mantener artificialmente bajas por mucho tiempo las tasas de interés, contribuyendo a la creación de una burbuja financiera. La cita que Ud comparte prueba mi punto.

3.- Lo del caricaturista del New York Times ni lo comento. No sabía que era autoridad en la materia.

Mauricio, me molesta que Ud se haya sentido insultado en este blog. Aquí no permito insultos. Entramos fuerte, pero no al tobillo. Revisé el comentario de Juan Ricardo y parece que lo que le molestó fue la referencia a los libros de Montaner, Vargas Llosa y Apuleyo. Sin embargo, luego de leer el comentario nuevamente, no veo dolo, ni porqué Ud debió haberse sentido llamado "idiota".

Nuevamente lo insto a que siga visitando el espacio.

Jerry Espinoza dijo...

Punto también para Don Mauricio.

Y a Doña Adriana, gracias por sus lindos piropos que siempre son bienvenidos. Siga así, desbordando amor y paz, como el "trickle down" que fantasean los neoliberales...

La ASOJOD dijo...

Acá les dejo unos videos para nuestros sabuesos que están buscando las causas de la crisis, no más que un par de pistas para su investigación "científica y objetiva". El primero es un video en que el propio CEO interino de Fannie Mae destaca la importancia de los demócratas para el éxito de dicha institución para llevar créditos a minorías (léase personas que no podrían ser sujetos de crédito), incluso llega a llamar a los demócratas como la CONCIENCIA de Fannie y como parte de su FAMILIA. El segundo es un video en donde Andrew Cuomo -Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de la adm. Clinton- reitera la necesidad de dar crédito a personas de escasos recursos que el sector privado no les da crédito, para ello se utilizará la violencia institucionalizada del estado para OBLIGAR al sector privado para cumplir con tan nobles y hermosos fines.

¿Libre mercado o intervencionismo? espero las respuestas de nuestro duo dinámico Mauricio y Jerry.

Manuel

Jerry Espinoza dijo...

Ahora resulta que, como dice Mauricio Herrera, los "genios" de ASOJOD descubrieron que el New York Times y el Washington Post son un montón de medios "liberales" manejados por "idiotas" que quieren engañar a la gente haciéndole creer que el sacrosanto mercado se equivocó y ocultándoles que el verdadero responsable de la actual crisis es el Estado...

Eso muestra hasta qué grado enfermizo de negación puede llegar el dogmatismo y el fundamentalismo de la secta neoliberal.

La ASOJOD dijo...

Jerry:

Acá el único que está en negación es ud, quien no pudo referirse a ninguno de mis cuestionamientos, sino a lo que se dedicó es a insultar para variar. Se nota que su interés por la realidad de los hechos es nula, ya que ni siquiera ingresó a los links que agruegue.

Esto resulta obvio ya que ud se refiere al Washington Post, y al Times, cosa que yo nunca mencioné. Le repito, un video era del CEO de Fannie y el otro era de Andrew Cuomo -Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de la adm. Clinton-.

Manuel

Adriana Barrantes dijo...

Jerry, un placer siempre leer sus "criticas". Sorry si no le parezco agradable... no lo logro con la hipocrecia y me gusta decir las cosas como las pienso y usted ya sabe muy bien que no es santo de mi devocion.

JC: el intervencionismo se llevo esto al carajo, y los que estan defendiendo que fue el libre mercado no han tenido una sola respuesta valida no las han podido defender... asi que creo que eso seria el fin del debate. Algunos quieren creer tanto tanto en algo que no logran verlo desde perspectiva, te juro que si alguien me diera un comentario convincente les daria la razon, pero so far nothing...