29 de octubre de 2008

El fracaso rotundo del Estado


El titular de hoy en La Nación es lapidario: "Mayoría de pobres está fuera de programas contra la pobreza".

A pesar de que todos los años el Estado gasta ¢150.000 millones en el combate contra la pobreza a través de 46 programas de 22 instituciones, la mayoría de los costarricenses pobres no ven un cinco de esta asistencia. ¿A dónde está yendo entonces toda esa plata? ¿En qué se está gastando? ¿Quiénes son los que se benefician?

Una noticia como esta definitivamente cae como un baldazo de agua fría para aquellos que se llenan la boca hablando de las bondades del Estado y cómo éste es el que debe velar por los pobres, frente a un mercado sin alma y expoliador. La verdad es que para los pobres, el Estado no suma, y más bien resta a través del proteccionismo que les encarece sus alimentos, la inflación que les devalúa sus ingresos, y la regulacionitis que les impide ser parte del mercado de manera formal.

También la conclusión es obvia: si la pobreza ha venido disminuyendo en Costa Rica, no es gracias al asistencialismo estatal (olvídense del "ministro de los pobres"), sino gracias a las oportunidades que ha brindado el sector privado y la generación de nuevos puestos de empleo.

Lamentablemente esa no es la conclusión a la que llega la gente del Estado de la Nación, autores del informe que señala esta situación. Para ellos es necesario "subir la inversión para atender a los más pobres", sin importar que ya hay ¢150.000 millones que están siendo básicamente desperdiciados. La respuesta de burócratas y políticos siempre será gastar más.

En fin, los hechos hablan por sí solos.

29 comentarios:

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

El fracaso no es del Estado, es de los ineptos que están en el gobierno de turno que no saben planificar absolutamente nada, y eso que tenían a mil pensando en Costa Rica, lo que no sabemos es en cual Costa Rica estaban pensando.

Todo se debe a pésimas políticas públicas que emanan de profesionales que no están a la altura de las circunstancias, ni los millones de colones dedicados desde el BCIE han servido para hacer algo con todos esos dineros que están ahí y esperan el regreso del Mesías.

Estan más preocupados por sus precandidaturas, sus propios negocios (empresarios/políticos) y por sus imágenes que por gobernar un país que se desangra en las calles con asesinatos todos los días y con una verdadera matanza en nuestras calles colapsadas y llenas de huecos.

Preocupados por sacar tres toneladas de material para poder fabricar un solo anillo de matrimonio de oro y 16 mil toneladas de material para poder tener un lingote de oro, y sacrifican lo más preciado que tiene Costa Rica que es su naturaleza (paz con la naturaleza) y su biodiversidad.

Ya sabemos que los políticos de turno tienen otras prioridades y como vos sabes muy bien, si no existen pobres entonces se les acabaría sus justificaciones.

Los pobres son un gran negocio.
Saludos

roche dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
roche dijo...

Roy, me parece que parte del Fracaso del Estado es justamente lo que mencionas, vos supones que en algún momento va a haber un grupo de gentes buenas, con las mejores intenciones, los mejores preparados dirigiendo nuestras vidas. (Como dicen los socialistas hombres de mente preclara y los mejores hijos del pueblo.)

Esto la mayoría de veces es falso ya sea independientemente que el sistema sea unipartidista, bipartidista, etc

El punto aquí es que se crea la Ilusión de que necesitamos de un Ente Estatal que ayude a los Pobres, de ahí que empiecen hacer ataques a la conciencia de las personas cuando se convencen de que a lo mejor esa gente con Megafono gritando en la pista de patinaje no son tan necesarios después de todos.

quien no va a querer a alguien que se ponga del lado de los pobres?

El Chata dijo...

Sí, estoy de acuerdo. Los pobres son un gran negocio, especialmente para los políticos socialistas, que los utilizan como su punta de lanza y se autoproclaman como los únicos capaces de comprender su situación.

Triste, pero como le dijo Giscard d'Estaing a Mitterand: "ustedes no tienen el monopolio de la compasión".

Cucho Games dijo...

JCh.

Exelente post.

Pero me inquieta algo. Que propones? eliminar todos los planes de ayuda social ... eliminar la inversion de ese dinero y destinarlo a otros rubros ... significa esto que en un eventual gobierno del ML NO HABRA INVERSION EN LOS MAS NECESITADOS.

POr otro lado, lo de los pobres, les recomiendo una peli mexicana que trata el tema, y como un ministro mexicano gana el noble de economia, castigando con prision el ser pobre.

JCH. Creo que el dinero llega pero como carreta de copero.

Y lo de la empresa privada te doy un si, TIENES TODA LA RAZON. Si no fuera por ella la cosa estaria peor.

En fin un muy buen tema y espero no dejes que se desvirtue como a pasado ultimamente con tus post, empesamos hablando de $$ y terminan en quien quiere menos a Jerry.

PD. Porfa, aunque no sea santo de tu simpatia, este blog es mi escape a la realidad y me gustaria ser tomado en cuenta con respecto a mis comentarios.

Saludos

Juan Carlos dijo...

Gracias Cucho.

Recordate que este es mi blog personal. Lo que yo ponga aquí no debe ser interpretado como la posición oficial del ML en ningún tema. De hecho desconozco cuáles serán sus propuestas específicas en materia de gasto social, pero dudo mucho que tengan intenciones de volar tijera de manera tan dramática.

Yo en lo personal creo que una red de seguridad (safety net), donde el Estado brinde ayuda a aquellos individuos que se encuentran en malas situaciones y que no son responsables por el estado en que se encuentran. Esto con el fin de no incentivar actitudes contraproducentes. Por ejemplo, no creo que el Estado deba darle ayudas a madres solteras, ya que eso incentivaría a que haya más como se ha demostrado en otras partes.

La típica receta de la izquierda (el problema no es el sistema, sino la gente que lo maneja, por eso hay que quitarlos y ponernos nosotros) no funciona. Es ilusa.

Nuevamente gracias Cucho por tus comentarios. Hace poco me volaron palo en un blog por ejercer mi facultar de moderar los comentarios en este espacio, ya que algunos pretendían convertirlo en una cantina. En la medida de lo posible evito que la cosa se desvirtúe, aunque me acusen de juega de vivo, bostezo o anti-libertario.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Cucho:
Todos queremos ser tomados en cuenta, así que no solo vos.
Saludos

Roche:
De buenas cosas nos e resuelve el problema del manejo de las instituciones del Estado, debe llegar gente que sea honesta y eficiente, y no creo que lleguen a dirigir nuestras vidas, sino que lleguen hacer su trabajo, es a ellos los que manejan esos presupuestos multimillonarios los que deben tomar acciones.
Bueno entonces que soluciones decís vos que se deben de tomar, y quien las debe de tomar.
Saludos

Juanka:

Una pregunta sin el afán de atizar nada, ya que yo la verdad no estoy muy letrado sobre la filosofía que vos profesas y por eso quisiera saber, lo privado está por encima de la libertad, según tu percepción.

En ese sentido ¿cual está subordinado a cual y porqué? O si ambos van de la mano, ya que hasta en las cantinas se hace política económica y electoral.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Roy,

No entiendo tu pregunta. Explicate por favor.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Es que vos censuraste un comentario por soez, y sé que los libertarios profesan el culto a la libertad de expresión y a la libertad en general, creo que la libertad universal.

En ese sentido se que cada blog es una espacio privado, eso lo entiendo perfectamente, mi duda es que en ese caso lo privado (su blog) está por encima de la libre expresión (comentario suprimido), o alguno está subordinado al otro, o ambos van de la mano (libertad de expresión/lo privado). Lo otro que dije de la cantina es por la razón que varias veces has usado ese ejemplo.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Bueno, sin ánimo de desvirtuar el tema del post, te contesto rápidamente.

Hagamos una analogía con el fumado. Yo creo en la libertad de fumar de cada persona. Cada uno es dueño de su cuerpo y decide si lo intoxica de esa manera. Pero el hecho de que yo crea en esta libertad no significa que vaya a permitir que la gente llegue a mi casa a fumar. Todo lo contrario. En mi casa es prohibido fumar. El que quiere hacerlo, que salga al patio.

¿Me hace eso menos libertario? Para nada. El mismo ejemplo aplica a este caso que Ud menciona.

Espero que haya quedado claro.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Gracias

Juan Carlos dijo...

¿Me expliqué bien?

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Perfectamente.

Juan Carlos dijo...

Pura vida. Es la misma vara aquí en cuanto a la moderación de comentarios.

alf10087 dijo...

Bajo la analogía de JC, se pueden justificar un montones de acciones que limitan la libertad en montones de sociedades, y principalmente las latinoamericanas.

Bajo las premisas que JC presenta, el detentador del poder es el que fija las condiciones bajo las cuales se va a limitar la libertad dentro de la propiedad y tiene legitimidad para hacerlo. Por lo tanto es una limitación legitimada de la libertad.

Ahora, si extrapolamos eso a la cosa pública, y a un nivel estatal de sector público podríamos considerar al estado y a una nación soberana como una propiedad pública, y los representantes de los detentores del poder (ciudadanía) que son los legisladores están en condiciones de limitar la libertad cuanto quieran con legitimidad normativa y representativa, ignorando cualquier principio valorativo de la sociedad. Es decir, los legisladores tienen legitimidad de por ejemplo, eliminar el derecho a la libertad de expresión en Costa Rica y no hay problema alguno (según las premisas que nos presente JC), ya que ellos son los representantes de los "dueños" de la propiedad que Costa Rica significa.

A lo mejor algo está faltando en lo que nos dijo JC, o hay algo que no entendí, pero bajo el ejemplo que el nos pone, justifica desde las limitaciones a la libertad en Venezuela, hasta cosas tan simples como los impuestos, las regulaciones, el gasto estatal, el intervencionismo, etc.)

Juan Carlos dijo...

Alf,

Vos conocés muy bien el pensamiento liberal para saber que la extrapolación simplista de la analogía que hice a la esfera pública no aplica.

Para los liberales, el Estado existe para proteger el derecho a la vida y a la propiedad de los ciudadanos. Por lo tanto es ridículo pensar que un liberal favorecería que el Estado se convierta en el principal violador de estos derechos.

Una lectura tan corta como La Ley de Bastiat lo aclara todo.

alf10087 dijo...

Precisamente esa es una de mi críticas al pensamiento "liberal" (sic).

Le estás dando (y Bastiat lo hace), una prioridad superior a la propiedad privada sobre la libertad, en la medida de que la propiedad privada es un ente en el cual la libertad se manifiesta (y no alrevez) y el Estado (pese a la imposibilidad de los positivistas de concebir concepciones metafísicas) se debe a la propiedad más que al resguardo de la paz, la libertad, la justicia, entre otros.

Por eso es que la pregunta de Roy me imagino que era capciosa, y era para revelar que efectivamente estás superponiendo la propiedad privada a la libertad, hence, el (sic) al "liberalismo" que hasta donde entiendo debería superponer la libertad ante cualquier otra cosa (algo equivocado, pero ya eso es mi apreciación personal).

Juan Carlos dijo...

La libertad en que yo creo se manifiesta a través de derechos, y el principal de todos es el derecho a la propiedad: sobre mi cuerpo, mente, vida y bienes materiales.

Yo creo en la libertad del individuo de hacer lo que quiera con su vida y bienes materiales siempre y cuando no viole las libertades iguales de los demás.

Lo que vos describís no es liberalismo sino anarquía legítima.

Amorexia. dijo...

No es demasiado obvio que los recursos se quedan en asesorias que dicen lo que se debe hacer y no se hace?!

El gobierno paternal es un fracaso y solo funciona para comprar votos cada 4 años.

Saludos a deshora.

Jerry Espinoza dijo...

Qué curioso que alguien salga hablando del "fracaso del Estado" precisamente cuando el libre mercado tiene al sistema financiero mundial al borde del desastre....

Daniel Calvo dijo...

Plop aparecio nuestro amigo Jerry

La ASOJOD dijo...

Que ingenuidad, Jerry cómo explica ud las siguientes afirmaciones.

Manuel

Cucho Games dijo...

Gracias por la respuesta JCH

TicoExpat dijo...

Compas,

Estoy de acuerdo con JC en que son las oportunidades en la empresa privada, y no el Papa Estado a lo tico, lo que realmente esta ayudando a la gente a salir de pobre. Es simplemente el cuento de dar pesacdo o ensennar a pescar

Por otro lado, todos sabemos en carne propia las trabas que hay para hacer negocios por parte de nuestro "Estado", y en esto estoy de acuerdo con Roy, en que en nuestro caso en particular, en Tiquicia, no son sino los mismo finqueros de siempre repartiendose las golosinas y que el resto, perdonando la expresion, se chupe el dedo. Me explico: las leyes que han impusto contra toda logica facilitan los monopolios e inhiben el crecimiento de la empresa privada.

Por otro lado, JC, basados en la experiencia en Asia, veo que hay Estados de esatdos. Un estdo que planifica, que provee ingfraestructura, que consigue fondos y atrae y convence a empresarios para que inviertan en areas claves para el desarrollo del pais -primero hierro para tener auge en construccion, primero construccion para expandir bienes raices, etc.- en vez de estorbar, no es el modelo de liberalismo ni intervencionismo, pero ayuda, no estorba.

Lo mismo las practicas de "una empresa en cada sala", que tan bien han funcionado aca. Recordemos que en la posguerra, estos paises eran mucho mas pobres que CR, y de hecho, en total , recibieron menos ayuda y por menos tiempo de los organismos internacionales.

El mejor anticonceptivo es la educacion y tener un trabajo. La panza llena es lo que mas aleja a lso delincuentes. Nuestro "gobierno" -no me cabe en la definicion de Estado lo que hay en CR- no gobierna para todos ni le sirve tomar las medidas que realmente corten la pobreza desde la raiz. Si no les da plata a las embarazadas, no hay votos; si acepta el aborto -para que no nazcan ninnos sin futuro- pierde la legitimizacion ecelsiastica.

En resumen, concuerdo mas con Roy: no es cuestion de ideologia -auqnue si puedo consentir en que falle el sistema- mas que el problema de los mismos en lo mismo.

Jerry Espinoza dijo...

Sinceramente me da pereza leer "argumentos" de pseudointelectuales extremistas a sueldo, y me alegra mucho ver que por fin el pueblo estadounidense está despertando después de 8 años de políticas económicas desastrosas que sólo han favorecido a los ricos de su país (eso sin hablar de la ocupación y el genocidio de Irak).

El próximo martes probablemente Barack Obama será elegido presidente de EE. UU., para bien de la humanidad y para desgracia de los extremistas neoliberales que insisten en defender sus políticas fracasadas y trasnochadas.

La ASOJOD dijo...

Jerry:

Que lástima que un acádemico tenga tan poco interés por el cuestionamiento. El link que puse, no contenía ningún tipo de "argumentos de pseudo intelectuales" sino que simplemente era un video de representantes demócratas y republicanos, discutiendo en que situación se encontraba el mercado inmobiliario en el 2004, así como que medidas se podían tomar al respecto.

Manuel

El Chata dijo...

"Políticas fracasadas y trasnochadas"

...
...
...

Habrá que preguntarle a los estonios, coreanos del sur, rumanos, taiwaneses y ahora a los chinos y vietnamitas...

Digo, a ver que opinan...

;)

Jerry Espinoza dijo...

Sí Chata, pero también a los dos millones de familias estadounidenses que están a punto de perder sus casas, o a los 200 millones de pobres latinoamericanos a quienes han "beneficiado" tanto las privatizaciones y las políticas de ajuste de los años 90...

El Chata dijo...

Jerry,

Cuando eso que usted describe sea liberalismo económico, ahí conversamos.

Es puro mercantilismo disfrazado.