25 de septiembre de 2008

Cato y el rescate financiero

Este artículo en el Washington Post de hoy recoge el ánimo con el que ha sido recibido en Cato el rescate financiero anunciado por la administración Bush.

Quizás lo más frustrante es leer a muchos que hablan de la muerte de las ideas de Hayek y Friedman sin nunca haberlos leído y sin detenerse un minuto a ver que las causas bien claras la actual crisis financiera es el gobierno, no el libre mercado.

41 comentarios:

Terox dijo...

Todo iba bien hasta que mencionaron un retrato de Rand...

Puta, nunca me había cuestionado porque se llamaba así el Instituto... el lema debería ser:

"Delenda est regimentum"

Marshal dijo...

Pues no se que pensar, yo crei que el liberalismo era la libertad de mercados y el efecto de la "mano invisible". Si los mercados pueden solos a que se debe este "rescate"? Ya que el mercado libre es la mejor opcion y el mas fuerte es la mejor opcion, dejemos que Fannie y Fredie se hundan por que la intervención es mala...

Con todo el respeto, lo liberales son liberales cuando hablamos de ganancias, sin embargo cuando las cosas se complican, llaman al Gobierno para salvarles el pellejo.

Si nos apegamos a los que es ser liberal, esta crisis seria una "fluctuación" normal que debería pasar sin mayor intervención. me parece difícil de entender...

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Acertó siempre Carlos Marx cuando advirtió que el capital era el peor enemigo de sí mismo.

Es una crisis hipotecaria. Pero la crisis no es solamente hipotecaria: es una crisis financiera. Y además es una crisis que afecta a la economía real. Es una crisis global. Y quizá sea algo más que una crisis hipotecaria, financiera y global.
Es una crisis que tiene perjudicados. Pero la crisis tiene también unos claros beneficiarios. Es una es una crisis que quizá no sea fácilmente pasajera. Es una crisis avivada y consentida por los bancos centrales. Y es una crisis de las que podrían evitarse con otras políticas y con otros objetivos sociales.


Al final el mercado fallo y por eso llego la intervención de parte del gobierno de los EEUU, pero antes de eso, estuvo la mano muy visible de las ofertas y demandas, de la mano con grandes estafas en préstamos, por la avaricia descomunal de ganancias aunque fuera engañando desde los entes privados al mismo sistema.

A la cárcel deberían ir todos esos ejecutivos, no pagarles un solo centavo, y meterlos a la cárcel por estafadores, y por haber provocado tan gigantesco colapso.

Las decisiones son de personas que dirigen gigantescas empresas, y ellos deben ser los llamados a responder. Yo en lo personal espero que el Congreso no apruebe esa ayuda con fondos públicos, para que el sistema se autocorrija solo y se sanee, eso le pidieron a los asiáticos cuando entraron en crisis en los años 90.

Hace una década, durante la crisis de los tigres asiáticos, a finales de los 90, el FMI puso una condición innegociable para rescatar al país del terremoto financiero: que el gobierno no ayudase a los bancos y demás empresas al borde de la bancarrota. Decían los apóstoles del FMI que era mejor para la economía que esas compañías quebrasen porque así el ‘ajuste’ –ese eufemismo– sería mucho más rápido.

Saludos

Kamotin! dijo...

cuanta gente en el Cato tiene algun problema con sus hipotecas?

Juan Carlos dijo...

Se nota que Marshal no sabe inglés, ya que no entendió pero ni papa de lo que dice el artículo.

Juan Carlos dijo...

Roy,

Pensé que luego de 100 millones de muertos son pocos los que se atreven citar a Marx como argumento de autoridad.

El mercado no ha fallado. Todo lo contrario, está funcionando perfectamente. Esta crisis es el mercado diciendo qué funciona y qué no. Es una crisis de la intervención estatal en el mercado hipotecario, que a todas luces ha fallado.

Kamotín,

No hay ninguno que yo sepa. Sería bastante tonto por parte de alguien que trabaja en un instituto que viene advirtiendo durante varios años que hay una burbuja inmobiliaria tomar una hipoteca en estas circunstancias. ¿No?

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Bueno no es que no me atreva a mencionarlo, es una frase muy cierta a como es cierto que hubo millones de muertos, por guerras, extremismos, y ambiciones.

Es que como yo dijera no puedo pronunciar el nombre de G.W. Bush, después de la catastrófica invasión a Irak que ha costado miles de miles de vidas en esta era moderna, o que en su gobierno se esté dando la peor crisis del capitalismo de la era moderna.

No JC no me avergüenza usar esa frase de Marx que es lapidaria para lo que hoy está viviendo la gran nación del norte, y si el mismo Hitler hubiera pronunciado alguna frase que valiera la pena recordarse, sépalo que la usaría.

Saludos

Marshal dijo...

Jaja...que pronto Juan Carlos con su respuesta...no no mentira...no fue una respuesta, fue un INSULTO...así defiende su ideología? Denigrando a los que no la comparten? Bueno, yo creí que iba a tener una conversación interesante...que decepción. Y si si la leí Juan Carlos si la leí pero no me la creo, porque cada vez que hay crisis salen miles de excusas para permitir la continuación de las medidas que llevaron a la crisis y de salvarle el pellejo a los que nos llevaron a ella.

Y que tal si contamos los muertos debido al capitalismo salvaje? No creo que sean muchos menos que los del comunismo.

Se nota que Juan Carlos nunca ha leido sobre el debate claro o amabilidad a la hora de discutir...

Juan Carlos dijo...

Marshal,

Cualquiera que haya leído el artículo y lo haya entendido, tendría muy claro que los liberales nos oponemos a "salvarle el pellejo" a los que causaron la crisis. De hecho, de eso trata toda la nota.

Le agradezco que me señale el párrafo donde dice lo contrario.

La ASOJOD dijo...

Roy:

Lamento decirle que no se trata de cuán nefasto sea o no el personaje que dice la frase, sino la hecatombe producida por la puesta en praxis de las ideas de ese personaje.

Además de los millones de muertos que provocaron las diferentes vertientes del socialismo (entre ellas el marxismo) yo no me atrevería a darle alguna autoridad a ese viejo barbudo que sólo logró ofrecer ideas que, desde el punto de vista lógico eran un fiasco y desde el punto de vista empírico, un fracaso.

Resulta curioso que "el capital sea el peor enemigo de si mismo". El antropomorfismo, por demás criticable epistemológicamente, es inapropiado conceptualmente. ¿Qué es el capital (y no me refiero al título del libro de Marx), sino una suma de capacidades, posesiones e instrumentos? ¿Cómo puede ser el know how, los bienes de producción y los insumos e instrumentos, enemigos de si mismos?

Imagino que pretenderá asociar capital con mercado, y decir que "el mercado falló en este caso concreto". Pero aún así, estaría en un error, porque el mercado no falla ni acierta, pues tan sólo es un conjunto de personas decidiendo lo que prefieren. Lo único que el mercado hace es informarnos de las preferencias de consumo y a partir de ellas conocer donde invertir o donde producir.

Alejandro

La ASOJOD dijo...

Marshall:

Lo invito a decirme cuántos muertos ha producido el capitalismo salvaje. Antes, lo invito a explicar qué entiende ud por capitalismo salvaje y citarme algunos países, personas u organizaciones que lo lleven a cabo.

Le doy una pista: no venga a decirme que EEUU es la meca del capitalismo salvaje o del laissez-faire, pues la misma crisis financiera y el rescate que ha hecho el gobierno estadoinidense demuestran que en ese país las autoridades políticas no creen ni han creido en el mercado.

Alejandro

Marshal dijo...

Mmm facil: que le parecen los cientos de miles de muertos al año en todo Africa debido a la falta de medicinas para las enfermedades como el SIDA y otros mucho mas simples, por el simple hecho de que las patentes de estas medicinas provocan unos precios ridiculamente altos, solamente para producir ganancias de Billones de dolares por sobre los costes de I+D y de produccion...todo para alimentar el bolsillo de los ya sobrealimentados inversores.

Y pues, un país en particular no, difícilmente podrá existir un país donde exista el capitalismo salvaje, pero organizaciones yo diría nuevamente que las farmacéuticas, donde por mantener su dinero intocable (tomando en cuenta las espectaculares ganancias que ya tienen) provocan la muerte de miles de personas sin una sombra de remordimiento.

Y Alejandro, yo tampoco considero las ideas comunistas como algo viable, pero de igual manera tampoco considero una "economía de mercado" viable. Ni un extremo ni el otro.

@Juan Carlos: Lo he releído y me dí cuenta de mi error (creo que la primera vez lo leí demasiado rápido, mi error), SIN EMBARGO, le repito que la próxima vez podría ser un poco menos prepotente e indicarme el error en lugar de denigrar. El segundo comentario estuvo mucho mas acorde...Un consejo nada mas...con todo el respeto...

La ASOJOD dijo...

Marshall:

Imaginé su respuesta y lamento notar tal ignorancia respecto a lo que es y lo que no es una economía de laissez-faire.

¿Cuáles son los axiomas principales de este tipo de economía? Sencillo: competencia y no intervención del Estado. Note que en su "mundo hipotético" ud está presentando un caso donde evidentemente no existen esas condiciones. Para nadie es un secreto que el tema de las patentes resulta contraproducente en término de competencia, pues se cierra la posibilidad de que otras empresas ofrezcan el mismo producto (por tanto hablamos de monopolio).

En segundo lugar, el tema del proteccionismo y la inversión para I+D hay una clara intervención estatal. Tan es así que existen fuertes subsidios en USA para algunas compañías.

Y claro, para llegar a proporciones épicas, culpamos a "compañías farmacéuticas" por la muerte de millones de personas. Vayamos de lo "abstracto" a lo general y demos nombres. Es muy fácil decir que algunos le hicieron algo a otros pero nunca decimos quiénes son esos algunos ni esos otros.

Resulta particularmente curioso que se culpe a algunos de los problemas de otros. Hasta donde sé las compañías farmacéuticas no le han provocado el SIDA a sus africanos del ejemplo. Y tampoco veo obligación alguna de una persona o compañía de curarlos.

PD: no pierda el tiempo haciéndome sugerencias "humanistas" y "solidarias" porque igual se las voy a refutar.

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, entonces, por principio, ¿las patentes en sí son nocivas, dese la óptica liberal? ¿De que forma se protege al creador, entonces?

La ASOJOD dijo...

El tema de propiedad intelectual se presenta, por demás, complicado. Desde mi punto de vista, la propiedad intelectual ha sido utilizada por las autoridades gubernamentales en muchos estados para crear barreras de entrada. Si bien son válidas como incentivo de la producción, me parece que resultan nocivas cuando se usan como excusas para evitar la competencia.

Pero bueno, al fin y al cabo, en el caso de medicamento, las compñías que producen genéricos no copian la fórmula de los medicamentos originales sino el ingrediente activo. A partir de ahí, resulta obvio que no hay un "plagio" en tanto el ingrediente activo es una sustancia conocida por la gran mayoría de profesionales en la materia y puede considerársele como de conocimiento común, lo cual hace posible a otros mezclarla con diferentes elementos para obtener distintos medicamentos.

Alejandro

Marshal dijo...

Jeje di Alejandro, usted lo ha dicho, no esta interesado en las opciones solidarias...no le puedo dar nada mas, me entristece conocer personas que no crean en sistemas de solidaridad...pero bueno, cada quien con su tema...espero que nunca llegue a ocupar de esos sistemas y le den las espalda...

Y el tema de la Propiedad Intelectual y su fin no es crear barreras de entrada como usted dice sino proporcionar un incentivo al creador de el producto protegido, si usted descree en ese hecho fundamental, lamento decírselo que esta muy equivocado, es un monopolio otorgado de manera necesaria para protección del creador y como incentivo, si se elimina totalmente tendríamos un problema serio. Ya el plazo que se el otorga es otra cosa..

La ASOJOD dijo...

Marshall:

Respecto a lo de solidaridad solo tengo que decir algo: bla bla bla. Es el mismo discursito de "ojalá no la necesite", "me duele que hayan desalmados que no crean en algo tan virtuoso como ayudar al resto" bla bla bla. Me pregunto cuándo será que los altruistas cambiarán de argumento. Si se entristece mucho hay varias opciones: psicólogo, libros de autoayuda o demás basuras. En última instancia, el suicidio siempre es una opción para quienes se deprimen. Allá ud cuál opción escoja. Es su vida y son sus decisiones.

Respecto a la propiedad intelectual no tiene ud que decirme de que trata y de que no. Se perfectamente en qué consiste (que ud sea estudiante de administración aduanera no significa que nadie más no sepa las cosas que ud sabe). Lo que digo es que, evidentemente, cuando a la PI se asociacian plazos de patente, se crea una barrera de entrada al mercado y, ergo, un monopolio.

Yo no estoy diciendo que hay que eliminar las patentes para salvarle la vida a gente que ni conozco ni me interesa. Lo único que estoy planteando es que las patentes y la gran mayoría de regulaciones de PI terminan por impedir la competencia y crear monopolios no naturales.

Si ud me pide que dé una solución a ese dilema entre propiedad intelectual y competencia, no podría porque estoy de acuerdo con ambas. De momento, ante mi imposibilidad de tener información perfecta, prefiero seguir reflexionando o investigando para llegar a una solución viable.

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, pero es obvio que lo que se "copia" no es el ingrediente activo, sino el "conocimiento" (logrado mediante investigación, y numerosas pruebas) de que ese ingrediente produce ciertos efectos beneficiosos en ciertas dosis. Ahora, me parece irrelevante si el medicamento en cuestión es desarrollado en el país o importado, la patente logra, en la práctica, un monopolio y es la forma de "premiar" el trabajo creativo del investigador. ¿Se le ocurre alguna otra forma de hacerlo?

Por otro lado, la cosa no es tan romántica como uno se imaginaría. Los dueños de las patentes no son los científicos investigadores, sino las grandes compañías farmacéuticas que los contratan.

La ASOJOD dijo...

Terox:

Parece que ud no sabe nada de nada ni le gusta leer. A su pregunta ya contesté en el comentario anterior dirigido a Marshall.

Y respecto a lo de medicamentos no sea bateador: lea antes de escribir, porque los genéricos lo que hacen es partir del ingrediente activo que, si bien alguien investigó antes de producirlo por primera vez, ya ha pasado a ser conocido por todo el mundo sin necesidad de romper patentes.

Cuando se registran medicamentos ante las autoridades de salud, debe darse el ingrediente activo y ninguna disposición cubre a ese ingrediente, para evitar que sea conocido por otros. El ingrediente activo no es la "fórmula secreta" del medicamento. Tan es así que yo, cuando estaba en el colegio, pude producir en laboratorio de química el ingrediente activo de una aspirina porque es una fórmula conocida por mucha gente y que no está cubierto por las normas de PI.

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, lo que se neceista para inscribirlo son datos de prueba... pero bueno, yo no sé nada, mejor no haga caso.

En todo caso, ¿cuál es el punto de vista liberal? ¿Debe protegerse el descubrimiento del creador o no? ¿debe depender de las "fronteras" o de los "tratados"?

Por ejemplo, ¿está bien que un investigador en USA pueda patentar un medicamento, pero que lo puedan usar sin pagar derechos en otros países que no tengan tratados de propiedad intelectual con USA? Y viceversa, si el investigador lo hace en Costa Rica, ¿debería estar protegido aquí y no en el resto del mundo?

Juan Carlos dijo...

Yo no creo en la "propiedad" intelectual. Atenta contra la verdadera propiedad de bienes tangibles.

Terox dijo...

Juan Carlos, entonces ¿cómo resolvería el paradigma de "investigación y desarrollo"?

O sea, si todos los descubrimientos se hacen públicos y utilizables de inmediato, ¿cómo le retribuimos al descubridor?

Juan Carlos dijo...

Si el invento es bueno se vende sin necesidad de patente.

Más bien la "propiedad" intelectual atenta contra la investigación y el desarrollo. Imagínese qué hubiera pasado si el descubridor de la birra la hubiera patentado.

Terox dijo...

Juan Carlos, el problema no es que no se venda, sino que te lo copien, sin invertir un cinco en desarrollo.

Diay, vos pasás años de tu vida probando cosas, etc etc, y sacás algo al mercado para que te lo copien de inmediato. Ahora, imagínese cosas que necesitan fuertes inversiones (como medicamentos).

Diay, con la birra no hay problema porque ya la patente hubiera expirado... jajajaja (mientras tanto, hubieramos tomado chicha).

Mariano Echeverria dijo...

Terox, le recomiendo el artículo que Alberto Benegas Lynch escribió sobre el copyright ya que en este se analiza la persepectiva liberal sobre el tema, que al parecer le interesa. También hay un artículo de Robert Merton, llamado el Efecto San Mateo II, que se refiere a como los derechos de propiedad intelectual operan en la comunidad científica, principalmente las ciencias naturales. Los dos artículos los puede encontrar en internet o en mi blog www.marianoecheverria.blogspot.com

Juan Carlos dijo...

Muchos de los costos que enfrentan las empresas farmacéuticas van por el lado de las onerosas regulaciones que enfrentan por parte de la FDA. Si no fuera por eso, el proceso de desarrollo de medicamentos sería más sencillo y menos caro.

Como siempre, la solución va más por deshacerse o flexibilizar regulaciones estatales que por instaurar monopolios (que es lo que hace una patente).

Marshal dijo...

@JuanCarlos: Jeje de nuevo le refuto, las investigaciones farmacéuticas tienen costos sumamente altos porque son años de investigación y la propiedad intelectual esta ahí para primero recuperar esa inversión y luego ganar dinero a partir de ella. Es un derecho innegable, si no retribuís al investigador, simplemente se "agueva" y no lo hace mas...¿y entonces?

Sin embargo, de esta idea general y lógica se han aprovechado, tanto farmacéuticas como discográficas (el espectro es amplio) para aumentar estas medidas hasta niveles que como usted dice, son paralizadores de la competencia. Yo creo que al igual que Terox, usted (y yo) estamos en contra de los plazo de la Propiedad Intelectual y no de la "propiedad" en si. Es diferente...

@Alejandro: Jajaja esta bien Alejandro...todo esta bien, vaya a su "isla intelectual" de libertad y soledad...a insultar a sus pares...

Terox dijo...

Mariano, gracias por esos links. Voy echarles un vistazo. Concuerdo con Marshal, creo que nadie podría estar de acuerdo en simplemente hacer de uso "público" cualquier descubrimiento o invención. Donde la "chancha tuerce el rabo" es en el plazo que se debería otorgar para recuperar los costos y tener ganancia. Las farmacéuticas son solo un ejemplo del montón de casos de líneas de "patentables" existentes.

En ese ejemplo en particular, si las regulaciones de la FDA son "la pega" pues, en otras partes del mundo deberían estar a disposición de los pacientes muchas drogas no autorizadas por la FDA, a costos mucho menores. No sé, Juan Carlos, si ese es el caso.

Alejandro Alfaro dijo...

Todo se derrumbó,
dentro de mi,
dentro de mi.


Atte,
laissez faire, laissez passer

Kamotin! dijo...

JC... lolZee con esto.
http://www.comedycentral.com/colbertreport/full-episodes/index.jhtml?episodeI

Cucho Games dijo...

Viva la Asojod un grupo de mentes tan brillantes que si llegan al poder el pais caminara al exito.

Asojod es el futuro.

Cucho Games dijo...

Por otra parte comparto con JCH no a la intervencion.

Y no entiendo porque el tema se desvio a las Patentes. JCH deberia de hacer de moderador.

Tambien puedo votar por Terox El Bombillo.

Terox dijo...

O por Cucho el Trol Respetuoso...

Jerry Espinoza dijo...

Juan Carlos, ¿y a cuántos millones han asesinado de hambre las políticas neoliberales que ustedes defienden?

Juan Carlos dijo...

No sé Jerry. Decíme vos que sos el que parece saber.

Jerry Espinoza dijo...

Deberían de juzgar no sólo a los ladrones de Wall Street que se hicieron millonarios con esta enorme estafa financiera, sino también a los pseudo-intelectuales que se han pasado alabando las políticas que permitieron esa estafa.

En estos momentos, hay que tener demasiada cara dura para defender a personajes tan siniestros como Hayek, a Friedman o Ayn Rand...

Juan Carlos dijo...

Nuevamente Jerry, en dos renglones decíme qué de la actual crisis se ve reflejado en la enseñanzas de esos personajes.

Jerry Espinoza dijo...

"La ideología del libre mercado ha servido siempre los intereses del capital, y su presencia sube y baja según su utilidad para esos intereses.

Durante los tiempos de la bonanza, es rentable predicar el laissez faire, porque un gobierno ausente permite que se inflen las burbujas especulativas. Cuando esas burbujas revientan, la ideología se convierte en un obstáculo, y se adormece mientras el gran gobierno parte al rescate. Pero tranquilizaos: la ideología volverá con toda su fuerza cuando los salvatajes hayan terminado. Las masivas deudas que el público está acumulando para rescatar a los especuladores pasarán entonces a formar parte de una crisis presupuestaria global que será la justificación para profundos recortes en programas sociales, y para un nuevo ímpetu para privatizar lo que queda del sector público."

Naomi Klein

La ASOJOD dijo...

Jerry:

jajajajajajjajajajajajajajaja como me hacen reír sus comentarios, mejor infórmese antes de opinar. Le dejo este art. del Ney York Times de hace 9 años (periódico que difícilmente puede ser acusado de promover políticas de laissez faire), donde ya se advertía sobre este asunto. Como verá todo inicia con políticas GUBERNAMENTALES para que personas que no son sujetos de crédito pudieran acceder al mismo para obtener vivienda (ese tipo de intervencionismo populista y clientelista que a ud tanto le gusta). Por favor tenga un poco de verguenza a la hora de opinar, no puede existir tanta mala fe o ignorancia en un ser humano.

Manuel

Alvaro dijo...

Naomi Klein... Mejor cita a Michael Moore!

La ASOJOD dijo...

Jerry:

Sólo quiero tocar dos puntos:

1. "Deberían de juzgar no sólo a los ladrones de Wall Street que se hicieron millonarios con esta enorme estafa financiera, sino también a los pseudo-intelectuales que se han pasado alabando las políticas que permitieron esa estafa".

Siguiendo su "argumento", entonces una persona como ud debería ser juzgada por la muerte de israelíes en Medio Oriente o de cubanos, checoslovacos, yugoslavos (serbios, croatas, bosnios, montenegrinos, etc.), rusos, coreanos, chinos, etc, pues de una u otra forma ud ha apoyado o, incluso apoya, intelectualmente ese tipo de regímenes, apoyando sus "bonanzas".

Reitero la solicitud de JC: díganos cuáles postulados específicos de Rand, Hayek o Mises están presentes dentro de la crisis financiera.

Alejandro