22 de agosto de 2008

Decepcionado


Me decepciona mucho la posición asumida por el diputado libertario Mario Núñez en cuanto al tema de la unión civil de homosexuales. Agarrarse de argumentos constitucionales para oponerse a la unión de parejas del mismo sexo no es válido para un libertario, puesto que la Constitución Política también contiene muchas cláusulas que chocan con el pensamiento liberal, y eso no significa que nosotros estemos de acuerdo con las mismas.

Al respecto de un referéndum sobre la materia, estoy de acuerdo con Abelardo Araya del Movimiento Diversidad en cuanto a que lo derechos de las minorías no deberían estar a merced del voto de las mayorías. Lo mismo pensé cuando se decidió someter el TLC a voto popular--TLC al que Araya se opuso viceralmente, por cierto. Aún así, si el tema de las uniones civiles se somete a referéndum, estaré apoyando entusiastamente al SÍ nuevamente. No quiero que en mi país el Estado discrimine a las personas bajo ninguna circunstancia.

Esperaría que el Movimiento Libertario como partido también apoye al SÍ, y que la posición de Núñez sea nada más que una excepción.

15 comentarios:

Terox dijo...

Una cosa que nunca he entendido es ¿qué pierde "la familia" entendida, como lo hacen sus proclamados defensores, como la unión de un hombre con una mujer, si se reconocen los derechos a uniones de personas del mismo sexo?.

No es que yo me voy a poner a escoger, ahora que si son legales, me voy a juntar con otro mae, en lugar de casarme con una mujer.

Para mí es obvio que en esa "decisión" no juega la "legalidad" o "ilegalidad" de la unión. Lo único que se "gana" es una inseguridad jurídica para esa minoría...

Y me pregunto, realmente, ¿cuántos de estos opositores no lo hacen por una calculada politiquería electorera? ¿o será que de verdad se creen esos argumentos?

Juan Carlos dijo...

Terox,

Sería interesante conocer el porcentaje de costarricenses que no crecimos en una "familia tradicional" con padre y madre. A lo mejor los no tradicionales somos mayoría.

En cuanto a las razones detrás de la oposición de Núñez, puedo dar fe que no se trata de una pose electorera. La posición de Mario va más por sus creencias religiosas.

Terox dijo...

Diay, si viene por el lado de la religión, peor por ahí. ¿Uno de los postulados básicos para un libertario no debería ser la separación entre Iglesia y Estado?

Diay, sino habría que hacer "ilegal" todos los pecados... Todavía con Guyón es entendible...

Amorexia. dijo...

El problema JC va a ser sacar a la gente de su ignorancia religiosa, o de los preceptos vagos y de doble moral con que sustentan eso de la "familia" y meten miedo sobre lo que sería darle "alas" a los gays y lesbianas, según las cosas que he oido de los opositores, ya no sé quién es mas malo, si el "nefasto" TLC (como decían) o los homosexuales.
El problema de un referendum es precisamente que la mayoría; ignorante y machista por demás; no debería tener poder sobre los derechos de una minoría, derechos que además no deberían differenciarse entre unos y otros por que somos TODOS DE LOS MISMOS.
Lástima esta posición tan retrograda de un libertario.

Dean CóRnito dijo...

Vamos a ver si a la hora de la verdad el ML tiene los cojones bien puestos. La posición pro-derechos gay es políticamente bastante arriesgada. Pero si hay alguien que tiene que dar esa lucha es justamente el Libertario. ¡Ya veremos!

Morado dijo...

Sinceramente, como la mayoría(si no es que todos) de los argumentos en contra de las uniones civiles entre los homosexuales se caen por su propio peso.
¿La Constitución Política? ¿Cuantas veces no la han reformado?
¿Que los niños sufren trastornos? Me gustaría que presentara un estudio serio e imparcial que demostrase eso.

Yo soy muy católico, pero no tengo ni el mas mínimo derecho de decirle a dos personas que no se pueden casar porque mi religión dice que eso es "malo". Por favor, ¿cuantas libertades tendrían que ser violentadas para cumplir con todas las normas "morales" que se le ocurran a cada uno?

Tarea para Nuñez: Repaso del liberalismo.

Adriana Barrantes dijo...

Actualmente los hombres matan a sus esposas, las familias se destrozan por el alchool y las drogas y los divorcios van subiendo. Esa es la "familia" que quieren defender?

Me da verguenza el libertario defendiendo la "familia tradicional".

Me da asco que quieran tirarlo a referendum.

Juan Carlos dijo...

Morado,

Hay un argumento mas para quienes apelan al tema religioso. La reforma de marras no obliga a ninguna iglesia a casar homosexuales. Simplemente permitiria una union civil, lo cual significa que el Estado no discriminaria.

Las iglesias las podemos escoger, pero con el Estado estamos fregados. De ahí la importancia de eliminar esta odiosa discriminacion.

La ASOJOD dijo...

Morado:

Creo que se equivoca cuando dice que es muy católico, pero que igual acepta las relaciones entre homosexuales. El catolicismo es un sistema cerrado, que no admite oposición.

Ahora bien JC creo que te equivocas con tu argumento de la que la legislación no obliga a casar homosexuales en iglesias, si bien es cierto esta afirmación, la misma resulta absolutamente irrelevante para un buen católico. Los comentarios homofóbicos sobran por todo ese libro fantasioso que algunos llaman biblia (ver: Levíticos 18:22, Deuteronomio 23:17-18, Romanos 26-28 y 1:31-32, Corintios 6:9-10)

Por último creo que ambos se equivocan en cuanto a su percepción de la religión como una creencia de índole personalísima, cuando en realidad la misma lo que pretende es ser una ética normativa y por ellos sus valores sirven para juzgar a todos los individuos. La religión establece claramente que es bueno y que es malo, y establece premios y castigos para ambas conductas, no hay tal cosa como autonomía de la voluntad en la religión, ud ni siquiera tiene el derechos a cuestionarse esos parámetros de bondad y maldad los mismos ya están dados y son santa palabra.

La religión por todo ello presenta un peligro para la libertad, la ética (que para mi ha de tener como primer principio que la misma sea pensada y no revelada) y la tolerancia.


Manuel

Juan Carlos dijo...

Manuel,

Si la religion es un gran peligro para la libertad, y ademas es irreconciliable con esta, entonces un acto legitimo de defensa propia seria prohibirla. No? Proponen Uds eso? Seria lo consistente...

La ASOJOD dijo...

JC:

Muy buena pregunta, y la verdad es que no lo se, conozco bien los efectos de la enfermedad religiosa sin embargo no se cual sería un remedio ético para dicho problema.

Si quiero aclarar dos puntos (estoy seguro que vos lo tenes claro, pero para que quede también claro para el resto), cuando hablo de religión hablo de toda una institucionalización de la fe que deviene en una jerarquía la cual obviamente implica poder. No hablo en este caso de las creencias personálisimas de las personas que de igual forma pueden tener efectos terrribles para ellos mismos (ver: Dawkins, Hitchens, Smith, Russell, Harris).

De nuevo creo que mi afirmación es sumamente válida, si siguieramos al pie de la letra por ej las enseñanzas cristianas y la doctrina católica lo único que tendríamos son individuos altamente reprimidos e insatisfechos.

No es mi intención ser evasivo a la pregunta, en verdad simplemente como es lógico yo no tengo todas las respuestas a todos los problemas de este mundo. Si me parece que es un tema importante a discutir. Popper decía algo que nos puede dar una pista: "la tolerancia no puede llegar hasta los intolerantes ya que termina negándose su posibilidad real de existencia."

De nuevo mis disculpas si la respuesta no es satisfactoria, te lo pongo así: estoy absolutamente convencido que ninguna religión o para hablar más genéricamente alguna creencia mística le ha dejado o le dejará algo bueno al ser humano, ahora bien no se como entrarle ÉTICAMENTE a este problema.

Manuel

La ASOJOD dijo...

JC:

Se me olvido un punto, el cual es el único supuesto que tengo clara. Creo que el bautizo debería estar legalmente prohibido, no creo en el derecho de ningún padre de familia a hipotecar las creencias de sus hijos. Los niños no son propiedad de los padres y pienso que deben de tener un ambiente sano, respetuoso y libre para desarrollarse.

La religión NO es ningún tipo de requisito necesario en la enseñanza que necesita un niño, por ello no pienso que se encuentre dentro de las potestades de crianza de un padre. Le quieren enseñar valores, para eso esta la filosofía para eso esta la ética y la axiología.

Manuel

Terox dijo...

No veo cual es el problema con la religión, siempre que haya un marco legal que permita escoger libremente su forma de pensar.

Por otro lado, si bien para el creyente el bautismo es un paso importante para iniciar al individuo en una religión, vista desde un punto de vista no creyente, no pasa de ser un rito o costumbre, que no veo como pueda tener algún efecto físico o psicológico, ejecutado en un infante de meses. Mucho más crítica sería la educación o transmisión de creencias o valores que tendrá lugar durante la infancia y adolescencia.

Adrian Brenes dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adrian Brenes dijo...

El matrimonio católico es un sacramento con varias características como estar realizado entre un hombre y una mujer y durar para toda la vida.
Por otro lado, la unión entre dos personas del mismo sexo es, al igual que cualquier otra unión civil, un contrato legal. Es de destacar, por ejemplo, que algunos de los más importantes efectos de este contrato se dan cuando se rompe, algo imposible en el sacramento del matrimonio que por tanto hace innecesaria su regulación eclesiástica.
Si la unión civil entre personas del mismo sexo fuera legal, supongo que no cometería ningún pecado un varón católico que realizara una unión civil (no carnal) con otro varón meramente para adquirir derecho a un préstamo. Si este mismo varón no hubiera adquirido el sacramento del matrimonio, me imagino que no debería tener problema posteriormente para acceder a él (obvio, con una mujer).