26 de junio de 2008

¿Libertario?


“Queremos que el patrono se vea obligado a firmar un contrato escrito cuando contrata a una empleada doméstica y a asegurarla ante la Caja. También queremos dejar en claro que una servidora ganará al menos el salario mínimo establecido por el Consejo Nacional de Salarios y tendrá derecho a los días de vacaciones y feriados por año que establece el Código de Trabajo”.

-Diputado "libertario" Carlos Gutiérrez explicando su proyecto de ley para brindarles mayores garantías laborales a las empleadas domésticas.

Ahora bien, antes de que me acusen de explotador y de querer que las empleadas domésticas trabajen en condiciones infrahumanas, debo dejar claro que estoy totalmente de acuerdo en que éstas cuenten con un ambiente de trabajo óptimo. Vengo de una familia que siempre tuvo empleadas domésticas y éstas en todo momento fueron como parte de la familia, al punto que incluso una vez terminada la relación laboral siguen visitando la casa para almorzar o tomar café.

Sin embargo, de ahí a querer que el Estado imponga las condiciones contractuales en esta relación laboral hay un largo trecho. Por lo que vi durante mi infancia y adolescencia, puedo decir que debe haber un alto grado de flexibilidad en la relación entre empleada doméstica y la familia. ¿Qué pasa cuando se necesita que ella duerma en la casa? ¿O cuando solo se requiere que trabaje las mañanas, o tres días a la semana? ¿Cómo funcionaría entonces la imposición de salarios mínimos y cotización obligatoria a la CCSS? ¿Qué pasa cuando se le pide trabajar un sábado? ¿Se le pagaría hora extras? ¿Qué pasa si a las dos semanas se descubre que la empleada doméstica no hace bien su trabajo ? ¿Romper el contrato--con los costos legales que eso implica--y hacer otro? ¿Se le paga indeminización?

En fin, cualquier persona impulsando un proyecto de esta naturaleza no se puede llamar libertario ni liberal. De hecho demuestra un alto grado de ignorancia sobre los principios fundamentales del liberalismo (como la no interfencia del Estado en relaciones contractuales voluntarias). Espero que el Movimiento Libertario haga un mejor trabajo escogiendo sus candidatos a diputados en las próximas elecciones.

32 comentarios:

Terox dijo...

Yo pensé que en ausencia de un contrato, esos aspectos ya estaban regulados. Y, de hecho, deberían estar en la Caja, el problema es que para la Caja deben cotizar un monto mínimo, que en el caso de trabajar POR HORAS resulta demasiado alto.

En fin, creo que más bien deberían definirse ciertos "defaults" en la ley, dejar chance a acuerdos entre partes (razonables), establecer un salario mínimo por horas y permitir cotizar exactamente por los pagos recibidos.

Alejandro Trejos C. dijo...

Y el jardinero que viene cada 15 días?, o la señora que me laba la ropa dos horas dos veces por semana?.

TODOS los trabajadores deben estar asegurados en la CCSS, pero también existe el seguro voluntario.

Saludos

Terox dijo...

Alejandro, esa es una buena pregunta. Si llega un inspector de la Caja, ¿enjacha al jardinero o al dueño de la casa?

Adrian Brenes dijo...

Dos puntos sobre los candidatos a diputado.
1. Nos guste o no, el candidato a diputado debe contar con ciertas virtudes dentro de las que su formación ideológica es sólo una. También juegan su don de gentes, los fondos que pueda aportar a la campaña, sus contactos, su oratoria, su disposición a sudarse la chaqueta en interminables visitas a las bases.
2. La escogencia de candidatos tiene, a final de cuentas, algo de oferta y demanda. El partido demanda grandes ideólogos, pero están todos esos grandes ideólogos dispuestos a hacer el sacrificio de una campaña? Realmente vale quejarnos por la ocupación de espacios que no hemos querido llenar?

La ASOJOD dijo...

Concuerdo con Adrián de que en alguna medida se puede realizar un análisis de oferta y demanda. Ahora bien, no creo que el partido este remotamente interesado en tener grandes ideólogos. En esto soy sumamente Ortegueano: "la masa no quiere convivir con lo que no es ella".

El ML me resulta el partido más penoso en la actualidad, y el más peligroso para la causa de la libertad. Debido a que con este tipo de iniciativas confunden a la gente y los conceptos, ojalá y desaparezca pronto y que exista la posibilidad de formar un verdadero partido liberal, que tengs como fin al individuo y a la libertad, y no que Otto Guevara sea presidente.

Manuel

Daniel Calvo dijo...

Completamente de acuerdo con tu post Juan Carlos, además que gusto verte exigir más coherencia en su proceder al ML.

Saludes

Carlos Manuel dijo...

Juan Carlos: gracias por estar pendiente de lo que trato de hacer.
Me alegra mucho que las señoras empleadas domésticas que han trabajado en su casa, han tenido el trato que ellas merecen.
Lamentablemente, aun hoy, en pleno siglo XXI hay mas de ciento veinte mil mujeres en Costa Rica que son explotadas laboralmente. Estas mujeres lo único que piden es una jornada laboral de ocho horas diarias, derecho a vacaciones, cesantía, aguinaldo y un día libre por semana. Exactamente lo mismo que un trabajador en la actualidad tiene. Lamentablemente existe un proyecto de ley que tiene 16 años de estar esperando su tramitación, gestión que muchos no quieren terminar, principalmente aquellos y aquellas que explotan a este gremio.
En el tema de la flexibilidad laboral, una empleada doméstica, en la actualidad, puede trabajar 8, 10 ó 40 horas semanales según convenga a las partes, eso sí, con todas las garantías sociales, que entiendo todos los libertarios y liberales están de acuerdo.
Lo que este diputado pretende hacer, es que dicho proyecto pase a una Comisión Plena, para que finalmente, si es la voluntada de los y las legisladoras se pueda romper con este trato discriminatorio hacia esas mujeres, que mas que empleadas muchas veces son tratadas como esclavas.
Si algún día, don Juan Carlos, su hija o mi hija tuvieran que ser empleadas domesticas, yo podría verlas a los ojos y decirles que este diputado libertario trató por todos los medios de quitarle los grilletes de esclavitud, aunque esto pueda rozar con la ideología de algunos “liberales”.
Un abrazo a la distancia.

Juan Carlos dijo...

Manuel,

Decir que el ML es el partido más peligroso para la libertad en Costa Rica no solo resulta exagerado sino que también ridículo. Podemos encontrar algunas de sus posiciones inconsistentes con los postulados de la libertad, pero ver a Otto Guevara como una mayor amenaza a la libertad que Ottón Solís, a Mario Quirós como un peor enemigo de las ideas liberales que a José Merino, raya en lo ridículo.

Puedo pensar en muchos casos en los que el ML ha contribuido a la libertad en CR, no solo avanzando la misma sino evitando que medidas estatistas fueran adoptadas.

Creo que la intolerancia de aquellos que se consideran puros ideológicamente es una mayor amenaza para la libertad.

Terox dijo...

El punto de la jornada laboral de 8 horas es medio peliagudo. Diay, para una empleada "de adentro", ¿cómo se distribuirían?. ¿Entra a las 7am, una hora de almuerzo, y a las 4pm ya puede retirarse a sus habitaciones (suponiendo una hora para almorzar)?

Juan Carlos dijo...

Estimado Carlos,

Gracias por tomarse el tiempo para leer mis opiniones y comentar al respecto.

Estoy casi seguro que ya existen las instancias judiciales para denunciar explotación laboral. Además, el mejor seguro para los trabajadores es un mercado laboral flexible que les permita salir de una relación desventajosa hacia una que le brinde mayores oportunidades.

Hace unos años una empleada doméstica demandó a una de mis tías porque ella no le pagaba el seguro. Esto fue hace muchos años, y en mi familia nos agarró por sorpresa que hubiera que pagar tal cosa, puesto que la relación laboral no la veíamos de tal manera. Mi tía perdió y tuvo que pagarle una millonada a su empleada. Esto sin necesidad de dicha ley. Así que dudo que las empleadas domésticas se encuentren en un estado actual de semi-esclavitud.

Además, nuevamente, los libertarios consideramos que toda relación voluntaria entre adultos que no perjudique a terceros no debe ser intervenida por el Estado. Esto no es cuestión de interpretaciones. Es una de las bases fundamentales del liberalismo, ideología bajo la cual se fundó el ML.

Saludos,

La ASOJOD dijo...

JC:

Me disculpo por mi pereza intelectual del inicio, ya que por querer escribir poco no logre transmitir mis ideas de la mejor forma, va de nuevo el intento.

Dicha afirmación la hago, porque ni el PAC, ni Merino dicen trabajar por la libertad, todo lo contrario la atacan constantemente. En cambio los libertarios, se dicen ser los abanderados de dicha causa, ergo es muy probable que la gente empiece a asociar libertad con las pésimas iniciativas que vienen de dicha agrupación. Es ahí donde radica la amenaza a la libertad, no de quienes abiertamente pretenden destruirla, sino de quienes dicen defenderla pero la prostituyen impediendo así una realización real y coherente de la misma. Es un poco de la neolengua de Orwell, el tipo de amenaza que encuentro. Si se aprueban las políticas fracasadas de un Merino, la gente en algún momento aunque sea a partir de la más vulgar empiria, se dará cuenta que las mismas no funcionan y no se culpara a la libertad por ello, todo lo contrario ocurre con los libertarios, ya que en el caso de ellos cada metida de pata es un autogol directo hacia la causa de la libertad.

Concuerdo con vos que el partdio en un momento dio importantes luchas, pero esos tiempos ya pasaron. Hoy en día tenemos diputados que proponen este tipo de iniciativas como las que vos comentas, diputados que no saben que los votos para elegir al directorio no se firman, y toda una maquinaria electoral que se mueve a partir de la figura del caudillo, un partido absolutamente personalista, que se maneja como una gran S.A. donde ya sabemos bien quien es el dueño de la totalidad de las acciones, menudo liberalismo el que se dice practicar.

Resumiendo: para mi la mayor amenaza no viene de aquellos que abiertamente niegan y atacan a la libertad, sino de aquellos que se decantan como sus máximos defensores y a pesar de ello sus acciones debilitan la causa de la libertad.

En cuanto a la intolerancia, creo quie te equivocas. Estoy convencido que existen partidos en los que este tipo de iniciativas vendrían muy bien, y creo que tienen todo el derecho legítimo a impulsarlas, pero me resulta reprochable éticamente hablando impulsar este tipo de tonterías de un partido que dice llamarse liberal.

Manuel

CR dijo...

Amigos saludos

El tema que Manuel desvía es totalmente penoso, porque menciona cosas que realmente no son siertas dime una cosa, quien es más "LIBERAL" vos o un diputado que está todos los días enfrentados con la REALIDAD POLITICA DEL DÍA A DÍA. Posiblemente no son perfectos pero dime una cosa A quien prefiere usted de presidente de Costa Rica? a Ottón Solís - Jhonny Araya o Eugenio Trejos. más que lo anterior que dudo de tu respuesta si quieres un partido "LIBERAL" como lo pides hacelo. De lo poco que he aprendido en política es: que las cosas de hacen despacio no todo a la vez.

Danny

Juanca muy buen Blog

alf10087 dijo...

Estoy de acuerdo con que esa medida no es libertaria.

Pero a mi parecer no hay que dejar que la ideología sea una camisa de fuerza y tampoco se puede aplicar bajo todas las circunstancias.

Creo que lo más importante es el bigger picture ideológico, fuera de eso la versatilidad puede ser importante, pese a que no cumpla plenamente con postulados ideológicos que bajo cualquier ideología usualmente son ambiguos y pueden interpretarse a conveniencia.

Entiendo el punto de Manuel, y lo comparto (no con el ML) sino con el PAC, que viven hablando de la corrupción y la ética y ellos a la larga son los peores, por lo tanto le hacen ese daño al país. Pese a ese paralelismo, no creo que el ML sea un peligro para la libertad y el día que así lo sea estoy seguro que el pueblo de CR lo castigará, como ya ha realizado con muchos otros.

Felipe dijo...

Alf,

"Pero a mi parecer no hay que dejar que la ideología sea una camisa de fuerza y tampoco se puede aplicar bajo todas las circunstancias."

Esta afirmación me parece súmamente peligrosa ya que justifica cualquier cosa. Mejor simplmente decir abiertamente que un partido no tiene ideología y sólo intenta por medio de propuestas "show" ganar votos para las siguentes elecciones. Menciono como ejemplo al Partido Liberación Nacional: cuando el precio de los combustibles fue considerado un problema por los medios, decidieron intentar "solucionarlo" con una propuesta "social" de traspasar el impuesto del diesel a la gasolina con la excusa de que "esto ayudaría a los más pobres". Todos sabemos que esta medida no tiene como fin ayudar a nadie; simplemente es una manera de recaudar más impuestos y quedar bien ante la opinión pública.

Yo sí pienso que un partido puede ser fiel a su ideología (el ML lo fue en su momento). Lo que pasa es que falta voluntad para que esto ocurra.

alf10087 dijo...

Felipe, como puse en el comentario, el problema es que la ideología es facilmente manipulable y a partir de ahi cualquiera puede justificar o atacar lo que alguien haga utilizando el chivo expiatorio de que "eso no corresponde a la ideología", bajo interpretaciones ambiguas o meramente convenientes para lo que se quiere defender.

¿Como garantizamos que en todo lo que alguien haga haya consenso de que es ideológicamente correcto?

Lo de los combustibles no estoy de acuerdo, más bien me parece que este gobierno tomó una medida muy impopular que considera correcta, pese a que se está ganando odios de tirios y troyanos. Habría sido más fácil quitar el TLC y así el gobierno se habría ahorrado todo el problema del TLC que le va a costar votos, también podría no pedir una reforma tributaria y también podría (a como hicieron los gobiernos anteriores) ignorar problemas como la crisis energética con tal de ganar votos, y que los que vengan se las arreglen solos.

Felipe dijo...

Alf,

Si mal no recuerdo la mayoria de la población eligió a diputados favorables al TLC y en el referéndum ganó el Sí. Además la campaña presidencial de Oscar Arias fue prácticamente basada en el TLC. Liberación hubiera quedado como un partido sin principios si hubiera desistido.

Es cierto que no puede haber una uniformidad social en los planteamientos de todos los miembros de un partido, pero al menos creo posible y al menos yo como ciudadano considero deseable que haya cierta coherencia en las propuestas de cada miembro de un partido con la ideología que lpartido dice tener. Esto es lo que está perdiendo el ML cada vez más, lo que lo convierte en un partido más que varía sus posiciones en el nombre de la "flexibilidad" cuando en realidad lo que quiere es mantenerse o llegar al poder.

alf10087 dijo...

Puse el TLC como un ejemplo, pero si no te convence hay muchos otros más, como dije, este gobierno puede haber hecho cosas muy diferentes si lo único que quisiera es ganar votos, empezando por estas medidas altamente impopulares de ahorro energético.

Yo veo la ideología como un lente desde el cual se mira la realidad, con una serie de principios fundamentales que deben ser defendidos. Fuera de eso no puede ser un blueprint donde todo lo que se hace o se dice tiene que estar avalado por esa ideología, ya que como sabemos la toma de decisiones no siempre está basada unicamente en perspectivas racionales sino en elementos circunstanciales que contantemente arremeten contra la realidad planeada.

Yo estoy de acuerdo conque el ML ha perdido la dureza de su ideología, pero esto es propio de la existencia de un partido político.

El partido político existe para llegar al poder o por lo menos para tener cierto efecto en la proposición de políticas públicas en el gobierno, si lo único que quieren hacer es difundir una ideología entonces más fácil se hacen un think tank o un grupo de formación y pensamiento político. De ahi, la base de su propia existencia es proponer un proyecto de país, y la única manera de lograr esto es ganando votos para tener esa influencia deseada.

Pregunto, que te parece mejor, ¿que el ML sea irracionalmente duro en su ideología y que obtenga cero votos y se dediquen a publicar documentos de estudio con su ideología, o que se flexibilicen, obtengan 6 diputados y puedan proseguir (de manera mucho más ralita) los ideales que defienden de manera más cauta y recatada?

Al parecer esa es la discusión en que se encuentra el Movimiento Libertario en este momento, donde lo de la flexibilidad hasta donde se es de la rama del "Guevarismo" y luego está el sector duro como Costales, Malavassi o Quirós. A lo mejor Juan Carlos nos puede ayudar en esto, podría aprovechar que tiene un blog que visitamos para darnos a conocer mejor sobre el partido con que simpatiza.

Felipe dijo...

Alf,

Nunca he dicho que un partido debe ser irracionalmente duro en su ideología, pero sí actuar de manera consecuente. Si en campaña dicen A, yo espero como elector que si la persona llega a ser electa haga A y no B.

Aunque hay asuntos que puede que no me parezcan fundamentales, como el aceptar o no la deuda política, hay asuntos que sí me parece que Malavassi y Quirós defienden de manera consecuente con lo planteado en campaña. Si dicen ser liberales, simplemente no es compatible ni siquiera siendo "flexibles" proponer proyectos como el del post.

Finalmente, no estoy de acuerdo con vos en que la única función de un partido es llegar al poder. Un partido representa a sectores de la sociedad. Los partidos minoritario, aún cuando no logran llegar al poder, sí han podido hacer sentir su ideología. La verdad yo prefiero un Movimiento Libertario de gente como Malavassi a uno que proponga cosas que no me soprendería ver en Liberación o el PAC.

Esto no significa que no sería bueno que surgiera otro partido liberal un poco más moderado que los libertarios. De esta manera el espectro político de Costa Rica se desplazaría (siendo algo simplista) a la derecha y dejarían de ver a Liberación como "liberales" que definitivamente NO son.

alf10087 dijo...

Me cito: "El partido político existe para llegar al poder o por lo menos para tener cierto efecto en la proposición de políticas públicas en el gobierno "

En el resto estoy de acuerdo. Me parece que el PUSC puede cumplir ese papel de un partido más de "derecha" (bajo la categoría simplista que estamos utilizando) que el PLN. Además hay que diferenciar lo liberal de lo libertario y el PLN tiene muchas posiciones liberales, eso no implica necesariamente que sea "liberal" en su definición. Aunque nuevamente, ahi caemos en todas las ambiguedades de la definición ideológica de los partidos políticos, que es la larga discusión de toda la vida.

Felipe dijo...

En el primer punto estamos de acuerdo entonces.

Sobre lo segundo, creo que el PUSC no ha tomado ese papel (tal vez por la situación precaria en la que se encuentran). El discurso de Lorena Vásquez el primero de mayo fue más socialdemócrata que otra cosa "creemos en el libre comercio, pero con reditribución de riqueza" (esto no es textual, pero fue similar).

Sobre Liberación, dudo que tenga alguna posición realmente liberal. Un verdadero liberal admite un TLC a regañadientes porque comúnmente son tratados llenos de exclusiones y medidas proteccionistas (algunas temporales y otras permanentes) en favor de grupos organizados de producción sin darle la misma importancia a los intereses del consumidor. Además creo que Francisco Antonio Pacheco, aparte de adular a Oscar Arias, resumió muy bien la posición de Liberación en su discurso del primero de mayo: "la libertad no es el derecho del presente, sino el derecho del futuro". ¿Quién decidirá cuando llegará ese momento?

Terox dijo...

Alf, ¿hay alguna medida, popular o impopular, que haya tomado este gobierno que Ud crea inoportuna? Lo pregunto porque por lo general Ud hace una defensa a ultranza de todo lo que receta el gobierno... (y me llamó la atención su referencia al subsidio del diesel).

alf10087 dijo...

Terox, montones de cosas.

No estoy de acuerdo con el reconocimiento del estado de Palestina.

No estoy de acuerdo en que no se haya propuesto aún una reforma tributaria.

No estoy de acuerdo con la resolución de la huelga de educadores.

No estoy de acuerdo con que no se haya roto el monopolio de RECOPE.

No estoy de acuerdo con que no se hayan concesionado aún los muelles y la mayoría de carreteras.

No estoy de acuerdo con que no se hayan tomado medidas drásticas en el tema de seguridad.

Tampoco estoy de acuerdo en que no se haya propuesto aún ninguna medida para la reforma del estado.

Si se establecen relaciones con Corea del Norte tampoco voy a estar de acuerdo.

Tampoco estoy convencido aún de las medidas actuales respecto a la energía y los hidrocarburos.

Y bueno, eso es lo que se me ocurrió así salido de la manga, pero si me das 5 minutos más puedo recordar mil cosas más.

Terox dijo...

Alf, es curioso que la mayoría son puntos por defecto, o sea, que el gobierno NO ha hecho, más que lo que hace... Tal vez podría hacer más de lo que vos creés que hace falta, si no hiciera tanto que no hace tanta falta, ¿no te parece?

alf10087 dijo...

Efectivamente.

El gran problema fue el TLC, eso permeó todo y ha hecho todo mucho más difícil, así como agotó practicamente todo el liderazgo que tenía el gobierno desde el inicio. Te lo digo porque en la misma asamblea uno puede ver como cambiaron las actitudes de los diputados o de los ministros antes y después del TLC.

Y efectivamente las cosas que no me gustan son por defecto, cosas que no se han hecho o se han dejado de hacer, aún así no creo que lo que se ha hecho sea innecesario.

Ahora que recuerdo, me ha decepcionado también mucho el programa Paz con la Naturaleza, pensé que iba a ser agresivo repecto a la protección ambiental, pero ha resultado ser meramente un parche con colores y fantasías.

La ASOJOD dijo...

El debate está bastante interesante pero voy a obviar la discusión Felipe-Alf y referirme tan sólo al punto de Juan Carlos y a la discusión con Manuel.

Yo concuerdo con este último en que, actualmente, el ML es la mayor amenaza a la libertad en Costa Rica. No veo ni a Merino ni al PAC diciendo que luchan por la libertad, sino que constantemente trasnmiten el mensaje de que la pisotean sin asco. Por eso es normal escuchar a esa gente diciendo que "no se pueden dejar cosas a la libre y que el Estado debe regular, intervenir, distribuir, etc".

En cambio, veo al ML de hoy día regodéandose de defender una libertad a medias. Veo a un partido proclamar orgullosamente, y a los cuatro vientos, que ya no es tan "radical", que se ha moderado, que ha "madurado" y que busca mayor diálogo.

Este aspecto, que muchos consideran inocente, tiene una grave consecuencia que es digna de abordar desde el ámbito de la comunicación política (aquí mis colegas Alf y Calvo probablemente entenderán mejor a lo que me refiero). Es muy sencillo, cuando el ML afirma haberse moderado o cuando los sres diputados (destaco a Ovidio Agüero) se hacen llamar defensores del "liberalismo social" (sea lo que sea eso) está transmitiendo un mensaje muy claro: si se modera es porque la causa de la libertad no resultaba tan buena como para defenderla de la forma en que se hacía. Es decir, los mismos libertarios dan el mensaje de que la libertad no es tan buena y que por eso hay que aceptar un poco de Estado por aquí y por allá para equilibrar las cosas. ¿No es ese el mayor daño que se le puede hacer a la libertad? ¿Qué puede creer el votante cuando ve al mismo defensor desistir, aunque sea parcialmente, de su lucha?

A ud le parecerá ridículo Juan Carlos, pero resulta que en realidad no es tan descabellado como parece. A la gente, lamentablemente, no le gusta ir más allá de lo que tiene frente a las narices y eso impide que se deriven las consecuencias lógicas de sus actos.

Ni Manuel ni yo estamos inventando nada. Sólo estamos siguiendo la derivación lógica de ciertas actitudes y principios y reflexionando hacia dónde lleva ese camino. Se trata de un simple hecho: los mismos defensores arrepintiéndose de la causa terminan de hundirla. Porque de los detractores se esperaba un ataque, pero de los defensores jamás se esperaba una retirada. Y cuando eso se de, repito, se transmite el mensaje de que lo defendido no era, entonces, tan bueno.

Alejandro

La ASOJOD dijo...

Lamento proseguir, pero tengo bastante qué decir en el tema.

Juan Carlos dice recordad muchas ocasiones en que el ML contribuyó a la causa de la libertad. Pues bien, estamos de acuerdo, aunque yo quiero enfatizar en el tiempo verbal: contribuyó (pasado).

En el presente, no veo al ML haciendo nada importante por defender la libertad. Inclusive, he llegado a acuñar la siguiente nomenclatura para referirme a ese remedo de partido: el ala radical del arismo.

Si bien el partido realizó importantes luchas, en la actualidad no lo está haciendo. De hecho, es curioso observar que, en los temas importantes, el ML (salvo con la oposición ocasional de Mario Quirós) se ha plegado a lo que el PLN dice.

Y duelale a quien le duela, resulta aún más curioso ver el pobre trabajo de los actuales diputados han realizado en términos de defensa de las libertades. Para muestra dos botones, a propósito de la participación de Carlos Gutiérrez:

1. El proyecto de que se habla en este artículo es una insensatez: se pretende permitir al Estado que meta las narices en un contrato entre privados. Si se permite esto, ¿por qué no permitir otras cosas como que el Estado siga regulando precios? ¿Por qué no apoyar que el Estado siga manteniendo sus odiosas restricciones al transporte privado de personas?.

2. El proyecto de Unión Civil de personas del mismo sexo. Si bien es cierto que don Carlos inició como uno de los diputados proponentes, en términos de acceso a medios desapareció en la defensa de este proyecto. A quien se ve asumiendo el liderazgo y "comiéndose" el costo político es a Ana Helena Chacón cuando este tema debería ser una bandera del ML. ¿Dónde está don Carlos en este caso? Peor aún, ¿dónde están los demás diputados u Otto? ¿Defienden públicamente un tema que debería ser, por definición, libertario? No!! Cuando yo, siendo entonces miembro de la JL conversé con don Carlos recibí una respuesta que me heló la sangre: "no podemos apoyar abiertamente el matrimonio entre homosexuales porque nos enemistamos con la Iglesia, los católicos y los evangélicos y terminamos perdiendo votos".

Estas dos muestras reflejan algo que contradice a Adrián: el partido no busca ideólogos. Al contrario, busca cazadores de votos que puedan hacer con la ideología un puño y tirarla a la basura. En Juventud está nada más y nada menos que Andrés, alguien que dista mucho de conocer los principios liberales y en la Asamblea, la mayoría de los diputados del ML desconocen los más elementales fundamentos del liberalismo.

Esta situación es reflejo de lo que la cúpula del partido decidió: una estrategia para llegar al poder, siendo este un fin en sí mismo. Se buscan votos sin importar las ideas: no se pregunta qué hacer después de llegar al poder, pues este es un fin en sí mismo para esta gente. Lo demás, viene por añadidura; el paraíso deviene en realidad con sólo un chasquido de dedos.

Nos critican de creernos puros ideológicamente, pero resulta que sólo estamos siendo consecuentes con nuestros principios; principios que muchos dicen defender pero que no entienden siquiera. ¿Cómo se puede ser liberal en lo económico pero no en lo social? Los "nuevos defensores de la libertad" creen que esta contradicción puede salvarse de alguna forma mística, aunque nunca explican cómo.

Ahora Danny viene a decirnos que vivir el día a día de la REALIDAD POLÍTICA es el criterio para definir cuán liberal se es. Nunca antes, y perdóneme que se lo diga Danny, he visto razonamiento tan absurdo. ¿Quiere decir eso que José Merino o Andrea Morales, por estar todos los días en la "realidad política" son más liberales que Juan Carlos, que Manuel o que yo?

Además, ¿cómo llena de contenido Danny esta noción de "realidad política"? ¿Es estar en Plenario (aunque sólo se haga acto de presencia) o es estar enterado de lo que sucede en la arena política, dándole seguimiento y analizándolo de forma crítica? Porque si es lo segundo, lamento desilucionarlo diciéndole que tanto Manuel como mi persona estamos constantemente en ese día a día desde la perspectiva académica. Pero si la respuesta es simplemente el elemento presencial, permítame recalcar esa frase suya de "lo poco que ha aprendido en política".

Alejandro

maleante dijo...

Diay el accionar del ML es lógico con respecto a la base de votantes que tiene. No pueden tomar la bandera de la libertad en temas sociales porque muchos de sus simpatizantes estan alineados al conservadurismo político, o mejor dicho, les toca llegar al poder en un país donde mucha gente es sumamente conservadora y retrógrada, por lo tanto no pueden luchar por un estado laico, su posición con respecto al matrimonio homosexual es consecuente con su ideología pero no han tenido protagonismo como bien menciona ASOJOD, en elecciones anteriores han utilizado una fuerte retórica antiinmigrantes, en fin todo lo que identifica a un partido de derechas, solo defensa de libertades económicas, aunque a algunos de sus militantes no les gusta que se les endilgue ese término, pero hasta el momento no han demostrado ser algo diferente a la derecha tradicional.

CR dijo...

Por lo general no acostumbro a escribir en estos foros.

Aprovecho para decirle a los que realmente son radicales creedores de la verdad, que una cosa es estar detrás de una compu o frente a un libro y otra es la vida real, Alejandro que pena que aún exista gente con pensamientos ortodoxos en el ML, igual a como le dije a Manuel, hagan un partido ustedes y dejen a quienes creen en la democracia y el respeto a las ideas de los otros seguir trabajando,

Saludos

Danny

La ASOJOD dijo...

cr (Danny):

Lamento que la defensa venga a partir de fórmulas vacías como democracia (palabra curiosa de utilizar, para alguien que evidentemente se encuentra disconforme con la opinión adversa y la crítica). Vienen las acusaciones bandera de siempre: radicales, ortodoxos, en verdad no se que entender por esas palabrejas.

Hubiera preferido escuchar razones y más concretamente acciones por parte del ML, que me mostraran que tanto Alejandro y yo nos encontramos equivocados, pero desgraciadamente los comentarios carecen de dicha información.

Alejandro y yo señalamos n cambio críticas puntuales al partido, y aca va una más. El ML es responsable de haber realizado la campaña más populista y demagógica de la que al menos yo tengo memoria. ¿Es qué ya nadie recuerda la fornida figura de Otto recogiendo basura en pantalón blanco? y dicen no ser más de lo mismo ¡que cinismo!

Es lastimoso que algunos vean en el partido algún tipo de iglesia, a la que se le debe jurar amor eterno, iglesia que es perfecta y que no merece críticas ni cuestionamientos, yo en lo personal seguiréseñalando todas las porquerías que se dan en la política nacional, sin iomportar que vengan del PAC, PUSC, ML, PLN, ETC. Esa es la actitud que debe privar en todo esto, la de la introspección, la de la autocrítica, pero yo se que es más fácil montar el juego maniqueo de radicales vrs gente noble, que realizar este tipo de ejercicios.

Manuel

La ASOJOD dijo...

Danny:

Mire, yo la verdad ya estoy harto de las críticas de siempre: radicales, hagan su propio partido, bla bla bla. Son las mismas de siempre. ¿Qué pasa? ¿Los genios de la empiria, que conocen el día a día de la política, no pueden desarrollar argumentos diferentes?

Lo que la gastada crítica de "radicalismo" implica es algo muy sencillo: la gente como ud lo que pide es un cheque en blanco sobre los principios y sobre las ideas. Pretenden que sancionemos su incapacidad para ser coherentes con las ideas que dicen profesar, que apoyemos la vulgaridad que han iniciado, que aplaudamos la charlatanería y la falta de rigurosidad intelectual de algunas personas.

Esa falta de rigurosidad que ud y los suyos tienen, lo llevan precisamente a creer que el empírico, el "luchador de a pie y de día a día" puede conocer más que el científico. Ud cree que el conocimiento se adquiere simplemente haciendo un acto de presencia en el Congreso y no criticando al ML, y que ambos elementos son, per se, los mayor actos de defensa a la libertad, pero evidentemente eso no es así.

Su crítica lo que demuestra es, claramente, envidia, pues no puede o no quiere hacer uso de herramientas y categorías teórico-conceptuales en sus análisis y le molesta que alguien las haga. Eso es a lo que llama ortodoxo. Ud cree que la libertad se defiende en ese día a día de los diputados pero se olvida de que ellos no están entendiendo la noción de libertad. Si no la entienden, no pueden defenderla. Jamás hay viento favorable para quien no sabe a dónde va, dijo Séneca.

Ud pretende desacreditarnos como ortodoxos tan sólo porque no nos prestamos a la lógica de la autoinmolación, del sacrificio y del misticismo. Tan sólo porque despreciamos la vulgaridad y la charlatanería que abunda en ese partido.


Es claro que la gente como ud no soporta que se critique la inmaculada existencia del partido. El "partido" para usar la nomenclatura soviética, es un fin en sí mismo. Asistimos a una renovación de la famosa frase de Mussolini, en el sentido de que ahora "nada humano ni espiritual existe fuera del partido".

Me preocupa saber que hay muchos miembros del ML que, a cada rato, hablan del beneficio del partido, del interés del partido, del crecimiento del partido. Pero nunca hablan en términos de individuos. Resulta entonces que el partido deviene en una entidad abstracta con capacidades y planes diferentes a los de los miembros, de forma tal que estos se convierten en instrumentos de aquel.

Esto que digo no es propio de un "monstruo radical", sino de alguien que sí cree en las ideas que defiende. Cuando gente como ud nos dice radicales a Manuel o a mí, lo que realmente están diciendo es que no somos vulgares que sacrifican los principios por alcanzar el poder. Y eso a su gente le corroe y duele.

Una cosa quiero que le quede clara y se la escribo para que no se preocupe: no hay gente "ortodoxa" en el ML: puede dormir tranquilo, pues Manuel y yo ya nos separamos de ese partido.

La idea de representar (una de las funciones elementales de un partido político de acuerdo con Alcántara, LaPalombara, Panebianco, Sartori, Duverger, Cox, Morgensten y gran cantidad de teóricos) es que el representante sea reflejo de los representados. Ahora el ML pretende atraer a gente PLN, PAC, PUSC, etc, creyendo que existe alguna coincidencia programática o axiológica, cuando la realidad demuestra que eso, sencillamente, no es así. O sea, lo que se pretende dentro de ese partido es representar a una serie de vulgares. Y adivine a quién aprecian los vulgares: a otros vulgares. Como bien decía Ortega y Gasset, la masa repudia a todo lo que no sea masa.

Por eso es que no queremos formar un partido político que aspire a representar a gente como la que ud defiende Danny. Sencillamente, nos respetamos lo suficiente, de forma tal que nos negamos a representar vulgares. Si existiera más gente decente que se nos uniera, gustosos aceptaríamos representarlos. Pero de momento no la hay.

¿Gente que cree en la democracia? Lamento desilucionarlo Danny, pero estoy seguro que mucha gente dentro del ML no cree en la democracia. Si ud es miembro del partido, tan sólo échele un vistazo al manejo de la Juventud Libertaria por parte de Andrés Rojas, el Luis XIV versión tropical: cambio antojadizo de las reglas de juego, convocatorias secretas para anular a la oposición, reticencia a la rendición de cuentas, etc, etc, etc.

¿Dejarlos que sigan trabajando? Sigan trabajando, pero no sean tan cínicos de decir que lo hacen por la causa de la libertad. Para dar un paso adelante en la lucha por la libertad, el ML actual pretende dar tres pasos hacia atrás. Menuda forma de defender las ideas.

Yo en lo particular no voy a permitir que sigan machacando la causa de la libertad y la razón. Me resisto a firmar ese cheque en blanco que ud pide. Yo lo dejé muy claro con mi salida: el ML pasa a ser un enemigo más, tanto como lo es el PAC, el PLN, el PUSC, el FA, el PASE, etc.

Como Manuel y yo lo hemos dicho antes: la libertad se defiende o no se defiende. No es posible conseguir más libertad reduciéndola. No sé en qué torcido mundo cree usted que esa meta se puede alcanzar; no sé que macabro uso de la neolengua orwelliana es necesario para hacer realidad esea fantasía.

Yo ya he tomado una postura: defiendo la libertad como un valor supremo. Y si para ello debo atacar y/o criticar a los falsos defensores, queda advertido de mi trabajo.

Alejandro

Adriana Barrantes dijo...

Fuera de discutir si la desicion es libertaria o no quiero tomar 2 puntos:

1. Por ahi menciona Carlos creo que las empleadas quieren trabajar 8 horas. Bueno, pues lamento informarle que esta muy equivocado. Luego de poner anuncios hasta en el periodico no pude encontrar ni una sola empleada dispuesta a trabajar las 8 horas al dia, mas comida dada en mi casa, mas seguro y un salario que le aseguro es MUCHO mas alto que el minimo. Simplemente ellas dicen que "ganan mas por hora" por mas que a unas 15 les explique que no es cierto (pasajes de bus, inestabilidad laboral, etc..). Luego de cambiar mas de 10 veces de empleada en un año ya que "querian trabajar por horas" por dicha encontre una muchacha que si se me queda el tiempo completo. Sinembargo se rehusa completamente a que le pague el seguro amenazandome con irse inmediatamente de mi casa en el momento en que la "obligue a hacerlo por la caja" por lo que le estoy pagando un seguro voluntario.

Honestamente me urge tener a alguien en la casa ya que mi mama esta muy enferma y ocupa alguien que haga las labores domesticas.

Aun asi en el momento que esta muchacha decida acusarme por no tenerle seguro se que no tengo nada mas que hacer que pagarle porque asi lo dice la ley y ningun juzgado hara lo contrario.

Entonces aqui viene mi punto 2:

Estoy de acuerdo con Juan Carlos de que YA EXISTEN metodos para poder arreglar esto de manera legal y que honestamente deberian centrarse en cosas mas importantes y dejar de joder la vida.

Y ademas: "semi esclavitud" me parece la cosa mas tonta que he oido (perdon por el insulto pero me parece cierto). Una persona que sea empleada domestica que no la traten bien va y denuncia y mete un proceso legal. Asi que lo que tienen que hacer es un programa de CONCIENTIZACION donde las empleadas domesticas entiendan porque deben pedir estar en la caja y si no denunciar.

CR dijo...

No estimado Alejandro

Con esto concluyo

Siga con sus cosas, ojalá fuera del ML por ideas ni discutamos, tenemos las mismas, solo que las aplico a la realidad.

Una vez más sugiero haga un partido aparte donde se sienta bien.

Danny