30 de junio de 2008

Le servimos al Estado

En Costa Rica, desde hace mucho pasamos a estar al servicio del Estado en lugar de tener al Estado al servicio de uno. Prueba de ello lo podemos ver con las políticas propuestas por la administración Arias a las "crisis" del alto precio de los combustibles y de los alimentos. En todo momento, se le pide a los costarricenses que hagan sacrificios ante estas situaciones, mientras que el gobierno las aprovecha para llevar más dinero a sus arcas.

Por ejemplo, tenemos el tema de los impuestos a la importación de artículos de la canasta básica. Mientras que en otros países centroamericanos los gobiernos han decidido eliminar los aranceles sobre artículos básicos, Costa Rica se rehúsa a hacerlo.

En cuanto al alto precio de los combustibles, el gobierno propone un reacomodo de los impuestos que, de casualidad, le va a generar más ingresos al fisco. Además, propone medidas que atentan contra el derecho a la libre circulación de gente que para eso paga un impuesto al ruedo. Peor aún, cuando la gente se las ingenia para enfrentar el alto precio de la gasolina--ya sea recurriendo a los famosos "toritos" o viajando con amigos en busetas--las autoridades se los impiden y les imponen multas. ¿Entonces?

Las soluciones del gobierno van siempre dirigidas a aumentar el gasto, incrementar los impuestos, disuadir el consumo privado, restringir la propiedad privada, limitar la libre circulación. Nunca veremos a las autoridades autorizando el transporte colectivo privado, reduciendo los impuestos sobre todos los combustibles, eliminando los aranceles sobre los productos de la canasta básica. En fin, estamos para servirle al Estado.

49 comentarios:

Terox dijo...

Pues sí, no se puede tapar el sol con un dedo. El problema son el montón de grupos de presión que tienen la capacidad de crear un caos. Por eso fue que volvieron a bajar el diesel. Lo malo es que lo clavaron y con creces, en la gasolina.

A mí se me ocurre que una medida para bajar el consumo de combustible sería permitir una modalidad de "busetas porteadoras". Diay, se juntan un poco de carajos que viven en un lugar y van para otro, y contratan el servicio. Igual que los carajillos de escuela. De hecho, las mismas busetas y buses que hacen esos servicios escolares pueden hacer otra "carrera" para llevar a los otros maes... Más bien el gobierno debería facilitar la formación espontánea de estos servicios, que le sirven tanto a los dueños de busetas como a los potenciales usuarios... (conozco a un carajo que viaja en su carro desde Paraíso de Cartucho, hasta Zapote, y gasta como 200k colones en gasolina).

Albertvs dijo...

Recuerdo ver en la TV a la Viceministra Martín, con su eterna sonrisa, diciendo que los costarricenses deberían compartir el vehículo para ir al trabajo, para que luego un policía de tránsito lo multe a uno. ¡Que desfachatez!
Ahora, el director de operaciones policiales, Felipe Venegas, dice que el usuario debe presentar pruebas de descargo que demuestren que no es transporte ilegal. Si yo tengo una micro o inclusive, en mi carro para cinco pasajeros, y me da la gana llevar a mis amigos o compañeros de trabajo, ¿que pruebas debo poseer? ¿Con qué pruebas debo contar? ¿Un escrito testimonial de ellos autenticado por un notario?
Estimado Terox, ¿recuerda que el MOPT le prohibió a las busetas escolares "extrear" los fines de seamana con turistas? (no recuerdo si fue en esta administración o en la anterior). O sea, no se puede ampliar la gama de servicios, ni siquiera en temporada de vacaciones. Opciones pueden haber muchísimas, pero aparentemente el gobierno no quiere que nosotros solucionemos nuestros problemas de la manera que consideremos mejor.
En vez de abrir espacios, como vos bien lo decís, se cierran más y más.
También, cuando las ventas de motos empezaron a subir, que hizo el gobierno??? subirle el marchamo a las motos!!! Entonces, siempre salimos con el bolsillo rascado.

Adriana Barrantes dijo...

Como dijo JC estamos para servirle al gobierno que nos abusa y tironea hasta mas no poder.

No entiendo como es que este gobierno esta en servicio de la gente cuando lo unico que hace es deshilacharnos las opciones para poder sobrevivir!

Terox dijo...

Albertvs, vos sabés, ese sería un tema interesante para que le entren los diputados libertarios. Una reforma a la ley de taxis, porteadores y afines (o a la que corresponda). En lugar de andar jodiendo tanto con la vara de RiTeve, ¿por qué no entrarle a esto? Dicho sea de paso, se puede endulzar un poco a los taxistas dándole chance de hacer "colectivos".

rigo dijo...

Eso es lo que yo digo terox. Por qué lo libertarios andan revolcándose todavía con el asunto del tlc, ya aprobado por el pueblo, cuando pueden estar presionando por cosas más importantes.

Los porteadores y piratas van a aguantar otros cuatro años de violación del derecho al trabajo con su propiedad, porque los libertarios no hicieron bien su trabajo.

Al final no quedan bien ni con dios ni con el diablo.

Albertvs dijo...

Pues si, los libertarios, y los diputados en general que realmente quieran darnos oportunidades para trabajar.

Hacer política en vez de politiquería.

Juan Carlos dijo...

Rigo,

Creo que antes de culpar a los diputados libertarios por su inacción en la promoción del porteo y los taxis informales (reconociendo que el porteo existe legalmente en CR gracias al ML), cabe culpar primero a muchos porteadores y taxistas piratas porque elección tras elección apoyan al PLUSC, que luego, cuando llegan al gobierno, los empiezan a perseguir.

¿Cómo esperar una defensa efectiva de un sector que termina apoyando a los que los quieren joder?

La ASOJOD dijo...

Quiero destacar dos casos a propósito de este post.

1. El día de hoy vi un reportaje en Telenoticias mediodía de un señor que, para ahorrar combustible, dispuso de una microbús. Él trabaja en Chiquita Brand en Santa Ana y coordinó con varios compañeros de trabajo para realizar un transporte colectivo. Pues bien, siendo que el Gobierno ha recomendado esta medida como una forma de ahorrar combustible, resulta sorprendente lo que contaba el periodista responsable del reportaje: un tráfico multó a ese señor por ser "pirata" ¿Entonces?

2. Una prueba más de la certeza de la afirmación de JC, que estamos al servicio del Estado, está en el hecho de la nueva Ley de cobro judicial (que dicho sea de paso, es nuestro Tema Polémico de hoy en ASOJOD): ahora resulta que, gracias a la nueva ley, los gobiernos locales pueden rematar las propiedades de los ciudadanos cuando tengan deudas tan ridículas como servicios municipales o impuestos territoriales.

Eso lo que ejemplifica es que no sólo estamos al servicio del Estado, sino que estamos a merced del Estado. Porque lo que se esconde detrás de esa ley es que la propiedad privada es tan sólo una concesión graciosa del mismo, revocable cuando éste considere que afecta el "interés general" o "el bien común".

Alejandro

rigo dijo...

Juanca, yo hablaba de cosas importantes y aunque los piratas son importantes no son lo único importante.

Otra cosa importante es el manejo financiero de la nación. No concibo que en tiempos de "crisis", cuando todo el mundo está paniqueado por los aumentos incontenibles que se le vienen encima, que los libertarios no aprovechen la coyuntura y expliquen a los ciudadanos lo que está pasando, cuál es la razón real y cómo la propuesta liberal puede cambiar la situación a favor de los ciudadanos. Es una oportunidad de oro para difundir la tesis liberal.

Cómo es posible que aún no se le haya explicado a los costarricenses la versión liberal de esta crisis y cómo el gobierno nos ha arrastrado a ella. Los políticos liberales, por dejasón, no están cumpliendo con su deber político de divulgar la verdad de las cosas.

Luego está lo político. Prefieren luchar de tu a tu por un tlc ya aprobado, cuando podrían utilizar la cuota política para comprar mejoras en el sistema, como por ejemplo, la liberalización del servicio de transporte público, dándole prueba a los mal llamados ilegales de que se les puede mejorar las condiciones y en consecuencia obtener su preferencia.

Si aquel mae de cartago compraba descaradamente mejoras para cartago con su caudal político, porqué no lo hacen los libertarios? Dejen el tlc, ya la gente lo quiso así. Usen su caudal político en otras cosas más provechosas.

Insisto en que toman el camino difícil e ineficiente.

La ASOJOD dijo...

Rigo:

La razón por la cual los diputados libertarios actuales no defienden ni divulgan esas tesis es muy simple y tanto Manuel como yo la explicamos en varios comentarios en este blog, pero no nos dieron pelota: no lo hacen porque no las conocen ni las entienden.

A excepción de Mario Quirós, los dipitados libertarios ni siquiera entienden las ideas de la libertad; no las practican y mucho menos creen en ellas. Por experiencia propia, he podido conversar con ellos en diferentes momentos y me he dado cuenta de eso.

Y todo esto surge por una sencilla razón: el ML apostó por cantidad en detrimento de la calidad. Se trata de crecer como partido a como de lugar, aunque para eso tengan que poner a cualquier bombeta que prometa conseguir más votos.

Eso es lo que sucede cuando el poder se convierte en un fín en sí mismo.

Alejandro

rigo dijo...

Yo estoy de acuerdo con vos alejandro. Yo creo que estos manes no entienden muy bien de qué se trata el juego. Tienden a preferir la fuerza a la inteligencia. Como que les gusta ir a gastar los recursos políticos en la lucha cuerpo a cuerpo y así llevamos las de perder, porque somos muy pocos.

En estos particulares momentos la gente está sedienta de que alguien le de una pista de los problemas que estamos afrontando. La gente no entiende porqué todo sube y de repente no le alcanza el sueldillo. No saben cómo afrontar la situación ni saben qué pueden hacer para remediarla. La gente por estos días está muy receptiva a esos temas.

Pero lamentablemente estamos perdiendo el tiempo defendiendo empresarios que no se quieren defender de tonterías como la legislación de propiedad intelectual del tlc. Si la gente no se quiere proteger qué pueden hacer los libertarios? Nada, mejor dedíquense a otra cosa.

Y qué mejor cosa que la educación pública. La mejor inversión que se puede hacer de la deuda política es dedicarla a la educación económica de la gente. En la medida que se pueda transmitir esa información en esa medida la gente verá beneficiada sus vidas. Beneficiar a la gente es meterse esos votos el bolsillo. y pueden ser un montón.

Yo me imagino qué se lograría si se le explica el valor del patrón oro para sus finanzas personales, protegiendo sus ahorros de la inflación irresponsable del gobierno. Si alguien es capaz de ayudarme a proteger mis ahorros yo le doy mi voto, porque lo más seguro es que también me pueda proteger a mí.

Pero esa no parece ser la forma en que se conduce el partido. Habrá que esperar a que aparezca alguien que se le ocurra.

Terox dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La ASOJOD dijo...

Rigo:

Totalmente de acuerdo. Yo al menos ya me resigné a no esperar del ML nada coherente ni inteligente. Luego de mi salida de esa pulpería (aunque a algunos no les guste que la llame así, la verdad es que se le está manejando de tal forma) me he dedicado a tratar de convencer a la gente buena que todavía queda ahí para que salgan del ML.

Lo que les digo es que yo no quiero ser patrocinador de la charlatanería que han montado ni quiero dar el visto bueno ni firmar el cheque en blanco para que pisoteen las ideas de la libertad.

Por eso, no espero que los que quedan inviertan la deuda política (cuya aceptación fue el inicio del fin) en temas de ninguna índole. Para mí ese dinero es como el dinero que se obtiene de la venta de un bien robado. Es dinero sucio porque implica quitarle dinero a los ciudadanos para financiar partidos políticos (adivinen de donde viene ese dinero).

Lo que debemos hacer aquellos que estamos comprometidos con la racionalidad y la libertad, es dedicarnos, por nuestros propios medios, a divulgar las ideas que defendemos.

Es cierto que así podemos llegarle a pocos, pero estoy seguro que esos pocos serán defensores más comprometidos que aquellos conseguidos por el ML actual.

Alejandro

rigo dijo...

Bueno alejandro, pero yo veo que la deuda política son recursos que la gente aprueba que se gasten en promocionar las diferentes opciones políticas que los costarricenses tenemos. O sea, con ese dinero la gente espera que le comuniquen las mejores ideas, las que le resulten en un mayor beneficio.

Si se va en contra de esa resolución es por motivos morales y no creo que los asuntos morales sean de incumbencia política.

Esa posición además de ser relativa, porque no todos tenemos la misma moralidad, es altamente perjudicial a la causa liberal.

La causa liberal debería buscar el máximo rendimiento con los recursos disponibles. Pero se necesitan recursos disponibles. Si nos atenemos exclusivamente a los que comprenden bien el liberalismo dudo que se puedan divulgar extensamente las ideas liberales. No olvidés que no somos muchos que digamos.

Creo que hay que ser más chispas. Aceptar la deuda pero en cambio usarla no para publicitar el partido, sino para divulgar las soluciones liberales en las comunidades. Al mismo tiempo modernizar la organización política. No es posible que a estas alturas no tengan habilitado el sistema de inscripciones.

En el campo político, se debería usar el capital político para lograr beneficios sociales, en vez de gastarlo en luchas inútiles. Para este ítem no se requiere mucha plata y sí mucha chispa.

Me parece que es más un asunto del correcto uso de los recursos (materiales y políticos) que apegarse a una moral no necesariamente compartida por todos.

Saludos.

Juan Carlos dijo...

Si bien tengo muchas cosas qué criticar al ML, siento que hay que ver las cosas en perspectiva, y este post es un vivo ejemplo de que algunos fallan en eso.

Sí, el ML actual no es un baluarte de las ideas, pero tampoco es el enemigo a muerte de la libertad como lo presenta Alejandro.

Este post va dirigido al verdadero enemigo de la libertad, el Estado, que día tras día y año tras año busca esquilmarnos mediante impuestos y regulaciones. Y aún así, los comentarios han terminado en una retahíla contra el partido que, mal que bien, ha sido el que más ha hecho por detener al Leviatán estatista.

Esto me recuerda muy bien a cuanto la fracción "costalista" se fue del ML llamándonos impuros y vendidos. Desde entonces he conocido una línea libertaria randiana que, bajo el precepto de decirle no al compromiso, declaran como enemigos a muerte a aquellos liberales que sí se comprometen, y dedican todas sus energías a destruirlos, cuando el enemigo anda por otra parte.

En esto, Alejandro, no estamos de acuerdo, aún cuando comparto muchas de sus críticas al ML actual.

El Chata dijo...

Que varas. El partido esto, el partido aquello.

La verdad es que no se puede vivir con tanto rencor.

rigo dijo...

Yo no le tengo rencor al ml, solo agradecimiento por haber sido el primer contacto con esta maravillosa ideología liberal. En especial agradezco que me pusieran en contacto con mi maestro bastiat, algo invaluable para mí.

Mis críticas van más dirigidas al enfoque que se hace de la causa y consecuentemente la estrategia a seguir.

Me parece bien que juanca denuncie el mal manejo financiero y social del país, pero eso es algo que el principal responsable de denuncias, el ml, no está haciendo. El ml está ocupado en otras cosas más intrascendentes como paralizar el tlc por derechos de propiedad intelectual.

Si eso es lo mejor que puede hacer el ml no queda más que agradecerles su esfuerzo. Pero no estoy impresionado. Las cosas se pueden hacer mucho mejor y con menos complicaciones.

Trabajar por la causa liberal no solo debe ser un asunto de corazón. También hay que usar la cabecita.

El mayor enemigo no es el gobierno, es la ignorancia. Y desde ese punto de vista no hay mucho avance que digamos.

Felipe dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con Rigo en que lo más necesario es una educación liberal. Veamos lo que tenemos ahora:

Aunque sería deseable que estas ideas sean expuestas a la gente desde la escuela, la verdad creo que la mayoria de las escuelas se dedican a enseñar a leer, luego a memorizar y por último a seguir órdenes (y no a pensar). El otro día estaba en una clase en la Facultad de Derecho de la UCR (ahí estudio) y por la ventana pude ver entrando a la U un grupo de unos 40 chiquitos de colegio con pancartas y afiches "protestando" por la inseguridad en el país. Esto me pareció la más viva representación del sistema educativo tan deficiente que tenemos (no me importa lo que digan los índices de alfabetización). Que los maestros usen a estudiantes (de 7 u 8 años que con costo entienden de esos temas) para jugar de ciudadanos activos y promover sus causas por más loables que parezcan me parece de lo más bajo que hay.

Los colegios se han convertido en la antesala de los cursos de Generales de la UCR en donde se dedican a indoctrinar a los estudiantes con una sola visión "solidaria". Que yo sepa, no se imparte ningún curso de economía en secundaria, cosa que pienso ayudaría en algo a que los bachilleres salgan con algún conocimiento mínimo de lo que es el mercado.

Finalmente las universidades... Creo que aquí es donde estamos peor. La UCR es percibida como "la mejor" del pais cuando en realidad es un centro de entrenamiento de socialistas. Son muy pocos los profesores que promueven de verdad la libertad de pensamiento o la libertad en general... No conozco mucho sobre lo que pasa en las universidades privadas, pero mi impresión es que aunque algunas tienen un nivel académico relativamente bueno, se limitan a graduar profesionales.

Por esta razón, me parece que aunque un partido liberal de verdad es lo que se necesita en este momento, la prioridad es comenzar a difundir las ideas. Y esto sólo puede hacerse de manera masiva y efectiva por medio de una universidad. Tengo entendido que la UACA fue en su momento un centro en donde el liberalismo al menos estaba en los programas. No se que ha pasado desde entonces.

En fin, sería ideal que quienes creemos en la libertad nos organizaramos para crear algo así. Me parece que aunque no es excluyente con que exista un partido, sería una iniciativa mucho más efectiva a largo plazo.

Victor Quiros dijo...

Las soluciones del gobierno van siempre dirigidas a aumentar el gasto, incrementar los impuestos, disuadir el consumo privado, restringir la propiedad privada, limitar la libre circulación.

Es el manido recurso al despotismo como forma de atender "problemas colectivos".

Con respecto a la discusión sobre el ML, siempre he tenido una inquietud: para mí resulta contradictoria la noción de un partido político libertario. No concibo que haya libertario alguno que aspire a ejercer poder sobre otros individuos, ni a imponer "modelos" o ideas, a través del ejercicio del poder, a otros individuos. En otras palabras, no veo al libertarismo como opción política.

Me gustaría saber cuál es su criterio. Gracias de antemano.

Juan Carlos dijo...

Estimado Víctor,

Ciertamente hay cierto grado de contradicción en un partido político que aspira al poder para luego reducir a éste. Se corre el riesgo de que la búsqueda del poder termine convirtiéndose en un fin por sí mismo, y se olvide la defensa de los principios por los cuales se decidió ir a la política en un primer lugar.

Aún así, creo que luego de 14 años de haber sido formado, el record del ML en la defensa de la libertad a nivel político ha sido positivo. Y quizás el mayor aporte no se encuentre siquiera en la arena política.

Como bien lo menciona Rigo, si no fuera por el ML, decenas, sino cientos de costarricenses nunca habríamos sido expuestos a las ideas liberales. Eso ya es bastante para mí.

Cucho Games dijo...

1) JCH, no entiendo porque el desvio del tema. El titulo no era JCH defiende al ML.

2) El pueblo nunca a de temerle al gobierno, sino el gobierno al pueblo. E estado visitando tu blog más constantemente y hasta el momento, ERES DE LOS POCOS, que han decidido protestar INTELIGENTEMENTE contra soluciones retrogradas propuestas por el Capitan del barco. (lease con zarcasmo).

Tus post acerca de como el gobierni recaudara más dinero gracias a la cricis es genial. Igual que los demas que han atacado fuertemente las poiliticas idiotas de nuestro seudogobierno.

En vez de avansar vamos en declive, veo que segun Arias, deberiamos volver a tener un pozo de agua en nuestro patio, candelas y fogon. De hecho nos podriamos transportar en volantas tambien.

QUE RIDICULO.

Lo único que deseara, es que tus escritos no se queden solo en el blog, porque aun que te visitan muchos, creo deberias de tratar de publicar algo en un diario de nuestro pais.

Ademas, te pido, que me expliques, alguna manera de hacer feente a esta cricis. Gracias.

NOTA: Deberias de tener Feed, para uno subscribirse al blog

rigo dijo...

Victor, tenés razón. Yo no lo pude explicar mejor. Eso es lo que quiero decir.

La labor liberal no es tanto de fuerza como sí de comunicación. Nosotros no tenemos el material para gobernar a los demás. Si no nos gusta que nadie nos gobierne no tenemos el ánimo de gobernar a los demás.

Pero ya que hay una fuerza representada en esa gran vitrina política llamada asamblea legislativa, bueno, pienso que hay que usarla inteligentemente según nuestra ideología.

Entonces usarían el capital político para literalmente comprar bienes sociales, como la liberación de ciertos servicios y controles; mientras se usa la enorme vitrina para explicar los problemas y presentar soluciones, para comunicarse con los ciudadanos.

Desde mi óptica sería la vía más eficiente de esparcir la propuesta liberal. Si queremos eficiencia habrá que demostrarla primero a lo interno de la causa.

Esa sería mi idea de coincidir la ideología liberal con la práctica política.

Juan Carlos dijo...

Cucho,

Muchas gracias por sus comentarios.

No sé cómo se hace eso del Feed. ¿Cómo lo hago?

Felipe dijo...

Todos los blogs de blogger.com tienen feed. Este por ejemplo es: feed://jchidalgo.blogspot.com/atom.xml

De esta manera cada vez que hay un nuevo post, el feed les avisa.

La ASOJOD dijo...

Rigo:

No creo que la deuda política esté conformada por recursos de gente que, voluntariamente, acepta que se gasten en promocionar las diferentes opciones políticas de los costarricenses. Provienene de vulgar exacción que hace el gobierno para no permitir las contribuciones privadas. La deuda política es el cénit del código altruista del Estado, según el cual lo privado es malo y lo público es bueno.

Yo al menos no sería tan inocente como para calificar ese dinero de limpio. En mi caso y en el de muchos que conozco, no hemos consentido en que se use parte de nuestro dinero para financiar a los distintos partidos. Porque si, al menos, se usara para financiar al partido de nuestra preferencia, me resultaría aceptable. Pero como no hay forma de saber cuál es el partido de c/u de los tax payers(basándonos en el principio de voto secreto), entonces se puede deducir que el dinero extraido va a un fondo común que luego se reparte entre los partidos según la forma establecida. Eso implica que parte de mi dinero podría terminar financiando a Frente Amplio o al PAC.

Yo, a diferencia de ud, si creo en un código moral absoluto y objetivo. El bien es bueno y el mal es malo; como decía Rand, en un compromiso entre el bien y el mal sólo este último puede salir beneficiado. Se lo explico más sencillo: como liberal, me imagino que ud acepta que los impuestos son moralmente una violación al derecho de propiedad y que, en términos generales, se les puede considerar un robo, toda vez que son tomados por la fuerza (o la amenaza de su uso). Si coincidimos entonces que ese dinero es producto de un robo, ¿no es lógico que la moral, fundamentalmente los valores de vida, propiedad y libertad, nos digan que está mal tomar lo de otros? ¿no está mal usar a las personas como medios para cumplir con los fines de otros?

Yo no sé ud o JC o cualquier otro que haya escrito aquí si son capaces de aceptar dinero malhabido. Por mi parte puedo dar plena garantía de que no lo aceptaría ni aunque me beneficiara. No importa si ese dinero es usado para salvar vidas, para educar gente o para darle de comer a los indigentes: el fin no justifica los medios.

Alejandro

Wumpus dijo...

Asojod says:

No importa si ese dinero es usado para salvar vidas, para educar gente o para darle de comer a los indigentes: el fin no justifica los medios.


Entonces le parece inmoral que hayan programas sociales? Que exista el PANI? Que hayan escuelas publicas en Talamanca? (Buena suerte usando vouchers en areas rurales)

rigo dijo...

Para mí el asunto va un poco más allá alejandro.

Pienso que todo es un asunto mental, la gente tiene al gobierno en la mente y el gobierno hace lo que la mente de la gente acepta.

Si la gente sintiera que la deuda política o cualquier otro impuesto es un robo le harían un despiche a oas en zapote. Pero no. La gente espera que el dinero se use bien y sus quejas son siempre en ese sentido. Además está probado que la tesis de no impuestos no es aceptada por el electorado.

Si quieres cambiar eso tienes que cambiar la forma de pensar de la gente. Y si la gente da permiso a usar esos recursos en informar, el deber moral del liberal es usar esos recursos de la forma más eficiente en la consecución del objetivo.

Si hay alguna responsabilidad ética a la cual responder, es conseguir la mayor cantidad de recursos y emplearlos eficientemente en la causa liberal. Me parece.

Salu2.

La ASOJOD dijo...

Wumpus:

Efectivamente todos esos programas que usted menciona, son éticamente reprochables. Los mismos toman a la fuerza los recursos de los ciudadanos que los han producido, para dárselos a otros.

Desgraciadamente en este país se cree que necesitar es una forma de merecer, es desastrozo que existan ciudadanos que tengan que asumir las cuentas de otros en forma coactiva.

El que quiera colaborar con todo este tipo de programas bienvenido sea, pero a nadie se le puede obligar. En ASOJOD no creemos ni en la esclasvitud ni en el robo. Les recurdo que quieren decir estas palabras, ya que parece que en este país la gente no las entiende.

Esclavitud: no poder disponer de los frutos de mi trabajo. Robo: que mi propiedad sea tomada por la fuerza. Efectivamente el robo y la esclavitud no dejan de serlo, soólo porque el Estado o los "necesitados" sean quienes se benefician del mismo.

Manuel

Wumpus dijo...

Manuel (Asojod):

Yo sinceramente no creo que las teorías puedan ser transplatadas a distintas regiones como dogma. Me encanta el ejemplo del Hong Kong (antes de retornar a China), donde TODO el territorio está conectado por trenes, autopistas y ferries. Ahí aplaudo las propuestas liberales, los sistemas de vouchers, la no-intervención, (hubo alguna vez estado de Hong Kong?)

Pero yo en lo personal pienso que Occidente DEBE devolver lo que robó. En el caso de América, tenemos una deuda con los aborígenes que fueron asesinados y desplazados por los europeos. Si el gobierno de Costa Rica invierte sus impuestos en tratar de equiparar OPORTUNIDADES a los "desafortunados" de haber nacido en Talamanca (en lugar de decir Escazú), no es un robo. Es pagar una deuda.


La propuesta de cerrar las escuelas públicas en regiones no rentables, donde se sabe que la empresa privada no tiene ningún interés (como por decir Talamanca) me parece asquerosa. No somos Hong Kong. Qué hacemos con Talamanca y nuestras zonas rurales? Darwinismo?

Ahora que tenemos esta crisis de seguridad en el país, me pregunto cuál sería la tésis de ASOJOD? Más cárceles? Más policías? Más mano dura? Cómo explicarían la creciente ola de violencia? Será la falta de oportunidades que ahoga a la juventud que siente que no tiene nada qué perder?

Si en algo creo es el poder de la educación como agente de cambio. No me tome a mal, sí creo en la libertad. Pero me alejo de los dogmas que restringan la educación o la salud a manos de unos pocos.

Pensaría que ser libertario no es lo mismo que ser anarchista.

La ASOJOD dijo...

Wumpum:

Varios problemas con su planteamiento:

1- No me considero un aborigen robado, ni un colonizador europeo, en estas tierras existió un fuerte proceso de mestizaje, la tesis de la reivindicación histórica me resulta ridícula, no podemos tener por culpables a aquellos que no cometieron el saqueo ni como víctimas a aquellos que no lo sufrieron. Así que no se porque "occidente" (le recuerdo que Costa Rica también es occiedente, no importa que sea el barrio pobre del mismo) nos debe algo.

2- En cuanto lo de la delincuencia, le confieso que estoy absolutamente desinteresado en conocer las motivaciones psicológicas que motivan a alguien a cometer un delito. En este sentido sólo el examen del dolo me resulta importante ya que el mismo tipo penal lo amerita. Si alguien comete un delito por la falta de oportunidades, o porque la vida es muy dura, o porque simplemente le da la gana cometerlo, me resulta indiferente para el establecimiento del castigo.

3- No soy libertario, soy objetivista y si existe una diferencia entre el anarquismo y el objetivismo, la cual es que el objetivismo reconoce la necesidad de la existencia de un gobierno para fines de seguridad únicamente, lo demás se convierte en una violación de los derechos individuales.

Manuel

Wumpus dijo...

Una teoría que se basa en un modelo como una burbuja no merece reconocimiento científico. Es como el que diseña esos aparatos que se ponen en la manivela para que no se roben el carro. Los diseñaron incortables. Pero cortan la manivela e igual se llevan el carro. De que sirve el aparato entonces?

Si el "objetivismo" busca crear políticas de gobierno y no toma en cuenta la naturaleza humana, entonces de qué sirve? Las faltas de oportunidades y la desigualdad sí están correlacionadas con la violencia.

Y bueno, ya han habido experimentos en la historia de dogmas en ambos lados del espectro. Mao Tse Tong y sus experimentos comunistas creando una de las mayores hambrunas más grandes en la historia de la humanidad. Y bueno del lado liberal, Pinochet... pero hey! se murieron de hambre los pobres y ahora Chile es un país desarrollado!... Darwinismo social.

La ASOJOD dijo...

Juan Carlos:

Quiero comentar su respuesta porque me parece algo confusa.

1. Qué dicha que también reconoce que el ML no es el baluarte de las ideas. Sin embargo, sigo insistiendo en un punto: no entiendo por qué ud se niega a reconocer la vulgaridad en la que ha caído ese partido y que la misma está haciendo que estropeen todo lo bueno de antes. ¿O es que acaso que el ML de este periodo ha hecho algo importante por la defensa de la libertad? Hasta el PLN hizo más impulsando con fuerza el TLC (aunque es cierto que lo impulsó por razones diferentes).

2. Ud dice que el Estado es el que "busca esquilmarnos mediante impuestos y regulaciones". Pues sorpresa, resulta que el ML se ha convertido en parte del Estado, del establishment, del statu quo: se ha plegado al oficialismo (salvo algunos casos menores) y ha dejado de defender la causa de la libertad. Ahora resulta que hasta del seno mismo del ML salen propuestas para regular (como la que ud bien señaló de Carlos Gutiérrez), convirtiéndose en uno más de los gendarmes del Leviatán.

3. Ahora que toca el tema de los "costalistas" hay algo que me llama poderosamente la atención. He de aceptar que conozco poco de Costales y su accionar, pero TODAS las versiones que se dan han sido de parte de los "ottistas". Han dicho que Costales era el mismísimo diablo y que sus seguidores eran sus pequeños diablillos, mientras que OGG y el resto era el grupo de los buenos. Realmente no sé cuál facción tendrá razón, sin embargo, tengo una ligera intuición de que Costales no era tan malo como lo pintan. Pienso que, quizá, podría haber salido porque se dio cuenta de que muchos de sus co-partidarios habían abordado el barco de la charlatanería y del catch-all party, de forma tal que sacrificaran los principios por votos (no digo que todos los que quedaron hicieran eso, pero por lo que pude conocer estando adentro, puedo afirmar que una nada despreciable cantidad de libertarios decidieron subirse a esa embarcación).

4. A pesar de todo lo anterior, es esta frase suya la que más me sorprende: "Desde entonces he conocido una línea libertaria randiana que, bajo el precepto de decirle no al compromiso, declaran como enemigos a muerte a aquellos liberales que sí se comprometen, y dedican todas sus energías a destruirlos, cuando el enemigo anda por otra parte". Me encantaría saber cómo llena ud de contenido ese concepto de compromiso. ¿Es compromiso con las ideas? Porque si es así, al igual que ud, Manuel y yo (los randianos) hemos trabajado por la causa de la libertad: organizamos actividades, defendemos las ideas en las Universidades, divulgamos información. Es cierto que en ASOJOD lo hacemos con menos presupuesto que en el CATO, pero con la misma voluntad, empeño y dedicación que ud. Si esa es la forma en que ud llena de contenido el concepto, me ofende y me extraña viniendo de ud.

La otra forma de llenar de contenido ese concepto es compromiso con los líderes. En ese caso, tiene ud toda la razón: le decimos NO al compromiso con la charlatanería, con el pragmatismo, con el pisoteo a las ideas, con la aceptación ciega de lo dispuesto por las autoridades. Nos negamos a llamar liberal o libertario a cualquiera que, de la noche a la mañana, y tras pisotear la libertad en el pasado, han dado su adhesión al partido y se han considerado los más conspicuos defensores de la causa. Si es así como llena de contenido el concepto, sólo cabe decir que me decepciona.

5. Yo no tengo ningún problema en denunciar abiertamente el circo que ha montado el ML. No le debo nada a nadie ni me pueden cobrar nada. Mi compromiso es con las ideas que defiendo día a día y que, casi siempre coinciden con las suyas. Mi lealtad es hacia mí y hacia mis principios, no hacia un fulano o un sultano. Si resulta que por defender las cosas en las que supuestamente los que hemos estado en ese partido compartimos o por no patrocinar la charanga soy considerado un radical, enhorabuena.

Alejandro

Felipe dijo...

Wumpus,

Me parece que su razonamiento contiene dos errores fundamentales:

1. Ud. afirma que "Yo sinceramente no creo que las teorías puedan ser transplatadas a distintas regiones como dogma. Me encanta el ejemplo del Hong Kong (antes de retornar a China), donde TODO el territorio está conectado por trenes, autopistas y ferries. Ahí aplaudo las propuestas liberales, los sistemas de vouchers, la no-intervención, (hubo alguna vez estado de Hong Kong?)"

Esta afirmación se parece en gran medida a los argumentos dados por la escuela histórica prusiana en el Methodenstreit con la escuela austríaca a fines del siglo XIX. Los prusianos argumentaban, como Ud. erróneamente hace, que las soluciones económicas no eran aplicables en todo lugar y en todo momento de la misma manera ya que inevitablmente producirían resultados distintos ya que las diferencias en geográficas, culturales, hacían imposible que una misma teoría funcionara en dos lugares y momentos distintos. Los autríacos por su parte, argumentaban que era una ilusión pensar que el conocimiento científico (en donde incluían a la economía) pudiera lograr resultados válidos para gente de todas las eras, razas, clases sociales, etc. Ludwig von Mises explica que convenientemente este tipo de críticas no se le hace a otras áreas del conocimiento. No creo que Ud. se atreva a decir que las teorías matemáticas que Franklin Chang usó en EE.UU. no son válidas ahora que está aquí en Guanacaste y que hay que usar matemáticas "a la tica". Las teorías económicas se refutan usando la lógica y la experiencia. No basta decir que como Hong Kong está lejos y sus habitantes son chinos, sus soluciones no son válidas para nosotros. Por favor pruebe lo que dice de manera lógica y no invierta la carga de la prueba de desprobar lo que otros proponen.

2. Ud. además argumenta que quienes proponemos que el Estado elimine programas inefectivos como algunos destinados a ayudar a los "pobrecitos" que viven en zonas alejadas somos unos radicales y dogmáticos. Precisamente, al menos yo, propongo lo que que propongo porque creo que esas personas estarán en mejores condiciones sin la ayuda del Estado que con ella.

3. Como último punto Ud. afirma que Pinochet era liberal. Por favor estudie un poco. Los liberales creemos que la libertad es el valor supremo que debe prevalecer en la vida del individuo, eso incluye no sólo su libertad económica sino sus libertades políticas. Pinochet puede haber seguido ciertas políticas liberales en la parte económica, pero fue un opresor desalmado en los demás aspectos de la vida de los chilenos. Nadie con un mínimo conocimiento de lo que es el liberalismo diría semejante cosa.

Wumpus dijo...

Hola Felipe,

1) Como consejo, no creo que sea suficiente saber la historia económica de memoria. Entendámosla.

No dije que haya algo en el aire tropical algo que hiciera imposible que las teorías liberales pudieran aplicarse. Pero CUALQUIER teoría científica (física, biología, hasta matemáticas!) parten de una serie de presupuestos o axiomas. Ahora bien, sin la infraestructura para que haya libre tránsito, cómo va haber libre competencia? El que no haya carreteras decentes a Talamanca puede verlo de la forma que quiera, como "pobrecitos" hasta como un impuesto.

En cambio, en Hong Kong si no me gusta la escuela del distrito, en 15 minutos estoy en cualquier otro distrito, y escojo ir a la mejor escuela que quiero. A la que me garantice la mejor educación. Las escuelas "públicas" pueden competir entre sí, pueden hasta desaparecer. La región tiene la infraestructura para que haya competencia.

En el área rural de Costa Rica no sucede así. No es por que sean aborígenes y no chinos. Por favor! Hay niños ticos que duran hasta 90 minutos en llegar a la escuela más cercana! Su consejo: cerremosla?

2) En ningún momento me opuse a la eliminación de programas inservibles. Programas de banca desarrollo y microcréditos han sido muy polémicos por lo mismo -- no se sabe sobre su efectividad. Por otro lado, los efectos positivos de la educación gratuita y obligatoria son más que tangibles.

3) Pinochet también quiso aplicar los libros al pie de la letra, sin entenderlos. De una forma dogmática. Económicamente era liberal, como usted mismo lo dice, y muchas de las calamidades que pasó el país fueron por esas políticas.

Gracias por el consejo de estudiar, lo tomo con humildad, de que nunca se termina de aprender.

Juan Carlos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juan Carlos dijo...

Alejandro,

Vamos por partes:

1.- En este espacio he criticado al ML cuando ha sido necesario. En eso nadie me puede acusar de ser un envenenado partidario al estilo Alf con el PLN. Pero de ahí a decir que el ML es una "vulgaridad" no solo es caer en la exageración, es caer en el ridículo. El ML, especialmente en la figura de Mario Quirós, ha defendido muchas de las ideas en las que Ud y yo creemos. No es el mismo ML de hace unos años, lo reconozco, pero aún así es el principal abanderado de los principios liberales en la arena política costarricense.

2.- Desde el ML ciertamente salen propuestas estatistas, y desde aquí las combato. Pero difícilmente se puede considerar al partido como parte del oficialismo. Cualquiera que haya seguido la Asamblea Legislativa desde la salida de Evita Arguedas puede atestiguarlo.

3.- Que raro. En la elección de candidatos a diputado para el 2006 los costalistas votaron a favor de Carlos Gutiérrez, y en la elección por el 4to lugar por San José votaron por Marta Angulo y en contra de este servidor. Eso como que no me suena a candidatos comprometidos con los principios.

4.- Por compromiso me refiero a reconocer la realidad. Todos los días aquí en Washington me monto en un metro altamente subsidiado. Si fuera de los randianos que caminan sobre fuego recitando La Rebelión de Atlas probablemente me iría caminando al trabajo o tomaría una bicicleta antes de cometer el sacrilegio de tomar transporte público pagado con los impuestos de otros.

5.- Yo tampoco le debo nada a nadie. Y me siento orgulloso de que en mi historial de trabajo nunca he comprometido mis ideales. Ahí está debidamente registrada mi oposición a la deuda política del ML. Desde Cato digo las cosas en las que creo sin ningún tipo de restricción. Creo en la libertad. Soy liberal. Pero tampoco soy un randiano. Creo en un Estado que brinde un safety net, por ejemplo. No lo veo como un compromiso. Esos son mis principios. No voy a dejar que Ud los defina por mí.

Felipe dijo...

Wumpus,

1. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice ahora. Tal vez no comprendí lo que intentó decir anteriormente con "Yo sinceramente no creo que las teorías puedan ser transplatadas a distintas regiones como dogma." Lo que digo es que lo que cambia son las situaciones fácticas en las que se aplica la teoría y no la validez de la teoría misma (no hay un "desarrollo a la tica").

En fin, si lo que Ud. propone es que el Estado se encargue de lo que tiene que encargarse (mejorar la infrestructura por ejemplo) estamos de acuerdo.

Ahora, no estoy de acuerdo con la siguiente afirmación suya:
La propuesta de cerrar las escuelas públicas en regiones no rentables, donde se sabe que la empresa privada no tiene ningún interés (como por decir Talamanca) me parece asquerosa. No somos Hong Kong. Qué hacemos con Talamanca y nuestras zonas rurales? Darwinismo?"

En mi opinión, el Estado no debe tener este tipo de programas. Aceptaría en todo caso que el Estado subsidie la educación por medio de vouchers, pero no que el Estado maneje las escuelas y colegios. Esto lo pienso porque se ha demostrado que los estudiantes de escuelas y colegios privados, aún en las áreas más pobres del mundo tienen un mejor rendimiento que aquellos educados en colegios públicos.

2. Ud. además afirma que "3) Pinochet también quiso aplicar los libros al pie de la letra, sin entenderlos. De una forma dogmática. Económicamente era liberal, como usted mismo lo dice, y muchas de las calamidades que pasó el país fueron por esas políticas."

Pinochet fue asesorado por 25 economistas que estudiaron en la Universidad de Chicago bajo la dirección de Milton Freidman. Las políticas implementadas por Pinochet con la ayuda de estos individuos fueron las que dieron lugar al "Milgaro chileno" (como el mismo Friedman lo llamó).

Yo no se qué le pasó por la mente a Pinochet cuando aplicó esas políticas (aparentement Ud. le leyó la mente ya que sabe que las aplicó sin entenderlas). Pero pienso que funcionaron. Gracias a las políticas de Pinochet, mantenidas por gobiernos sucesivos, Chile logró disminuir la pobreza de un 40 a un 20 porciento entre 1990 y el 2000.

Me gustaría que Ud. mencione alguna de las "calamidades", que Ud. convenientemente omite, que sufrió Chile a raíz de la aplicación de políticas económicas liberales.

TicoExpat dijo...

Compas,

"Estado" es el que trabaja y representa a todos, no esta vaina de la que adolecemos. Este "Estado" tiene dueno, con nombres y apellidos, y en funcion de un grupusculo es que todos breteamos y pagamos impuestos peor no nos beneficiamos.

Unos se comen la pinna y a los demas nos duele la panza. Lo que no entiendo escomo no se levantan y exigen que paren la vaina.

Aca en esta isla perdida en el Pacifico ya estan hablando de que talvez tengan que hacer cortes de luz porque sencillamente el precio del petroleo va a seguir subiendo. Y esto con 3 -casi 4- centrales nucleares supliendo energia.

By the way, JC, tenes algun comentario del molote en Corea del Sur?

Juan Carlos dijo...

TicoExpat,

Mi único comentario es: Si a los coreanos no les gusta tanto la carne gringa, que no la compren en el supermercado y ya.

Alejandro dijo...

Juan Carlos:

Agradezco su respuesta pero quiero hacer uso de mi "derecho al berreo" en varios aspectos.

Primero, como ud bien dice, Mario Quirós ha realizado una buena labor, pero sólo él. Yo estuve trabajando un tiempo en su despacho y tuve la oportunidad de darme cuenta no sólo de su buen desempeño, sino de cuánto lo ha abandonado la fracción. No he visto a Carlos Gutiérrez, a Ovidio Agüero, a Mario Núñez, a Luis Barrantes y mucho menos a Evita Arguedas, realizar algún aporte interesante a la defensa de la libertad. De hecho, los he visto abandonar en la dinámica de negociación parlamentaria a Mario Quirós y catalogarlo como "radical" o "intransigente".

2. El tema de Evita Arguedas me parece, sobremanera, representativo de la vulgaridad a la que me refiero. ¿Cuál fue el mecanismo de selección para que ella quedara como representante del ML? Con la conversión a catch-all party, el ML empezó a admitir en su seno a cualquiera que prometiera conseguir votos, sin importar sus principios. Luego, cuando hubo que "amarrarse los pantalones" Evita abandonó al partido (con el cual nunca tuvo un compromiso ideológico) y criticó a algunos de cavernarios.

3. El tema de los "costalistas", le repito, no lo conozco del todo. Sólo conozco las versiones "ottistas". Sin embargo, hay varias cosas que me parecen, hasta cierto punto, extrañas y que me hacen ser un poco suspicaz.

4. Ud dice que por compromiso se refiere a reconocer la realidad. Como también afirmaba que estos randianos operan "bajo el precepto de decirle no al compromiso". Haciendo cálculo proposicional a partir de las premisas señaladas (extraídas de sus propias palabras), la consecuencia derivada es que nosotros nos negamos a reconocer la realidad.

Esto resulta muy curioso. Imagino que ud sabe de Rand; pues bien, sería muy paradójico que, siendo randianos, es decir, defensores de una realidad objetiva, la neguemos. Quiero aclarar este punto: nosotros no negamos la realidad; más bien defendemos su existencia. Lo que nos negamos a reconocer es que la realidad sea subjetiva, es decir, que dependa de los estados emocionales, psicológicos y antojadizos de los sujetos. La pared no deja de existir porque a alguien se le ocurra o los duendes no existen porque algún niño así lo desee.

Tan comprometidos estamos con la realidad que, a partir de nuestra actitud científica y epistemológica, hacemos un análisis racional de la situación (especialmente a partir de la lógica situacional popperiana) y sacamos las conclusiones respecto al ML.

5. Ahora, como ud señala en el caso del metro, tengo que decirle que las cosas no son como las pinta. Vea qué curioso: los objetivistas defendemos la idea de que la gente que paga ese tipo de servicios o que paga los impuestos, seguridad social y demás cosas, es la única que moralmente tiene derecho a usar los servicios. Es decir, los que pagamos y sostenemos la educación pública, estamos moralmente habilitados para usarlas como una forma de resarcirnos del robo del que hemos sido objeto. Ergo, no existe problema al respecto.

5. Me alegra saber que siempre ha respetado sus ideales y que nunca los ha comprometido. Eso me parece digno de reconocer (y créame que aquí no hay ningún sarcasmo). No obstante, NO PRETENDO Y NUNCA HE PRETENDIDO -PORQUE NO TENGO INTERÉS NI TIEMPO- DEFINIR SUS PRINCIPIOS. De hecho, me extraña que me acuse de hacerlo.

Creer que quisiera hacerlo es ridículo, toda vez que siempre he creído en la libertad y en el derecho individual como valores supremos. Y yo no voy contra mis principios.

Evidentemente discrepamos en cuanto al safety net. Para mí, esa noción implica que el Estado deba quitarle a unos para darle a otros y se presta para arbitrariedades. Por ejemplo ¿hasta dónde llega el alcance de esa noción? ¿Cómo hacer para detenerla cuando la gobernabilidad y la legitimidad en ejercicio dependen de ella?

Alejandro

La ASOJOD dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Victor Quiros dijo...

Rigo y Juan Carlos: Puede que el asunto esté entonces en enfocar al libertarismo, más que como una opción política en sí mismo (el ejercicio del poder como fin), como una suma de valores y principios universales, dentro de la democracia, que pueden de esta forma llegar a estar detrás de medidas gubernamentales tendientes a garantizar al individuo soberanía sobre su ser y su propiedad y menor intromisión estatal en sus asuntos privados, independientemente del partido político que las asuma. Esta idea la desarrolla Mario Vargas Llosa en su artículo El discreto encanto del liberalismo, a partir de Mises y tomando como referencia la experiencia inglesa en los años 80 y 90. (Al leerlo, hay que tomar en cuenta que fue escrito antes del 11/09/01.)

Con respecto a la tensión permanente entre purismo y pragmatismo, personalmente me inclino por la segunda opción, aunque se me venga el mundo encima. Creo que la única forma de conocer las limitaciones que tienen las visiones de mundo con las que uno se identifica es exáminandolas a la luz de la práctica y de las críticas de los adversarios, lo cual permite corregir y aprender constantemente. De otra forma, se corre el riesgo de quedarnos encerrados en nuestro propio mundo de ideas, autovalidándolas, suponiendo tal vez que éstas no tienen limitaciones y que todo está ya dicho.

Saludos.

TicoExpat dijo...

JC,

Volvemos al problema que vos mismo has planteado, que es cuando el Estado, por interses politicos, manipula el mercado: al tener la imposicion de meter la carne gringa, no queda la opcion de comprar otra carne -por cuestion de costos- y porque la produccion nacional -de por si magra por las condiciones del terreno- no da. Si no hay opcion para comprar, no se puede comprar otra cosa. Y esto en Corea del Sur, con un cierto poder adquisitivo.

Ademas, lo de la carne tambien tiene que ver con obviar muchas delimitaciones sanitarias, en la que la vaca loca, por letal, figura de primera, pero no se le quedan atras custiones de quimicos y hasta de derechos humanos y animales -debido a las condiciones en que esta esa industria. Si bien tampoco en Corea del Sur son las mil maravillas, ellos tiene suficiente amor propio como para quejarse de que los obliguen a tragarse ese cinco con hueco.

Juan Carlos dijo...

TicoExpat,

Osea, estás admitiendo que los consumidores coreanos, a la hora de llegar al supermercado, se van a decantar VOLUNTARIAMENTE por la carne gringa.

Repito, nadie les está poniendo una pistola en la cabeza obligándolos a comprarla, de la misma forma que nadie obliga a una persona a utilizar un celular de una empresa privada una vez que las telecomunicaciones se abran a la competencia.

TicoExpat dijo...

JC,

Por supuesto que NO va a ser voluntario. Usted sabe como va a ser la cosa. Primero barren con la competencia -no precisamente por calidad y estilo- y despues quedan de mejor opcion -mas "economica", por los subsidios, unica o preponderante, por manipulacion del mercado. Como no pueden competir legitimamente, segun libre albedrio, tiene que hacerlo a la fuerza.

Que nos hagan esos jueguitos a nosotros porque nos prestan la plata para compra, por no decir vivir -asi de sencillo- talvez -se acuerda los proteccionismos, las ventas de si lleva esto, tiene que comprar tambien lo otro- pero que se los hagan a los coreanos con la plata de ellos en algo que no debe -o es que les estan cobrando la proteccion de la DMZ? Eso no es libre comercio, es chantaje.

Los coreanos siguen con el pleito, hablar de deponer al presidente. Estan precisamente defendiendo el libre comercio, no manipulado por cuestiones politicas -que es lo que le estan cobrando al partido gobernante.

En este momento, tiene la opcion de comprar la carne gringa y NO lo hacen. El consumidor no quiere carne gringa en el mercado. No quiere siquiera la posibilidad de que le metan gato por liebre. Si es de Nueva Zelanda o Australia -mayores vendedores en la zona- se especifica claro.

Le pongo el ejemplo de aca. Por cuestiones del WTO, se ven forzados a comprar cierta cantidad de arroz gringo, pero ese no va para los consumidores humanos. La gente aca no le gusta el arroz gringo. Aun asi, el pais se ve forzado a comprarlo. Una cosa es permitir la entrada -legal- y otra cosa es verse en jueguitos de si no compra esto, no le vendo aquello que necesita.

Por lo menos, aca hay leyes muy estrictas de origen, debe especificarse de donde son las cosas. No como CR, sigan comiendo frijoles chinos...

Esta muy bien predicar el libre comercio, pero entre subsidios y empaquetadas, los EE UU no saca pelo sin sangre.

Juan Carlos dijo...

A ver, un par de preguntas y aclaraciones.

1.- ¿Cómo es que la carne gringa arrasará a la competencia si los coreanos no la quieren? ¿Qué mecanismo de fuerza utilizan para lograr esto?

2.- La carne gringa no es subsidiada, así que no se puede decir que no hay libre comercio de por medio.

3.- ¿Cómo es que en este momento tienen la opción de comprar la carne gringa si las protestas son precisamente sobre la decisión del gobierno coreano de levantar la prohibición a la importación de carne gringa?

4.- Si la gente en verdad no quiere un producto, ¿por qué se necesita que el gobierno lo prohiba?



3.-

TicoExpat dijo...

JC,

Sus preguntas son coherentes dentro de un contexto en el cual la economia realmente se rige por un comercio libre de interferencias. Como podemos ver en el caso de la carne gringa en Corea, las manifestaciones se dan precisamente por querer meter inherencias politicas en cuestiones de mercado.

Puse por ejemplo lo acontecido aca tras el ingreso al WTO, que es un caso concreto. Le cite el caso del arroz, pero aca tambien se dio el de la carne gringa. Lo interesante es que se enfrentaron graves presiones y se tuvo que quitar la prohibicion temporalmente. Digo temporal porque se ha restringuido el ingreso hasta a la carne de cerdo y a los productos carnicos, por cuestiones de salud. Y aun eas las estan peleando lso representantes politicos, no los comerciales, no con certificados de salud, sino por medio de presiones politicas. Digame usted si eso es libre comercio.

Contestando a sus preguntas, la alimentacion de las reses de EE UU esta subsidiada, lo mismo se dan facilidades extraordinarias proteccionistas -no es lo mismo en la UE?- para que lleguen al mercado con fuerza suficiente para barrer la competencia. El Departamento de Estado ejerce presiones desmedidas con el Gobierno coreano para que desoiga las recomnendaciones de salud. O me va a decir que los miles de coreanos, hasta los que se han inmolado en las protestas, son un monton de troskos revoltosos?

Si fuera cuestion de no quiero comprar eso, simplemente no lo compro, usted cree que estarian haciendo semejante relajo? Que yo sepa tienen legisladores -a los cuales tambien quieren poner en la barbacoa- y cortes -que estudian el caso- para presentar las quejas. El problema es que a la fuerza ni los zapatos.

Obligar a meter la carne como condicion para firmar el tratado de libre comercio es un problema grave. Minimo se busca EE UU que les hagan como el Tea Party -que les echen la carne al rio.

Digo que tienen la iopcion de comprar la carne gringa porque igual como protestan por NO dejar entrar la carne, podrian estar en vez protestando para que los dejen comprar lo que quieren. No es acaso un pais libre?

Si se piensa desde un punto de vista politico, los coreanos deberian tener una imagen positiva de los gringos. Todo lo contraio, sus experiencias con los militares los han vuelto muy reacios a las politiacs de EE UU. Sin embargo, en los ultimso annos, son las cuestiones economicas, de brazo fuerte, por tratar de meter los pocos productos gringos a la fuerza, las que han perjudicado el futuro ingreso de otras mercaderias.

Juan Carlos dijo...

TicoExpat,

Con todo el respeto que Ud me merece, y le digo honestamente que es mucho, creo que este último comentario suyo no tiene mucho sentido. Ud habla de presiones políticas, carne, experiencias militares, troskos, arroz, todo en uno solo sin pies ni cabeza.

Le confieso que el caso de la carne estadounidense en Corea fue uno de los casos que traté en mi clase de la OMC, así que tengo debido conocimiento de causa.

La prohibición coreana sobre la carne gringa--bajo la excusa de preocupaciones de salur sobre el síndrome de la vaca loca--no tiene base científica alguna, y sí mucho de proteccionismo puro y simple.

Sin embargo, USA está aprovechando una negociación política, como lo fue CAFTA en Costa Rica, para abrir el mercado coreano en cuanto a carne. La oferta es simple: si Uds quieren TLC con nosotros, abran el mercado cárnico, de la misma forma que nos dijeron, "si Uds quieren TLC, abran seguros y telecomunicaciones".

La decisión, en última instancia, es de los coreanos. Además, en materia comercial la soberanía radica en el consumidor, no el país. Es como que Ud diga que en CR "tenemos el derecho a decidir si queremos arroz chino o no" y luego pretenda que esa decisión la tomen un grupo de políticos. No señor, la decisión es del consumidor, y es éste, en el supermercado o carnicería, el que debe decidir si consume carne gringa o no, y no un poco de manifestantes en las calles.

El que Ud admita que la carne gringa eliminará a la competencia es un claro indicador que el grueso del pueblo coreano quiere carne gringa. Si no, no la compraría en primer lugar.

TicoExpat dijo...

JC,

Yo tambien respeto mucho su opinion. Usted es una person abien preparada muy coherente en su linea de pensamiento. No obstante, en este caso difiero -y en esto vamos a tener que agree to disagreee, como con lo de la ecologia- por que uno es el caso de estudio academico desde la perspectiva occidental, y otra la realidad cotidiana del mercado en Asia.

Estamos de aciuerdo, entonces, que en el caso del tratado con Corea, al igual que en el de CR, las desigualdades promueven "bundling" de asuntos politicos -los productores de carne, en este caso- con asuntos de mercado.

Usted me dice que en el caso de los coreanos, si ellos no quieren comprar la carne, bueno, no la compran y ya. Esperemos a ver que pasa. Ya destituyeron medio Gabinete en Corea por este asunto. La reaccion popular ya va bajando, y con los animos menos caldeados, ojala se llegue a una solucion que no permita que se meta esto a la mala o que haya gato por liebre.

Menciono a los troskos, que supuestamente son los que se oponen a todo el avance en CR, porque en el caso de Corea, los que protestan son agricultores -obviamente-, estudiantes -de siempre, y personas comunes y corrientes, hasta viejitos -se acuerdan el que quemo el monumento como protesta?

JC, lo de la carne con problemas no es solo "la vaca loca", que si bien es una baja posibilidad estadistica, si es la mas apabullante. Se han dado el caso de carne de EE UU con vaca loca en Japon, aca, y en otras partes. El caso en Canada fue precisamente de EE UU. Lo otro son los niveles de hormonas y medicamentos, que sobrepasan los limites establecidos por los departamentos de salud en estos paises asiaticos -y esto si esta comprobado cientificamente que produce danno a largo y corto plazo.

O sea, no descarten las quejas del consumidor coreano como simple temor infundado o manipulacion politica; hay no poca base de casos en el pasado. Si el coreanoi tiene opcion de elegir, no eligira carne gringa. En eso si estamos en desacuerdo: que si habra o no habra posibilidad de eleccion, y que si el bajo precio barrera con las preocupaciones y cuestionamientos. Eso endra que decirlo el paso del tiempo, despues de que se implemente este tratado. Lo mantendre informado.