19 de mayo de 2008

Que sean más duros

Las autoridades nacionales y centroamericanas han pegado el grito al cielo porque la Unión Europea los ha tratado con mano dura en las negociaciones del Acuerdo de Asociación CA-UE. Roberto Echandi, el jefe del equipo negociador de Costa Rica, incluso dijo que los europeos están ofreciendo "un tratado de segunda y cobrando como si fuera de primera".

Pero, ¿qué es lo que están "cobrando" los europeos? Bueno, como lo indica hoy La Prensa Libre, la UE "exigió un desarme arancelario del 90% para seguir negociando". Es decir, los europeos quieren que los centroamericanos también abran sus fronteras al libre comercio, mientras que éstos últimos, siguiendo la mentalidad mercantilista que los caracteriza, quieren que la UE tenga sus mercados abiertos a muchos productos centroamericanos--y los abra un poquito más--mientras nosotros mantenemos protecciones comerciales a una amplia gama de bienes locales.

Los centroamericanos quieren repetir lo que hicieron con el TLC con Estados Unidos, donde consolidaron y mejoraron el acceso al mercado estadounidense (lo cual es bueno), pero también lograron que sectores productivos con gran poder político permanecieran blindados de la apertura hasta por 20 años, privando así a los consumidores de los beneficios del libre comercio. Este neomercantilismo tiene un alto costo social, como lo documentara muy bien Rigoberto Stewart en un estudio que publicó para la International Policy Network.


Los productores protegidos no son los pobrecitos pequeños agrícolas que nos ha presentado la propaganda. Son enormes oligopolios con un gran poder político que no solo acaparan el mercado nacional (como lo hace Conarroz), sino que también compiten activamente en la región, como lo hacen la Dos Pinos y Pipasa.

Por eso me alegra de sobremanera que los europeos estén jugando duro. Ojalá no echen para atrás y logren conseguir que los centroamericanos desmantelen su proteccionismo retrógrado. Los consumidores centroamericanos se los agradeceremos.

21 comentarios:

Kamotin! dijo...

bueno di.... sere la voz rosadita pero aun asi apruebo su actitud y la de la UE. si se quiere jugar al libre mercado... que se juegue el de verdad
(aun asi el juego no me llega lolZ)

Adriana Barrantes dijo...

O hay pa'todos o hay patadas...

La ASOJOD dijo...

Pocas cosas me parecen tan desagradables como un grupo de tecnócratas reunidos disponiendo del comercio de los individuos, es increíble que a alturas del siglo XXI el derecho a comerciar sea una concesión de los estados, pero más increíble aun es que le llamen "libre comercio"

Manuel

Terox dijo...

Siempre la pega son los productos agrícolas. Diay, lo que me parece a mí es que precisamente, Europa quiere hacer el mismo juego que vos decís les hicimos nosotros a los gringos. Diay, ¿cómo vamos a dejar por fuera "banano, azúcar, atún, raíces tropicales y otros"?

En ninguno de los dos artículos se menciona algún sector que la UE quiera liberar y que CA no quiera...

alf10087 dijo...

Juan Carlos, me imagino entonces que también estás en contra de las Indicaciones Geográficas que la UE quiere meterle al Acuerdo?

Juan Carlos dijo...

Alf,

Sí, aunque tampoco creo que sea algo tan nefasto como no incluir un sector en el acuerdo.

monollave dijo...

Perdonen la ignorancia, ¿cuales son esas indicaciones?

Juan Carlos dijo...

Las indicaciones de origen crean un monopolio sobre la marca geográfica de un producto. Por ejemplo, "queso parmesano".

De ser aceptadas, en Costa Rica no se podría comercializar queso nacional "parmesano", puesto que solo el queso de Parma recibiría esa denominación de origen.

Hay que destacar que algunos productores nacionales, creo que de café y queso, también han buscado la implementación de denominaciones de origen. Creo que el caso es el del queso Turrialba, pero no estoy seguro.

alf10087 dijo...

Me satisface que estés en contra, no hubiera esperado otra cosa.

Siendo ese el caso, no entiendo como querés que Centroamérica le acepte las indicaciones geográficas Y que no acepte una ampliación del Sistema Generalizado de Preferencias a Europa sin negociarselo por algo.

Estamos dentro del contexto de una negociación y si nosotros vamos a dar algo, podemos pedir algo a cambio y peor aún, no vas a esperar que nosotros le abramos el mercado a los europeos sin pedir nada a cambio, en este caso la ampliación de SGP+ es una muy buena opcion, y de paso ver como suavizamos las indicaciones geográficas. Es una negociación.

Lo que vos planteás entra del marco de una apertura unilateral (basicamente abrirnos de patas sin pedir nada a cambio), que pese a ser positiva en algunos casos, no incluye los importantes agregados de Cooperación que la UE ha aceptado incluir en el AACUE, entre el cual podrían estar incluso hasta ampliaciones de los fondos de cooperación económicas que expiran en 2013. También se está hablando de que van a dar becas a estudiantes, integración académica y financiamiento de investigación.

Juan Carlos dijo...

"Abrirnos sin pedir nada a cambio". Mercantilismo 101.

La apertura es buena por sí mismo. Sería genial que la UE también ampliara los beneficios de la SGP, pero presentar la apertura nuestra como una concesión, un "sacrificio", es renegar del principio fundamental del libre comercio, y es que ambos lados ganan en una transacción.

Su visión es que "nos abrimos, ergo perdemos". "Los abrimos a ellos, ergo ganamos". Es ellos contra nosotros. Cada vez que realizamos un intercambio, es una batalla, es una guerra.

Y nuevamente regreso al tema de la terminología, que me valió una vez el apelativo de "charlatán" en este blog. ¿Qué gano yo, Juan Carlos Hidalgo, con que un exportador de banano pueda vender la fruta libre de impuestos en Europa? ¿Por qué tengo que supeditar mi derecho a un queso italiano a la capacidad de un exportador de azúcar a vender en España?

Si "nos abrimos", yo gano, y conmigo ganan millones de consumidores. Punto.

alf10087 dijo...

Creo que vos estás hablando desde el campo del deber ser, donde efectivamente es muy bonito aplicar modelos tan simples como los de las ventajas comparativas del comercio y ya, sin intermediaciones políticas, contextos de negociación y choques de intereses.

En el momento en que la UE y CA deciden negociar un acuerdo comercial, se sabe que van a haber dimes y diretes y reclamos de una parte a otra, producto natural de cualquier negociación.

Por supuesto que no podemos abrirnos sin pedir nada a cambio, porque aquí no estamos en el mundo de la fantasía y de las hadas donde no intermedian los intereses de cada parte. Si nosotros simplemente nos abrieramos porque algunos positivistas han dicho que es objetivamente bueno, entonces estaríamos gastando nuestros recursos de negociación, los cuales podríamos utilizar para obtener mejorías en el acuerdo. Por otra parte, podemos ser sesatos y no abrir nuestros productos para que compitan en el mercado de ellos, cuando ellos no realizan lo mismo. Como te digo, para eso entonces mejor hagamos apertura unilateral, la cual repito, no es mala pero no incluye otra cantidad de sendas ganancias que un acuerdo de asosiación puede traer.

Te puedo garantizar que los Europeos piensan de la misma forma con sus intereses y ellos no están en el mundo mágico donde hacen las cosas "simplemente porque es bueno".

Eso no es mercantilismo, es el mundo real. Mis disculpas si no te gusta.

Juan Carlos dijo...

Alf,

Cuando vos hablás de defender "los intereses de cada parte", ¿de quiénes estás hablando? ¿Los intereses míos, los de Sanma, los de los dueños del Pelón de la Bajura, los de El Chata, los de mi tía?

¿A quién estamos defendiendo con esta negociación?

alf10087 dijo...

Bueno, ahi ya te estás yendo a trivialidades.

Sabemos que en una sociedad compleja es dificil representar los intereses de todas las partes involucradas, pero para eso está el sistema de gobierno representativo que dudo te tenga que explicar.

Que tiene fallas? Si. Es una discusión abierta.

Juan Carlos dijo...

Bueno, entonces admitís que cuando el gobierno asume este tipo de posiciones, no está representando a todos los costarricenses, sino a un grupo en particular. No es una discusión trivial (ni charlatana). Es el meollo del asunto.

Si el gobierno representara el interés de todos, o siquiera la mayoría de los costarricenses, buscaría la mayor apertura posible, unilateral incluso. Pero no, representa los intereses de una minoría (arroceros, lecheros, polleros).

Ese es el "mundo real". Eso no quiere decir que sea lo correcto o que nos tengamos que chupar el dedo.

alf10087 dijo...

Creo que te estás situando fuera del contexto de una negociación.

Por la orientación de este gobierno, yo estoy confiado en que se va a buscar la mayor apertura posible, pero eso se va a ver hasta el final cuando tengamos el documento. Lo que sucede ahora son dimes y diretes propios de una negociación, eso es lo que te vengo diciendo desde el principio.

Ahora, como he dicho (creo que por 4ta vez) la apertura unilateral no trae otra gran cantidad de elementos de cooperación que va a traer el acuerdo. Igual al final la apertura va a ser completa, y vamos a obtener otra gran cantidad de cosas de la Unión Europea de paso, así no sólo respondemos de manera directa únicamente a los intereses del sector exportador, y de paso lo hacemos.

Juan Carlos dijo...

Lamentablemente soy muy escéptico de la cooperación europea, o de cualquier otra parte. La ayuda externa tiene un largo récord de fracasos, y conociendo a la UE, insisterá en cooperación que es contraproducente para los intereses de los latinoamericanos.

Por ejemplo, la UE se va a ofrecer a "cooperar" con asistencia técnica en la elaboración de un marco regulatorio para la biotecnología, como lo han hecho en otros países. ¡Qué sorpresa! La UE se opone a muerte a la biotecnología agrícola, y ofrece la "cooperación" como mecanismo para garantizarse que los países del tercer mundo no desarrollen alimentos mejorados genéticamente.

Y así podemos ennumerar una gran lista de proyectos de "cooperación" que los europeos nos ofrecerán, y teniendo un presidente tan mendigo como el actual, estoy segurísimo que le diremos sí a todo lo que nos ofrezcan, incluso a unos cuantos Caballos de Troya.

Terox dijo...

Diay, pero por ejemplo, las exportaciones de banano a Europa afectan a miles de costarricenses que viven de eso. ¿Tenemos que bajar los brazos y decir, bueno, UE, siga cobrando su arancel, nosotros de todas formas vamos a eliminar todos los impuestos a sus productos?

Ahora, si para negociar algo debemos buscarle el beneficio para cada uno de los costarricenses, mejor apague y vámonos. Dudo que exista algún rubro que realmente cumpla con ese requisito. De hecho, la mayoría de los costarricenses consume productos chinos y no europeos...

alf10087 dijo...

La cooperación es un ejemplo, pero hay muchas otras cosas.

Sabemos que los acuerdos modernos no son únicamente comerciales sino que responden al esquema de integración produnda.

Si todo fuera sobre comercio, no tendrían sentido las nuevas negociaciones multilaterales fuera del esquema de OMC y Doha.

Felipe dijo...

Alf,

No estoy de acuerdo con ese último comentario. No todos los acuerdos tienen como fin promover un "sistema de integración profunda". Hay acuerdos bilaterales que son puramente comerciales. Por ejemplo Costa Rica ha suscrito 14 tratados bilaterales de inversión (BITs) en donde simplemente se ha acordado con otros paises beneficios recíprocos a inversionistas más alla de los requeridos por la OMC y la costumbre internacional. Las rondas de la OMC tienen como fin fijar un mínimo global.

Además, yo no estaría tan seguro de los supuestos beneficios de esa "integración" que por ejemplo la UE propone. Es de esperar que siemplemente pedirán endurecer requisitos para acceso a sus mercados (barreras no arancelarias) o requerirán normas laborales mucho más rigurosas que las que tenemos ahora (por ejemplo puede que critiquen el Solidarismo). Esto, más que ser un "esquema de integración profundo" es más bien un esfuerzo para que centroamerica no sea tan barato para invertir y así evitar fuga de capital (los candidatos demócratas en EE.UU. han abiertamente han dicho esto ahora con relación a sus deseos de renegociar el NAFTA).

El Chata dijo...

JC,

¿Cómo es eso del asunto geográfico?

¿Ni siquiera se lo puede bailar uno diciendo "queso tipo parmesano"?

Eso es una ridiculez. Digo, es peor el proteccionismo... pero esto no deja de ser una barrabasada.

Oh, los goces de Europa...

Juan Carlos dijo...

Así es, no se podría producir queso tipo parmesano porque estaría protegido por una indicación geográfica que dice que el tipo queso parmesano solo puede ser de las provincias italianas de Modena, Parma y Reggio Emilia.