1 de mayo de 2008

Pregunta necia


El gobierno ha anunciado que gastará ¢7.000 millones para reactivar la producción de granos en nuestro montañoso y lluvioso país--no precisamente el mejor terreno para sembrar competitivamente arroz, maíz y frijoles. Pero ya sabemos que la solución de los políticos ante un problema consiste siempre en "hacer algo"(en lugar de dejar de hacer) y ese "algo" usualmente viene en cifras con muchos ceros.

Pero mi interrogante va por otro lado: Si los precios de estos granos están por las nubes--y ciertamente han aumentado dramáticamente en los últimos meses--¿por qué el gobierno debe subsidiar su producción? Uno pensaría que los altos precios son incentivo económico suficiente para que los agricultores se pongan a sembrar arroz, frijoles y maíz sin necesidad de que el Estado les meta un empujón.

La única explicación posible es que, incluso con los altos precios de los granos, aún no es económicamente eficiente producir estos bienes. Resulta mejor importarlos. Así que no tiene sentido alguno gastar esta enorme cantidad de dinero.

27 comentarios:

Kijar dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Y cuando tampoco se consigan en el mercado internacional, ¿qué vamos hacer?

Y no era que los políticos nos vendieron la idea que era más barato comprarlos afuera, y claro ahora no hay suficiente en el mercado internacional, y a como pinta la cosa, van a seguir escaseando.

Así que hay que producirlos en CR, y dejar en pensar que solo importarlos es mejor, si hemos sembrado durante cientos de años, porque va a ser diferente ahora, porque el mercado internacional lo dice, con sus bajos precios.

Creo que ya el discurso de importar bienes baratos de primera necesidad llego a su fin, y le cuento, pronto no habrá ni para comprarlo afuera, así que a comer papas, chayotes, o fast food, pero de fijo arroz llegara el momento que no se va a conseguir.

Creo que los políticos aperturistas e importadores, se les acabo el discurso de lo barato, y están intentando acomodar la cosa, de que aún es más caro producirlo en CR, pero si es que los últimos gobiernos del PLUSC, desmantelaron y sacrificaron el agro, entonces que se podía esperar, sacaron del mercado interno a todos los productores, pequeños y medianos, claro ahora vamos a ver que hacen cuando no se consigan granos básicos para la dieta del costarricense, a ver si logran convencer a 4 millones de ticos que cambien su dieta, ya que su famosa frase de competitividad, le costó hambre al pueblo.
Saludos

Kamotin! dijo...

Simplemente me parece que su idea juan carlos esta bien planteada pero falta un elemento que a mi me pareceria que es lo que cambia por completo la situacion inicial. Y ese elemento es la inversion inicial, no soy ningun experto en agro, pero aun asi es alarmante y creo que deberiamos coincidir en lo siguente que la soberania alimentaria es una necesidad fundamental para poder asi proteger no solo la economia basica del pais, sino que a la GENTE que vive alli. Ellos que comen los granos basicos son los que hacen la economia, no viceversa. Creo que roy toca un buen tema y es que el PLUSC abandono el agro hace bastante tiempo, ahora vemos las consecuencias, se tiene que hacer una gran inversion para recuperar el terreno perdido.
JC, no se sise trata de lo economically feasible... sino del factor welfare de la sociedad.
A esto podria incluso sumarse el factor nacionalista de autonomia sobre lo que se come, teniendo en cuenta que CR es un pais de tierras fertiles etc.
Hmm... hay que ver como evoluciona esto.

Kamotin! dijo...

me gustaria sugerir este video... ojala tengan tiempo de verlo. Es uno de los multiples y muy interesantes debates de la BBC.


BBC World Debate

Food, Who pays the price?

List of participants

Gary Howe
IFAD’s Director of Strategic Planning, Budget and Resource Management

Sarath Fernando
A smallholder and farmer leader from Sri Lanka

Dr Raj Patel
Political Economist and author of "Stuffed & Starving"

Dr Ngozi Okonjo-Iweala
Managing Director of the World Bank

Jan-Kees Vis
Director, Sustainable Agriculture for Unilever

Sean Rickard, Business Economist and Academic Advisor


http://www.ifad.org/media/video/food/

Terox dijo...

Sí, inversión inicial, seguros, créditos.

A mí me gustaría ver que esa plata se use para facilitar (NO REGALAR) ese tipo de recursos a los productores.

El productor que no se la pueda jugar ahora que los precios están altos, va a salir muy "caro" de mantener, cuando las aguas vuelvan a su nivel (si es que vuelven).

Diay, el problema es que todo el mundo quiere soberanía alimentaria, pero ¿estamos dispuestos a pagar el precio? Diay, pongámosle un impuesto al arroz, a los frijoles, al maíz, y se lo devolvemos a los productores nacionales, para que "se defiendan". Lo otro es poner barreras a la importación de esos productos (con el TLC podría haber problemas con C.A.).

Eso si, todos esos productos subirían, lo mínimo sería el costo de ser autosuficientes... nada de caritas...

Alvaro dijo...

Terox toca un punto muy importante, cuando, si es que ocurre, los precios vuelvan a su nivel ya sea porque se abandone esa estupidez de los biocombustibles o porque aumente la produccion generalizada de granos en el mundo, como mantenemos a productores que no son eficientes? Porque en COsta Rica tenemos un problema de eficiencia a la hora de sembrar esos granos basicos, problemas que no tenemos cuando sembramos otras cosas. Con un simple plan de otorgar dineros momentaneamente no vamos a mejorar la efectividad de esos agricultores, mas aun si resulta que esos agricultores no poseen tierras verdaderamente adecuadas para la siembra de granos.
Poner impuestos no me gusta, no me parece que sea util ponerle impuestos a los frijoles y al arroz para que se beneficien los productores, a costa de encarercerle esos productos a todo el resto de personas.
Estoy totalmente de acuerdo con Juan Carlos, hay que "dejar de hacer" y no meterle plata a un negocio en el que salimos perdiendo. Si de verdad va a resultar rentable producir arroz, porque se va a volver muy caro en el mercado mundial, entonces que produzcan arroz los que son mas eficientes para eso, y les apuesto que nos va a salir mas barato a nosotros, que nos ahorramos gastos en impuestos y nos ahorramos el costo de unos frijoles caros, que de especiales tienen que son sembrados aqui, donde podemos sembrar cosas con mayor valor.

Cucho Games dijo...

JCH, me parece que quedas debiendo en tu post. Soy graduado de un CTPA, y en mi zona, Quepos, y toda la zona pacifica central en si, el arroz es uno de los cultivos mas faciles de producir. Si hasta yo sembre arroz artesanalmente. Creo que deberias comentar las politicas anti agricultores de la decada de los 80 pues pienso que alli esta el problema, como siempre, espero tu respuesta.

roche dijo...

Interesante leer los comentarios de los compañeros bloggeros que abogan por soberanía alimentaria a la luz de la columna de Jorge Guardia, también recuerdo que en uno de sus libros Jose Figures (para nada liberal) deseaba desembarazarse del café y de otras productos que no dejaban el rendimiento requerido, lo principal es ser consecuente en las buenas y en las malas.

Amorexia dijo...

yo si creo en el autoabastecimiento y en la inversion inicial para conversion, creo ademas en esa inversion con un pero, estoy seguro q la corrupcion sera quien principalmente domine los beneficios, mas q los gobiernos de liberacion se caracterizan tanto por las piñatas y los manoseos, e igual creo q es una necesidad ser autosuficientes ante la crisis, y pretender depender de la compra en el mercado internacional es como no pretender buscar alternativas limpias y viables para los hidrocarburos (descartando los biocombustibles) hasta que el mundo se nos fenga encima o se acabe.

vinicio dijo...

A todos los que han comentado en defensa de la soberanía alimentaria, entendida no como tener acceso a los alimentos más baratos sino como ser autosuficientes en su producción… sin quitar lo dolorosa que es la situación de hoy en día en particular para los más pobres, ¿realmente creen que el hecho de que los precios hayan subido en los últimos meses eclipsa los 20 años que ha gozado el país de tener frijolos y maíz, entre otros, más baratos? Ya se han publicado estudios que han intentado cuantificar el costo del arroz, para poner un ejemplo de un producto de la canasta básica que cuenta con altos aranceles y control de precios, y es bastante evidente que los elevados precios necesarios para mantener un cierto nivel de producción local lo único que han hecho es transferir ingresos de los consumidores a Óscar Campos y Conarroz. El costo de oportunidad de renunciar a la exportación de productos más rentables como lo han sido la piña, el café gourmet, los minivegetales o la naranja para producir otros en que hemos sido históricamente menos productivos es demasiado alto.

El ministro Flores niega que habrán subsidios, pero sí "crédito", que supongo se refiere a crédito estatal a precios más bajos de los de mercado (sino no habría punto en que fueran estatales), osea subsidios de facto. Independientemente de si se extiende o no el fenómeno de precios altos, hay medidas que el país debería tomar, como resolver los cuellos de botella en los registros de agroquímicos y soltarle las amarras a la banca privada, que garantizarán mayor bienestar a los agricultores y consumidores nacionales que andar repartiendo fondos. La reducción de aranceles y la transición del BCCR hacia un esquema de metas de inflación también redundarían en grandes beneficios, de nuevo en particular para los más pobres.

Kamotin! dijo...

vinicio, a lo que yo me refiero es que si bien puede que si por 20 annos hemos tenido granos mas baratos, nos hemos vuelto dependientes de un mercado que despues de todo... las leyes de economia son bien claras en expresar como funcionan las cosas, pero es el factor humano el que las altera. A lo que me refiero es que seria muy lindo seguir las ideas uber liberales de alvaro, si vivieramos en un mundo feliz donde hay libre competencia y todo consumidor esta bien informado y todos queremos el mismo bienestar comun. Las practicas de ahorro en inversiones y el traslado de nuestro pais al sector turistico nos hace dependientes de factores que nosotros no podemos tener en control totalmente. El riesgo es demasiado alto! y lo que se pone en juego no es dinero, es la comida de nuestro pueblo. Hemos podido conseguir arroz mas barato, pero ahora con la crisis de alimentos, nos damos cuenta que estamos poniendo todos los huevos en una misma canasta que se bambalea a cada rato.
La gente no sobrevive de cafe gourmet o de minivegetales...
Dunno... im pro subsidios.
Pero en un pais como CR la corrupcion y el mal manejo de fondos se lo tragarian entero... ya cuesta ver gente que pone a los otros y al pueblo por delante de uno.

Juan Carlos dijo...

Señores,

Quiero retomar dos puntos que menciona Vinicio y que es necesario ahondar. Antes, quiero preguntarle a Kamotín de dónde cree él que sale la plata de los subsidios. ¿Cae como maná del cielo o sale de los bolsillos de todos los costarricenses?

1.- Vinicio tiene razón en la insensatez detrás del concepto de "soberanía alimentaria", la cual consiste básicamente en encarecer los alimentos indefinidamente (al producirlos ineficientemente en el país) bajo el pretexto de que algún día los precios aumentarán (como sucedió ahora). Es decir, por 20 años debemos pagar los consumidores costarricenses más caro los alimentos solo para luego evitar un aumento en el precio de estos que va a durar si acaso un par de años. ¿Qué clase de seguridad alimentaria es esa? Ciertamente encarecerle la comida a los pobres no suena a mucha seguridad para mí.

2.- Y cada vez que hablamos de comercio, terminamos regresando a David Ricardo (no, no es un salsero dominicano). Costa Rica no cuenta con las condiciones naturales para la siembra eficiente de granos. Somos un país montañoso y tropical, que se presta para cultivar otros productos. Sí Cucho, en la zona del Pacífico Central siempre se ha sembrado arroz, pero lo limitado del terreno no se presta para poder hacerlo de manera competitiva.

De tal forma que caemos de nuevo en el concepto ricardiano de la ventaja competitiva. El país debería de producir aquellos bienes en los que cuenta con ventaja competitiva (ojo y no confundirlo con ventaja absoluta). Si el país se embarca de nuevo en la producción de granos, se está succionando recursos (tierra, plata, mano de obra, maquinaria) de otras actividades económicas donde podemos hacer más plata. Es como que un doctor se ponga a hacer taquigrafía solo porque escribe más rápido que su secretaria. El tiempo (recurso) que dedica a escribir lo pierde pudiendo estar haciendo otras cosas que le dejan más plata.

Esto es, señores, lo que conocemos como ventaja comparativa. Si el país se pone a sembrar granos, nos empobreceremos todos.

Juan Carlos dijo...

CORRECCIÓN: En el comentario anterior puse en dos ocasiones ventaja competitiva, cuando lo que quise decir es ventaja comparativa. Son dos conceptos diferentes.

TicoExpat dijo...

JC, le doy la razon en que hay cosas en que definitivamente no se pueden meter a cultivar, como maiz, pero veamos en serio, que las tierras mas fertiles precisamente estan debajo de las moles de cemento y desastres de disque urbanizaciones sin planificar...

Y de ahi volviendo al asunto. Buena la pregunta de que si con solo los precios altos, ya deberia la gente motivarse a cultivar. Primero que todo, no es un mercado libre, sino que los canales para llegar al mercado estan monopilizados, y no por el Estados, sino por los mismos de siempre haciendose los gatos bravos.

Segundo, el asunto es que si yo veo que las naranjas se estan vendiendo bien, y me pongo a vender naranjas, lo otro es que no haya naranjas que comprar y yo necesite tomar jugo. Estamos hablando de un panico comercial, especulacion, y no poder pagar los precios del mercado. Yo puedo vivir sin naranjas, pero arroz?

Tercero, con los precios tan altos, les sirve a nuestras fuentes darselos al que pague mas, y no seremos nosotros. Tenemos otra alternativa? Ahora le estamos comprando los frijoles a China, cuando el costo del combustible para traer los 4 contenedores que comemos sea mayor al cargamento mismo, que hacemos? Si le queremos comprar a Nicaragua, resulta que ya tienen vendida la produccion a Salvador y Honduras. Entonces? Ponganse la mano en el corazon y diganme que de veras, tenemos los recursos para comprar insumos caros, que yo no veo que tiene el pais para poder dar de intercambio.

Tambien le doy la razon a JC, Terox y Alvaro de que en esto hay demasiada politiqueria, mucha compra de votos. Pero el problema sigue ahi, esto ya no es por negocio, sino tener una barca para cruzar el rio. Esta demasiado profundo y achocolatado como para hacerlo a nado.

Juan Carlos dijo...

TicoExpat,

Sí tenemos los recursos para pagar los precios de los alimentos, aún cuando estos hayan aumentado 60% en los últimos meses. ¿Qué tenemos que ofrecer? Aquellas cosas que producimos bien, incluyendo servicios como el turismo.

Nuevamente, VENTAJA COMPARATIVA.

Recuerde que Singapur incluso importa el agua y nadie se está muriendo allá.

Juan Carlos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alvaro Yero Felipe dijo...

Espero que dios te de mucha salud para que sigas asiendo lo que haces por la libertad de otros.felicidades desde Cuba, de tu amigo Alvaro Yero Felipe

Juan Carlos dijo...

Para mí es todo un honor recibir la visita y el comentario de mi colega cubano Álvaro, a quien conocí en agosto pasado en La Habana.

Álvaro desafía todos los días al régimen geríatrico que gobierna Cuba, lo que le ha valido múltiples detenciones.

Estamos trabajando en varios proyectos que muy pronto anunciaremos en la página en español del instituto. Estén pendientes.

Albertvs dijo...

Una pregunta: ¿Cuántos y cuales países del mundo son "soberanos" en materia de alimentos?

Kamotin! dijo...

jc, viene del mana del cielo, al igual que su salario y mi beca. De donde sale la economia? del mercado o del trabajo de la gente...
creo que hacer esa clase de preguntas para evitar un punto de vista que no le agrada puede ser una salida muy linda... en cuanto lo de ventaja comparativa hay mucha razon en ello, pero aveces lo mas eficiente en costo no resulta lo mejor para uno si?
hmm...

La ASOJOD dijo...

Yo quisiera saber que quiere decir soberanía alimentaria, es acaso que vamos a producir todo aquello que vamos a consumir independientemente de que lo podamos conseguir de forma más práctica y barata en otra parte.

Además es que debo de producirlo por mi mismo para poder ser verdaderamente soberano,otra pregunta cuándo un "país" es verdaderamente soberano en esta materia, osea cuales son esos productos mágicos que han de ser producidos forzosamente, y más importante aun como se eligen dichos productos.

Evidentemente la producción y el consumo nunca se aseguran tanto como cuando nos dedicamos al principio de especialización e intercambio, así como cuando tenemos la mayor cantidad de oferentes posibles así como la mayor libertad para escoger dichos oferentes.

Manuel

Kamotin! dijo...

albertvs, esta es la lista pero esta "sucia"
http://www.fao.org/es/ess/faostat/foodsecurity/index_en.htm

La racionalidad llega despues de todo y uno tiene que admitir ciertas cosas... cuando hablamos de soberania alimentaria, en un pais como costa rica no es algo imposible. Aparte, en cuanto a las oportunidades etc y la industrializacion de la agricultura, para eso al principio puse el link al debate de la bbc. Ahora, si bien seria iluso producir arroz para uno mismo cuando otros lo pueden hacer mejor y mas barato que uno, es tambien iluso el creer que el mundo es asi de simple y que vivimos en un mundo lindo y justo donde no hay intereses que contradigan lo que necesita el pueblo.
hmm... soberania alimentaria como medida para llegar a tener la seguridad alimentaria. lo digo no como la regla en general para el mundo, sino que CR en este momento todavia es capaz de lograrlo... ahora que hay una distribucion horrible de granos, es ahora.
hmm... no se si esta quedando claro mi punto.
Ahi vemos

Kamotin! dijo...

lolz, la lista es esto


www.fao.org/es/ess/faostat/foodsecurity/index_en.htm

vinicio dijo...

Presiento que al fondo de muchos de los argumentos expuestos en estos comentarios existe una sensación de que el análisis "economicista" abstrae demasiado la realidad a un ejemplo de libro de texto y "al fin y al cabo no le llenan los estómagos a los pobres" o cosas por el estilo… y hasta cierto nivel es necesario abstraer dada la infinita complejidad de la realidad, pero esa no es razón suficiente para anular el análisis o las conclusiones que se pueden extraer de este.

Por ejemplo, Kamotín habla de que nos hemos vuelto dependientes de un "mercado" (como si nada dependiera de la escasez relativa de los bienes y servicios y su demanda), y que el análisis cambia por completo al incluir el "factor humano", o de preguntar si la economía "sale" del trabajo de la gente o del mercado, como si fueran excluyentes.

Al riesgo de ser acusado de abstraer a una utopía ultra liberal, imaginemos un escenario en que el país produce absolutamente TODOS los alimentos que consume. Dado el tamaño de nuestro territorio y que hemos decidido dedicar gran parte de este a la conservación, necesariamente tendríamos que reasignar recursos como tierra, mano de obra y capital de productos como la piña, café y banano y de servicios como el turismo, que generan gran cantidad de divisas, hacia el frijol, el arroz y el maíz. Si una mala cosecha, un hongo, fuertes lluvias o lo que sea destruyen nuestra oferta interna, tendremos menos medios con qué pagar eventuales importaciones. En otras palabras, podemos "producir" arroz, frijoles y maíz más barato al intercambiarlos por bienes y servicios exportables más rentables.

Es innegable que el mercado mundial de alimentos es de los más distorsionados e intervenidos que hay, y que políticas tanto como el Farm Bill en EEUU o el PAC europeo (cualquier semejanza con algún partido político es mera coincidencia) como las retenciones a exportaciones de Tailandia y Argentina han contribuido a la asignación artifical de recursos de manera bastante ineficiente, con efectos muy negativos. No por esto creo que deberíamos devolvernos 20 años atrás y a renunciar a la producción de bienes y servicios en que competimos exitosamente a nivel mundial. Si se fueran a alentar artificialmente estos cultivos, ya me imagino dentro de 3, 5 o 10 años o cuando sea que los precios se estabilizen, las protestas en contra del "neoliberalismo" pidiendo más protección para los agricultores porque las nefastas importaciones los están desplazando. En momentos como este, los gobiernos siempre tienen la presión de ejecutar medidas visibles a corto plazo pero que pueden acarrear consecuencias bastante negativas… ya vemos que paso con los subsidios al etanol alentados entre otros por los ambientalistas en su afán de hacer algo ya por el calentamiento global. Espero que lo único bueno de esta crisis actual sea que derive en mayor ímpetu para terminar la ronda de Doha.

Estoy muy de acuerdo con el concepto de soberanía alimentaria que maneja Manuel de la ASOJOD: entendida como tener acceso a los alimentos más baratos posibles, independientemente de donde provengan.

El Vasco dijo...

Mae yo nada mas me pregunto porque los paises desarrollados invierten tanto en soberania alimentaria.Sera porque ellos ya han vivido guerras y han pasado por hambrunas? en terminos simples sin monche no hay nada,hay quien dice hombre prevenido vale por dos yo aplicaria pais prevenido vale por dos, no podemos depender de la especulación mundial y ver a los pobres morirse de hambre o ver revueltas a escalas nacionales como ya esta pasando en Haiti y Honduras, asi que por favor dejemonos de ideologias y escojamos lo que es mejor para el pais osea sembrar granos.Para terminar en el sur se puede sembrar arroz al igual que en Parrita porque JC usted creia que se sembraba en la montaña del tunel zurquí?

Kamotin! dijo...

Vinicio, su argumento es atractivo sin embargo, esperaba que la multiplicidad de argumentos explicaran algo mas que la intervencion humana en los modelos economicos. Pongamoslo en terminos de riesgo, a lo que voy es que el riesgo de una inversion asi es enorme. Un pais no deberia poner en juego los alimentos basicos de su pueblo.
Ahi esta en sintesis.
en cuanto a los lugares de siembra... wtf?
K!

TicoExpat dijo...

JC, Singapur es un pais que se maneja como una empresa, y los habitantes son tan "accionistas" que cuando hay ganancias, les reparten "dividendos" a cada uno -que califica, claro esta. Cuando fue la ultima vez que en CR nos devolvieron pero ni lo que pagamos de mas en impuestos?

Yo aca puedo hacer planes maleficos con lo que me van a dar de devolucion de impuestos.

Si yo tuviera la confianza suya en nuestro pais, de que se administre con eficiencia, ya me hubiera devuelto hace rato. Como en CR no tenemos marco legal que nos cobije, ni mercado libre, y sigo sin ver para donde van los servicios que vendemos, mejor me quedo de este lado del oceano y veo los toros desde la barrera.