25 de mayo de 2008

Contra el decretazo del etanol


Al parecer ya todo está listo para lo que se venía anunciando desde hace varios años. El gobierno emitirá un decreto en los próximos meses para que a partir de octubre sea obligatoria la venta de gasolina mezclada con biocombustibles. Esto sucede en momentos en que el mundo entero se ha dado cuenta de la pésima idea que ha sido impulsar la adopción de los biocombustibles, en especial el etanol.

Como lo han indicado varios estudios recientes, los beneficios ambientales son en el mejor de los casos nulos (y en el peor el resultado es más contaminación), las gasolineras advierten sobre la “chatarrización” de la flota vehicular, el gobierno anuncia subsidios a la producción de los cultivos destinados a los biocombustibles, ayudas que pagaremos todos m
ediante impuestos, al tiempo que admite que el precio de la gasolina no va a bajar, osea, nos va a salir más cara si contamos los subsidios. Además, las autoridades admiten que no podemos producir suficiente biocumbustible para la flota nacional, por lo que terminaremos importándolo.

Y ya tenemos experiencia con el etanol, en particular. Hace un par de años se puso en práctica un plan piloto para ver qué tan bienvenido era el etanol dentro de los conductores. Los resultados de dicho programa nunca fueron dados a conocer a la opinión pública, y peor aún fueron declarados confidenciales por el gobierno. Sí sabemos por los medios de comunicación que los conductores rechazaron la gas
olina con etanol debido a que le restaba potencia a sus vehículos.

Una medida de este tipo, con tanta evidencia al contrario, no se puede tomar a la brava mediante un simple decreto ejecutivo. Espero que alguien presente una acción de inconstitucionalidad ante la Sala IV y frene este abuso.

26 comentarios:

El Chata dijo...

Argh, y encima lo de la moncha...

José Cardona dijo...

O sea, por ningún lado se le puede ver un lado positivo...

A mi sinceramente los argumentos brindados me resultan simplistas.

Alvaro dijo...

Que clase de estupidez... ¿Que alguien me explique para que carajos estan tomando esa medida? Digo, porque no me parece una medida populista ni me parece una medida util. Esta claro que el petroleo esta caro, y por consiguiente la gasolina tambien, pero no veo como mezclar la gasolina con etanol nos puede ayudar a bajarle el precio. Es una medida verdaderamente halada del pelo, hace unas semanas estaban con la hablada de la crisis de los alimentos y ahora resulta que vamos a producir etanol...

Beto dijo...

Ahora sí, el gran chorizazo de los hermanos Arias se destapa y nos salta a todos en la cara.

Qué fácil decirnos a quienes por razones de presupuesto conducimos carros viejos (pero bien mantenidos, funcionales e incluso económicos de combustible) que ahora tengamos, sí o sí, que meterle etanol a los motores. No hace falta ser un sabihondo en cuestiones de mecánica para inferir que al meterle a un motor componentes para las que no está diseñado, no puede salir nada bueno. ¿Y qué pretenden? ¿Qué nos pongamos a sacar plata de donde no hay para conseguir un carro nuevo? ¡Negocio redondo a la vista!

Porque si la única opción que nos dan es lanzarnos a la calle a soportar el transporte público de éste país... no nos hagan reír.

Por un salacuartazo mejor para todos. :P

¿No puede un país devolver un premio Nobel?

alf10087 dijo...

No entiendo que parte de reducir hasta en un máximo de 20% nuestra dependencia de la OPEP y la OCDE no entienden.

alf10087 dijo...

Alvaro, la producción de etanol que está aprobada en Costa Rica por parte de RECOPE es un contrato con LAICA (allá cada uno si quiere ver conspiraciones de los Arias aquí) para que la caña se importe de Brasil y lo que haga esta empresa sea deshidratarla, por lo tanto no es que se esté sacrificando producción de arroz o maiz (?) para la producción del etanol. Yo también estaría en contra de dejar de cultivar arroz para producir etanol.

La utilización de etanol en este caso no es para bajarle el precio a la gasolina, sino para reducir la dependencia de hidrocarburos en el petróleo. Es una cuestión de seguridad energética, algo que cobra mayor sentido con la evidente crisis energética que se está dando en todo el mundo. En este campo, existen amplios estudios realizados por la UCR al respecto de la utilidad, y los que presenta de manera falaz JC no tienen relevancia (ya que esos comprueban la inutilidad del etanol para combatir el cambio climático, no como fuente alternativa de energía de hidrocarburos).

Esto se da en un marco en el que RECOPE no refina ni produce, sino que se ha convertido meramente en una revendedora de petróleo, ahora estaríamos comprándole 92.5% a la OPEP y 7.5% a Brasil. La mezcla ha demostrado utilidad (según los estudios) hasta con un 20% de etanol.

José Cardona dijo...

La info está acá.

De paso me topé con algunos Estados de Resultados de RECOPE y sinceramente no sé a que nivel de seriedad tratan de llegar presentando información contable de manera tan sencilla y poco confiable.

Estamos hablando de una empresa pública, o sea, a TODOS nosotros nos deben rendir cuentas de manera apropiada.

Comparemos el Estado de Resultados de RECOPE de los últimos 6 años con los Estados Financieros de La Nación del último año fiscal...

Recope: Una página pdf que contiene información que cualquiera que sepa usar Excel puede hacer.

La Nación: Más de 70 páginas pdf con información detallada de los 4 principales Estados Financieros.

Me ahuevás...

José Cardona dijo...

Por cierto, las Utilidades Netas de La Nación aumentaron en más de 1000 millones de colones en el 2007... al parecer el boicot de los del NO no ha brindado frutos...

gonzo dijo...

Que forma de contradecirse... Primero que falta de alimentos y ahora esto.

TicoExpat dijo...

Puedo preguntar si este cambio se ha hecho en forma paulatina o de un solo golpe? Porque ni aqui lo estan haciendo a la fuerza, puchis, se tiene un plan de 2, 5 y 10 annos para fomentar el uso de biocombustibles, no imponerlo asi no mas...

Juan Carlos dijo...

Alf,

Efectivamente yo presenté estudios que destacan lo contraproducente que son los biocombustibles a la hora de combatir el cambio climático. Creí que esa era la razón para su adopción--al menos lo fue originalmente. Pero como ahora la ciencia se está trayendo abajo ese argumento, la administración Arias (muy a la Bush, por cierto) nos habla de "seguridad energética", como que si la OPEP nos fuera a hacer un bloqueo.

Alf, ¿no fue Ud el que hace dos posts nos estaba hablando en contra del concepto de "seguridad alimentaria"? ¿Cómo es que no aplica a la comida pero sí a la gasolina?

Además, la misma administración admite que vamos a terminar importando gran parte del etanol. Así que, lo que dejaremos de depender de Venezuela y México lo pasaremos a depender de los brasileños.

Pero no solo en materia de cambio climático es el etanol contraproducente en el campo ambiental. Este es un extracto de un artículo que escribí ya hace 5 años sobre el tema:

"La Oficina Presupuestaria del Congreso de EE. UU. encontró que el 'etanol se evapora rápidamente, especialmente en climas calientes, lo que contribuye a la contaminación del ozono'. La Academia Nacional de Ciencias de ese país concluyó que 'utilizar etanol (...) no genera beneficios significativos en la calidad del aire y, de hecho, probablemente resulte perjudicial'. Además de sus discutibles beneficios ambientales, el etanol presenta otros inconvenientes: producirlo cuesta casi el doble de lo que demanda elaborar gasolina, y, según expresa el Departamento de Agricultura de EE. UU., los vehículos con etanol promedian 4,7% menos kilómetros por galón que los que utilizan gasolina. Es decir, el consumidor costarricense podría terminar pagando más por el combustible, viajando menos, e incluso contaminando más el aire".

Pero aún, el etanol debe ser mezclado con la gasolina lo más cercano posible al punto de venta, porque se disasocia de ésta. Es decir, habrá que duplicar la cantidad de camiones cisterna en las carreteras del país, unos llevando gasolina, y otros llevando etanol.

Terox dijo...

La medida es absurda. No era que se había hecho un "plan piloto" en Guanacaste, y que mucha gente se quejaba del daño a los motores?

La verdad, el biodiesel puede ser bueno (por lo menos, parece ser viable) pero lo del etanol simplmente es ilógico...

Kamotin! dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Kamotin! dijo...

de donde saldra la canna?
no solo eso huele demasiado a super chorizo, sino que ya que esta demostrada la efectividad dudosa del etanol... la medida de aplicarlo no es mas que un juego detras del escenario.
Me mantengo esceptico por ahora

Kamotin! dijo...

de donde saldra la canna?
no solo eso huele demasiado a super chorizo, sino que ya que esta demostrada la efectividad dudosa del etanol... la medida de aplicarlo no es mas que un juego detras del escenario.
Me mantengo esceptico por ahora

Albertvs dijo...

El etanol solo es efectivo con vehículos preparados para utilizar ese combustible. Lo que me revienta es que nos lo quieren meter a revientachincha, como siempre, los iluminados políticos tomando decisiones por nosotros, restringiendo nuestras libertades por nuestro "bien".
Resulta que el manual de mi motocicleta, marca japonesa pero de manufactura brasileña por cierto, dice que si se utiliza etanol, se pierde la garantía del fabricante.
Por supuesto que ya pasé el kilometraje de garantía, pero... los que compran motos nuevas, el gobierno de Arias los va a forzar a perder su garantía.
Ignoro si con todos los demás vehículos la situación es similar.

Alvaro dijo...

No me gusta para nada y punto. Empezando porque hay que ver de donde se sacan tierras para sembrar caña y palma aceitera, y hago el comentario de que hace unas semanas hablaban de la crisis de alimentos porque ya van a subsidiar la produccion de los alimentos y ahora subsidiar la produccion de etanol (o importacion). ¿Va a bajar en algo la gasolina? Segun dicen, NO, entonces para que vamos a hacer eso? No me suena para nada la medida, esta bien que ud sea liberacionista y todo, pero hay ciertas cosas en las cuales hay que ser criticos. Decir que con esto vamos a reducir nuestra dependencia de la OPEP es algo halado del pelo, mas cuando ese es el unico efecto "positivo" de tener que echarle gasolina mezclada al tanque.

alf10087 dijo...

A ver alvaro, no hay que sacar tierras nuevas para la producción de caña. Ya hay producción de caña suficiente y la mayoría será importada de Brasil para que LAICA únicamente la deshidrate.

Cito un estudio realizado por la escuela de Ingeniería Química de la UCR en el 2003:

"En CATSA y TABOGA se tiene una capacidad para elaborar en forma conjunta (200 y 150 mil litros, respectivamente) aproximadamente 350.000 litros de alcohol por día (eso solo en Guanacaste).

Considerando un periodo continuo de procesamiento de aproximadamente 120 días (periodo de zafra), la cantidad de Alcohol potencial es de 42 millones de litros equivalentes a 11,1 millones de galones (Chaves, 2003).

LAICA posee complementariamente instalada en Punta Morales, provincia de Puntarenas, una Planta de Deshidratación y Rectificación de Alcoholes cuya capacidad potencial de procesamiento actual es de aproximadamente 110 millones de litros de Etanol por zafra, lo que es equivalente a 29,1 millones de galones.

Próximamente la capacidad de procesamiento de esta planta será significativamente incrementada (Chaves, 2003)."


Lo que dice JC de depende de Brasil, no es así. El sistema de desarrollo de CR desde hace mucho tiempo ha sido el de diversificación de la dependencia. Estamos diversificando la producción (exportando cada vez más y diversos productos), luego está la diversificación de dependencia económica, es decir, no depender tanto de EUA y aumentar las exportaciones hascia la UE y el BRIC. En la parte de la dependencia de hidrocarburos, no me parece muy sensato mantener una dependencia del 100% a un producto que ha crecido casi que exponencialmente en su precio, disminuir esa dependencia hasta en un máximo de un 20%, es darnos resilencia y no depender de los precios que la especulación fije hacia los precios del petróleo, vea lo que está sucediendo en el resto del mundo, por ejemplo Indonesia donde hay protestas y problemas por el aumento de los precios del petróleo y los combustibles. En CR vemos como hay aumentos todos los días, producto de los shocks externos que afectan los precios de los hidrocarburos, en CR la idea es disminuir en lo posible la dependencia de eso e importar el etanol.

Nadie ha hablado de bajar el precio, pero sencillamente me parece ridículo que no vean la utilidad de disminuir la dependencia del petróleo cuando el precio en 6 meses que ha pasado del año, ha subido de $100 a casi $140, y peor que hace un par de años estaba en $40. Aumentar la resilencia a este aumento de precios no es para nada jalado del pelo, más bien jalado del pelo es pensar que los precios de petróleo van a bajar y nosotros no hacemos nada al respecto, esperando que mágicamente los precios bajen o que surja alguna respuesta milagrosa, algo idílico cuando desde PFC, hasta Goldman Sachs y Morgan Stanley predicen los precios del crudo en $200 en algún momento cercano del futuro.

Pregunto entonces, ¿cual es la solución más eficiente propuesta por los que se oponen a esta medida para reducir la dependencia de un producto que ha cuatriplicado su precio en los últimos años? Juan Carlos, cual es la propuesta libertaria al respecto?

Cardona, evidentemente la rendición de cuentas por el lado digital tiene mucho camino por delante, pero partiendo del punto de que hace 2 años el 90% de ministerios ni tenían página, a ahora cuando se ha agilizado mucho más la vara, hay mucho trecho. Tampoco podemos esperar que el gobierno en 2 años venga y milagrosamente cree un sistema de gobierno digital y todo funcione a la perfección. Hay que darle tiempo al tiempo.

En el caso de los daños a los motores, eso depende del porcentaje que entre de etanol, en la mezcla actual que es 93%-7% hay pocos daños comprobados y no producto de la utilización del biocombustible. En el caso de los carros muy viejos, es evidente que pueden tener problemas, pero según el estudio de la UCR (ídem), cualquier carro en capacidad de pasar la revisión técnica de RITEVE, está en capacidad de asimilar el biocombustible sin daños en el motor.

Juan Carlos dijo...

Veamos,

"Seguridad energética", pero ¿a qué costo?

Ya vimos, aún con el alza en los precios del petróleo que Alf bien indica, aún así la gasolina NO VA A SER MÁS BARATA. Más aún, SE VA A SUBSIDIAR la siembra de cultivos aptos para el biocombustible, por lo que vamos a terminar pagando más por la gasolina.

Además, ya he señalado todos los otros problemas, ambientales, técnicos, de logística, etc. Simplemente ninguna de las razones dadas hasta el momento tienen sentido.

Suave, hay una que sí:

"En CATSA y TABOGA se tiene una capacidad para elaborar en forma conjunta (200 y 150 mil litros, respectivamente) aproximadamente 350.000 litros de alcohol por día (eso solo en Guanacaste)".

alf10087 dijo...

El argumento de los intereses de Arias siempre es válido, peor aún cuando nuestro presidente es presente en actividades económicas. Algún movimiento tenía que ser relacionado con eso.

Personalmente me parece irrisorio pensar que a estas edades y con la cantidad de plata que ya tiene, OAS gobierno para acaudalar sus arcas.

JC habla de "problemas" "logísticos" "ambientales" y "técnicos". Ya veo que la postura libertaria es "ante la adversidad, no hacer nada".

Sigo esperando la propuesta personal de JC, la del ML, la del libertarismo mundial o la del CATO. Nose, cualquiera me satisface, lo que pasa es que no veo ninguna propuesta desde ningún lado de los que critican.

Evidentemente criticar sin proponer es muy fácil. ¿Recordás cuando los que se oponían el TLC lo hacían?

Juan Carlos dijo...

Alf,

Ya Ud ha leído lo suficiente sobre libertarismo como para saber la máxima liberal: las respuestas a los problemas no vienen del Estado, sino del sector privado.

Ud todavía no me ha dicho en qué soluciona el "problema" la adopción del etanol.

Y en cuanto a los intereses de Arias, lo único que tengo que decir es que "la esposa del César no solo tiene que ser honrada sino también apatentarlo".

Cuando el gobierno OBLIGA a todos los consumidores costarricenses (osea, ni siquiera les permite escoger) a utilizar un biocombustible, a pesar de todas las objecciones contra éste, y DE CASUALIDAD una de las dos únicas empresas nacionales con capacidad de elaborarlo le pertenece al presidente y su hermano, bueno, se justifica que se levanten algunas cejas.

alf10087 dijo...

* Esperar la solución por parte del sector privado es siempre LA opción, pero eso no implica que nos tengamos que quedar de brazos cruzados esperándola, cuando los problemas siguen llegando y afectando a la población.

* A la pregunta de "Qué soluciona?" Respondo con una pregunta:

¿En que soluciona los problemas comerciales el que Costa Rica produzca no sólo café y banano sino más de 1200 productos?

Es una cuestión de resilencia ante shocks externos, shocks que casualmente vienen estremeciendo al mundo en los últimos años.

* Lo de OAS como dije, es una crítica válida, pero siempre desleal y es un "cheap shot". Es como criticar al ML por sus relaciones con los casinos o los porteadores. ¿Verdad que es feo ese chivo expiatorio? Por supuesto como digo, siempre está en derecho de irse por ese lado.

Personalmente conozco a OAS y también conozco su fortuna. Por la personalidad, OAS todos sabemos que es un mae que la parte de la plata no le interesa, el es mucho más de la parte de prestigio personal (acepto las criticas del egocentrismo), el prefiere ser reconocido internacionalmente y que lo aplaudan y le reconozcan, etc. La plata es algo que nunca ha preocupado a este señor (ya que desde que nació, la ha tenido en términos infinitos). Si OAS quisiera más plata, se habría quedado en el sector privado.

alf10087 dijo...

Ah y por cierto, no puedo estar de acuerdo con el monopolio de RECOPE, pero este decreto no viene al caso, sino que su aplicación es resultado directo de este monopolio que ojalá se pudiera abrir para la comeptencia.

Juan Carlos dijo...

No creo que quedándose en el sector privado le habría ido bien, puesto que él mismo en campaña dijo que si le daban una pulpería la quebraba.

Lo de la relación del ML con los casinos y los porteadores es un "cheap shot" en todo el sentido de la palabra, puesto que esta gente nunca le ha dado un cinco al partido. La relación OAS-Taboga-etanol-decreto que nos obliga a todos a comprarlo firmado por-OAS no necesita ni de lupa.

Si el etanol en verdad fuera una solución a algún problema, no tendría que ser obligatorio. ¿Por qué no hacerlo opcional para aquellos conductores que así lo quieran?

Y nuevamente, el cuento de los "shocks externos" no es nada más que eso, cuento. El precio de los combustibles no va a bajar y seguiremos dependientes de importarlo de una sola fuente (Brasil) que en el momento que así lo quiera podrá apretar las tuercas.

Albertvs dijo...

Mi respuesta al incremento de precio del petróleo fue, como casi siempre ando solo, comprarme una moto. Con eso bajé mi factura gasolinera, y ahora hasta la doña sale conmigo en las mañanas para ahorrar tiempo y dinero. ¿Por qué, en vez de fomentar el uso de vehículos más económicos que SI son efectivos en el ahorro de combustible bajando impuestos y derechos de circulación, nos recetan esta barrabasada que nos va a echar a perder los motores (ya expuse el punto de pérdida de garantías del fabricante) y hacer gastar más plata subvencionando sectores agrícolas (si necesita subsidio, significa que no es rentable ni competitivo, o si?). Si más gente anduviera en dos ruedas, ahí si dejaremos de depender tanto de los ayatollas, sultanes y dictadorcillos suramericanos.

Albertvs dijo...

Estoy de acuerdo con ese punto, si el etanol es tan maravilloso, ¿qué necesidad hay de hacerlo obligatorio? Si fuera "solo good" todo el mundo optaría por él sin necesidad de decretos. ¿Por qué no nos dejan elegir que echarle al tanque de nuestro vehículo?
Suena demasiado a socialismo, maravilloso en su discurso, pero solo torciéndole el brazo a la gente es aplicable, y prácticamente a nadie le gusta.