26 de mayo de 2008

Catedráticos de la UCR encuentran su mejor expositor contra el neoliberalismo


"El Doctor de la Risa" por la Dra. Mirta González Suárez.

¿Podemos reirnos ya?

36 comentarios:

Terox dijo...

El mae puede tener muy buenas intenciones, y no creo que se pueda descalificar simplemente por su "estilo" de hacer medicina u opinar de política. Lo malo es que revuelve la hinchazón con la gordura...

El Chata dijo...

¿Me río o lo dejo de tarea?

Juan Carlos dijo...

Terox,

Una cosa es que el señor este pueda opinar de política y otra es que una catedrática de la UCR lo cite como argumento de autoridad en la materia.

No confunda.

Terox dijo...

Diay, esa es la opinión de ella. ¿O es que se está arrogando la representación de todo el profesorado de la UCR?

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Bueno otros encuentran a sus mejores expositores en otros individuos, podría citar montones, y aún así eso no descalifica la opinión, ya que el espectro es muy grande.

Yo me pongo a pensar si Milton Friedman, Ayn Rand, Marx, y más actualmente personajes como G.W.Bush, Reagan, o en el caso de CATO que hizo suya el gran apoyo al Sr Coronel, y apoyándolo en difundir el discurso por todo América Latina.

Yo en lo personal puedo ver en mis pensamientos a personas como Merino, Daniel Baremboin, o muchas otros que admiro, como la Madre Teresa de Calcuta, o a Juan Pablo II, que son personas de avanzada y que uno las puede citar, o identificarse con su discurso, ya que mantienen cierta similitud con el mundo que todos y todas deseamos.

Así que si la catedrática ve a ese como un buen expositor contra el neoliberalismo, pues al final de cuentas como creo que dice Terox, es un juicio de valor que hay que respetar.
Saludos

La ASOJOD dijo...

Acá les dejo la entrevista del Dr de la risa, ya entiendo porque le llaman así. Ojalá y algún día inventaran algún argumento nuevo, yo en lo personal estoy cansado de escuchar las leyendas urbanas de siempre: la conspiración, la publicidad, la maldad del dinero etc. Por lo menos sean más creativos.

Manuel

Kamotin! dijo...

juan carlos? no es solo un poquito bajo, sino que mediocre el creer que la opinion de una catedratica es lo mismo que TODOS? es muy lindo generalizar a los del otro lado del rio me parece. A esa misma manera todos los empresarios son corruptos.
Yo creo que si quiere jugar ese juego... "los liberales encuentran a su mejor expositor contra el comunismo, indecencia y otras cosas"
http://www.billoreilly.com/
osea... es simplemente ser tonto.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Hay muchas leyendas urbanas que al final se llegaron a convertir en verdades absolutas.

Como dice el refrán para verdades el tiempo.
Saludos

El Chata dijo...

Ay, Kamotín se puso bravo.

Carmencita De la Torre dijo...

"En época de mentiras, contar la verdad se convierte en un acto revolucionario" (George Orwell)

Juan Carlos dijo...

"Nos hemos hundido a tal profundidad que la reiteración de lo obvio se ha convertido en el deber primordial de los hombres inteligentes".

George Orwell

alf10087 dijo...

Este maje es una payadasa (literalmente), hay que dejarlo que haga su bullita. Al final y al cabo cualquier persona seria no se lo va a tomar en serio, peor aún cuando viene a nuestro país a decirnos cosas como si fueran "nuevas" o si no las conocieramos. Ese maje cree que va a venir aquí a hacernos descubrir el agua tibia.

Ya conocemos el nivel de seriedad de esta "catedrática" de la UCR.

roche dijo...

El comentario de la Catedrática esta digna de un post en un blog a titulo personal, no de una autoridad en la formación de estudiantes.

Digo eso de darle Autoridad a la opinión estampando le Catedrático al final pues bueno.

Albertvs dijo...

No me extrañaría que muchísimos catedráticos de la UCR coincidan con esos argumentos.

Kamotin! dijo...

es necesaria una reforma educativa y de revision pk hay una cantidad enorme de "catedraticos" que tienen sus "publicaciones" en las editoriales universitarias, publicando sus ensayitos de cuarta categoria y como si fueran en si libros para asi ganar puntos profesionales... no solo los payasos de humanidades (del no y del si) sino que de otras facultades... da playada enserio que haya gente asi que desvirtue el pensamiento cientifico y academico.

TicoExpat dijo...

Una mentira, repetida muchas veces, se convierte en verdad.

Goebbels

El Chata dijo...

"Por decreto, 2 + 2 = 5" -- George Orwell.

La ASOJOD dijo...

Terox, Kamotin:

Obviamente muchos de los "catedráticos" de la UCR coinciden con este payaso (literalmente). Al menos el Consejo Universitario se comporta como una entidad monolítica y si uno de sus miembros aplaude, los demás lo siguen. Lo mismo sucede con la mayoría de las escuelas dentro de esa U.

Respecto a los argumentos de este doctor (que imagino son parte de su risoterapia, porque al menos yo me siento mejor después de haberme reído tanto analizando sus doxas políticas), cabe destacar una cosa: que lo que dice no es más que eso, doxa.

A mi me parece sumamente interesante cómo tantas personas sin ningún conocimiento se atreven a gritar a los 4 vientos sus pareceres sobre temas que no conocen. Me imagino que al Sr. Adams no le gustaría que yo, un politólogo, opinara sobre medicina o sobre la efectividad neurológica de la risoterapia. Probablemente cuestionaría mis capacidades y conocimientos para ello. Pero ¿por qué él si puede opinar sobre la política, el papel del dinero, etc?

Vaya curiosidades de la vida.

Alejandro

Kamotin! dijo...

jaja... no se... talvez ud puede ser iluminado por alguna deidad neurologica que se yo... solo se que el mae no esta diciendo cosas nuevas y solo es una figura mas que dice cosas que a su grupo de gente le gustan. Al igual que lo hacen todos los que figuran y llega un punto donde no pueden innovar mas. Solo repiten recetas. BM y FMI tambien cuentan

El Chata dijo...

El BM y el FMI no son de verdad. Son pura paja keynesiana.

Terox dijo...

Es que una cosa es que uno esté de acuerdo o no con el tipo, y otra tomar una opinión personal para hacer una generalización. Por otro lado, en el artículo yo no veo realmente "argumentos" sino frases sueltas, que obviamente fueron del agrado de la "catedrática".

En todo caso, creo que todos estamos calificados para opinar de temas políticos. A fin de cuentas, todos estamos sujetos a la política y de alguna forma, tenemos vela en el entierro. ¿O debe ser un campo reservado para los politólogos?

Juan Carlos dijo...

Terox,

Todo el mundo tiene derecho de opinar. Y todo el mundo también tiene derecho de criticar la opinión de otros.

No sé por qué la crítica a la opinión de otros muchas veces se confunde con un deseo de censura.

Terox dijo...

En eso estamos de acuerdo, Juan Carlos. El problema es cuando la crítica no es a la opinión sino al "otro"...

Juan Carlos dijo...

No recuerdo haber hecho mi crítica personal.

Terox dijo...

Juan Carlos, correcto. Es que ese segundo comentario mío era respuesta a lo que dijo ASOJOD...

La ASOJOD dijo...

Terox:

Yo no sé si "todos tenemos vela en el entierro" ni si todas las opiniones son válidas. Respecto al primer pto, un 30% de abstencionismo me dice que esa cantidad de personas no quieren tener nada que ver con la política, ni siquiera en su expresión electoral.

En cuanto al segundo pto, me pregunto: ¿qué pasa cuando un chofer de bus opina acerca de la forma en que debería llevarse a cabo una craneotomía? ¿que pasa cuando un zapatero recomienda cómo debe desarrollarse un software? ¿qué pasa cuando un abogado sugiere la forma en que debería colocarse la viga corona en una casa? ¿qué pasa cuando un ingeniero químico nos habla de cómo debería realizarse un acuerdo comercial entre dos países? Mi respuesta a esas preguntas es la misma: desastre.

Por eso, cada quien debe opinar en su campo. Obviamente no hay ningún impedimento legal para evitar que otros opinen sin fundamentos, pero tampoco lo hay para evitar que cada uno, en su campo de expertise, critique fuertemente la doxa.

Si ud me ve participando en un foro respecto a la forma en que debe cultivarse el árbol de cas, puede con toda confianza criticar mi autoridad para pronunciarme sobre el tema. No hay que confundir eso con un ataque a quien emite la opinión.

Claro, en algunos casos, una opinión estúpida es sostenida por una persona estúpida. Si vemos a un tipo que se reusa a seguir la razón y contemplar la abrumadora evidencia que se trae abajo sus premisas, ¿por qué no decirlo?

Lo que ud critica es nuestra oposición a emitir cheques en blanco a favor de cualquiera que lo solicite para evadir la rigurosidad lógica, científica y argumentativa y dejarse llevar por el imperio de la doxa.

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, aún así, yo no veo que se gana atacando al argumentador y no al argumento. Así sería muy fácil descalificar a cualquiera que no cumpla ciertos requisitos.

Y por otro lado, ¿cuáles requisitos serían esos? ¿académicos?

A su criterio, por ejemplo, ¿quién tendría derecho a opinar aquí?

maleante dijo...

Me parecen fuera de lugar los ejemplos de ASOJOD al hacer equivalencias entre inexpertos opinando en temas de ciencias naturales y exactas, al caso de "inexpertos" opinando en temas de ciencias sociales como lo es la economía.

Como decía Albert Einstein creo que era, la matemática o en este caso las ciencias exactas son mucho más sencillas que las ciencias sociales ya que los razonamientos matemáticos equivocados saltan a la vista, mientras que en ciencias sociales identificar entre la doxa y la episteme resulta más complicado.

Los profesionales en ciencias sociales se pronuncian de forma diferente en torno a un mismo evento, en este caso, el modelo económico a seguir, muchos economistas consideran que es necesario realizar una mayor apertura mientras que otra gran cantidad consideran que es más conveniente una mayor intervención del estado en la economía.

Además todos tenemos derecho a opinar porque las decisiones que toman los científicos sociales nos perjudican o benefician a todos los individuos y no solo a los que llevan a cabo esas acciones.

La ASOJOD dijo...

Terox:

Evidentemente no me entendió. Como dije antes "obviamente no hay ningún impedimento legal para evitar que otros opinen sin fundamentos, pero tampoco lo hay para evitar que cada uno, en su campo de expertise, critique fuertemente la doxa". Eso quiere decir que stricto sensu todo el mundo tiene derecho a opinar aún cuando no tenga fundamentos. Pero yo tengo el mismo derecho de criticar con fuerza esa doxa.

Maleante:

La gran diferencia entre los profesionales en Ciencias Sociales que plantean modelos económicos a seguir es que parten de una reflexión filosófica, analizan datos y categorías teóricas para fundamentar sus postulados. No importa que sean divergentes, el punto es que hacen ciencia: investigan, comparan, someten a prueba sus argumentos y adoptan el que sea válido.

Por supuesto que se da el caso de algunos científicos sociales que se saltan la metodología y pretenden "descubrir la realidad" por medio de cualquier otra cosa excepto la ciencia: la fe, el misticismo, las leyendas urbanas, etc.

Yo no diría que diferenciar entre la doxa y la episteme sea complicado. Al contrario, es muy fácil: simplemente revise las categorías que fundamentan los postulados. Si son válidos, es episteme.

Finalmente, ud dice que "todos tenemos derecho a opinar porque las decisiones que toman los científicos sociales nos perjudican o benefician a todos los individuos y no solo a los que llevan a cabo esas acciones". Pero se olvida de una cosa: las decisiones de los científicos naturales también nos afectan o perjudican. El hecho de que el ingeniero se equivoque en el diseño de un puente puede significar que yo muera. Pero aún así, eso no me habilita a decirle al ingeniero como creo yo, un polítólogo, que el puente debe ser construido, ni con qué materiales, ni con cuál diseño.

Se supone que él sabe y quienes deben debatirle el diseño deben ser otros ingenieros con conocimientos en la materia.

Pero para que no me acusen de clasista, aclaro que el ejemplo es válido para cualquier persona. Yo no puedo pretender decirle a un agricultor cuánta agua debe echarle a una planta o en qué momento debe cosechar el producto. Mucho menos debo decirle qué sembrar en determinado clima porque en cualquier caso ignoro la materia y más bien puedo arruinar las cosas.

¿Por qué la situación no deberñia ser diferente al revés?

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, pero entonces, dejemos de lado el derecho. A su criterio, ¿Quién sí "debería" opinar sobre los temas tocados por el tal Adams? o en este blog, por ejemplo.

La ASOJOD dijo...

En este blog, la decisión la toma Juan Carlos. Punto.

Respecto al dr. risitas, debería abstenerse de hacer su incursión en política y en economía, puesto que no es su campo de expertise. Mejor que dedique sus esfuerzos a la medicina y a la risoterapia, que parece que para eso sí es muy bueno.

Respecto al modelo de sociedad o modelo de economía, pues deberían opinar los que tengan "vela en el entierro": economistas, politólogos, sociólogos, abogados, ingenieros, empresarios, etc. No se le impide al chofer de bus opinar sobre si el Estado debe ser más grande o más pequeño. Lo que pasa es que no se me puede pedir entonces que yo le pregunte a ese chofer qué es el Estado, cuáles son las distintas acepciones del concepto, qué es la intervención y qué implicaciones tiene, cómo resuelve distintos problemas derivados de su decisión, etc.

Si el tipo se siente humillado por la forma en que lo ridiculizo, nadie puede decirme nada. La libertad va de la mano con la responsabilidad y así como ud decide sobre algo debe atenerse a las consecuencias derivadas de esa decisión.

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, pero ¿cuál es la diferencia entre un médico, y un "abogado, ingeniero, empresario" (y los que estén incluídos en su etcétera)? ¿Un ingeniero sabe más de economía o política que un médico? ¿Hay que mostrar título? ¿Cuenta la experiencia? ¿Qué pasa si es un médico "empresario", o sea, tiene consulta privada?

roche dijo...

En este último comentario tengo que discrepar con La ASOJOD.

Yo como Ing. Sistemas no manejo muchos de los conceptos necesarios para opinar como economista, si tengo el derecho de externar mi opinión y hacer el proselitismo político que sea necesario para mantener mi interés.

A mi realmente me molesta la actitud de la catedrática de la UCR al tratarle de dar un valor a las palabras del señor por su autoridad académica, por eso creo que la opinión de la señora es digan del blog de carmencita .

Pero realmente Patch Adams tiene todo el derecho, (y si dentro de la cabeza del señor cabe el deber) también el deber de comunicar sus preocupaciones y perspectivas, y defender sus intereses sean cual sean.

El deber de las personas que adversan los criterios del señor es hacer llegar su voz a las otras personas mediante, la razón, y abrir los ojos por convencimiento no por discriminación.


En el Caso de la entrevista de canal, me pareció muy mal ver a Edgar Silva tratar de defender algo de lo cual no está capacitado para defender, se le salió la entrevista de las manos a punta de payasadas, en vez de ser ecuánime con el entrevistado, trató de hacer debate de algo que no merecía la pena.

La ASOJOD dijo...

Terox:

A ud como que hay que decirle todo por partes verdad?? Pareciera que una oración completa no la entiende y tengo que explicársela palabra por palabra.

Vea, el abogado perfectamente puede opinar porque ha tenido, en buena teoría, que conocer sobre el Estado, y sobre filosofía política. La reflexión filosófica les permite entender los conceptos utilizados en los análisis políticos y aplicarlos para tal efecto.

No sé si un ingeniero sabe más de política que un médico o viceversa. Ni tampoco se si tienen experiencia. Pero si la tuvieran estaríamos ante un caso de lo que yo llamo los empíricos: gente que porque ha participado en una mesa de votación ya cree tener el derecho de decir cómo debe organizarse una sociedad.

Además, veamos lo que ud llama experiencia: Abel Pacheco tenía experiencia en política pero llegó a la Presidencia y qué hizo??? Desastres; fue la peor Administración de la última década .

Roche:

En efecto ud puede opinar, hacer bulla, proselitismo o lo que quiera. Nadie, jurídicamente, se lo prohibe. Lo que pasa es que si yo le escucho decir cosas erróneas, tenga la plena seguridad que seré implacable y le criticaré fuertemente.

La intención de mi actitud es transmitirle un msj a la gente que le encanta hablar saltándose la rigurosidad científica: que se va a topar con alguien a quien no le da lástima su ignorancia y que se la va a sacar en cara, en términos de humillación si es necesario, con el fin de que, a la próxima, piense dos veces lo que va a decir.

Alejandro

Terox dijo...

Alejandro, esto lo dijo Ud:

"Respecto al modelo de sociedad o modelo de economía, pues deberían opinar los que tengan "vela en el entierro": economistas, politólogos, sociólogos, abogados, ingenieros, empresarios, etc."

por eso le pregunté por qué para Ud "debería" opinar un ingeniero y NO un médico. Todavía no me responde...

roche dijo...

Cuando alguien dice algo erróneo, no se le critica se le corrige, cuando alguien defiende una idea con la que no comulgamos se debate, no se le silencia.

Usted nada gana criticando a Patch Adams si no convence a las personas que lo escucharon con argumentos sólidos.

Por que decir, que no debería opinar por ser cualquier otra cosa diferente a Politólogo o Economista es una falacia, obviar la validez del argumento, sino hacer un crítica al moral/calidad del interlocutor.