1 de abril de 2008

Un debate difícil


El levantamiento de la prohibición en el uso del velo islámico en las universidades turcas podría terminar trayéndose abajo al gobierno de ese país.

En lo personal, veo con buenos ojos la medida tomada por el Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdogan. Como liberal, cualquier cosa que huela a prohibición de decisiones individuales que no afectan a terceros me genera disgusto. Sin embargo, escritores a quienes respeto mucho como Mario Vargas Llosa y Anne Applebaum han salido en defensa de dichas prohiciones, el primero refiriéndose a la implementada en Francia en el 2004 y la segunda a la de las universidades turcas. Ambos escritores señalan que el velo es más que un simple adagio religioso: representa una visión de mundo hostil hacia el papel igualitario de las mujeres en la sociedad.

No es una decisión sencilla, por lo que me gustaría saber qué opinan los lectores sobre este tema. De paso anuncio mi voto: Sí.


25 comentarios:

Terox dijo...

Por lo que leí del artículo deduzco que esta es la punta del iceberg para una serie de reformas contra la secularidad del estado. Me imagino que la prohibición del velo, permite a las mujeres que no quieran usarlo el no sentirse discriminadas. Pero por otro lado, si una mujer quiere usarlo por motivos religiosos, también es discriminada al prohibirselo.

Bueno, a fin de cuentas, el fin no justifica los medios.

Si dependiera de mí, apoyaría el levantamiento de la prohibición, pero me opondría a muerte a reformas que pongan en peligro el estado secular...

El Chata dijo...

Creo que para entender esto hay que hacer una revisión de la historia y situación turca.

Turquía es un país único. La gran mayoría de su población es musulmana, pero cuentan con un estado secular, lo cual los distingue en cierto modo del resto de los países musulmanes, que toman el Islam como la referencia para todas sus leyes y políticas. Esta reforma la llevó a cabo Kemal Atatürk después de la caída del imperio otomano.

El punto es que los turcos en general tienen una idea bastante idealizada de Kemal, hasta al punto de llegar a creer que su estabilidad y progreso se debe a las políticas que él llevó a cabo. Algo así como un Pepe Figueres turco. De hecho, un amigo mío turco me dijo una vez que "si no fuera por Kemal, Turquía sería como otros países donde cuelgan a los gays y a las mujeres adulteras".

Kemal fue bastante radical y llevó la idea de la no intervención de la religión en la política al extremo, hasta el punto de llegar a abolir el califato otomano. La reforma de prohibir el velo en las oficinas de las instituciones públicas es otro ejemplo.

Ahora bien, el problema es que el actual gobierno, de tendencia conservadora-musulmana, quiere abolir esta legislación no para darle la libertad a las personas, sino para darle campo a que la religión se meta más en política. Esto le choca a gran parte de la población turca, especialmente a aquellos de tradición kemalista.

Yo en particular estoy a favor de que se vistan como quieran. No tiene sentido prohibir el velo. Sin embargo, parece que las otras reformas que quiere meter el AKP no son precisamente tan buenas.

Anónimo dijo...

ninguna libertad, para los enemigos de la libertad.
la "libertad" de usar el velo, es el sojuzgamiento del resto que no lo quieren usar, es quitarles la libertad a estas últimas. estoy de acuerdo con lo que hizo chirac en francia y la posición de vargas llosa.

Amorexia dijo...

Tema bastante polémico, pero cre q por mas trasfondo que tenga el asunto, la libertad e igualdad de género debe ser inalienable.

Juan Carlos dijo...

Chata y anónimo,

Es que eso es lo complicado de este tema. La posición de Vargas Llosa y Applebaum es que el uso del velo per se implica un juzgamiento contra las mujeres que no lo usan, las cuales serán vistas como infieles.

Nuevamente, es un tema que se las trae. De ahí que abrí la encuesta a ver qué opina la gente.

Kamotin! dijo...

me opongo a la iniciativa para que sea permitido usar el velo... no siento que en la lucha por una equidad de genero ni de tolerancia religiosa y menos en el caso de seguridad nacional se deban permitir ciertos vestigios de otros tiempos... es algo un poco dificil de expresar, ando apurao de tiempo pero a lo que voy es que tampoco me parece justo que tenga que llegarse al punto donde se debe prohibir tal iniciativa...tough thing

Albertvs dijo...

Yo opino que cada persona puede andar como le plazca, sea donde sea, en edificios públicos o privados (bueno, siempre que no se atente contra las buenas costumbres y esas cosas...). El hecho de que alguien quiera expresar su filiación religiosa en su vestimenta, no atenta, en mi opinión, contra la secularidad del Estado. Es peor tener un artículo en la constitución que diga que el Estado tiene religión oficial,como en el caso de Costa Rica, de hecho, para mi eso es terrible.
Ahora, las instalaciones del estado, ya sean universidades, edificios públicos, parques, etc., si deben abstenerse de ser utilizados para fines de proselitismo religioso, así como los empleados del mismo (imágenes religiosas en sitios de trabajo, anuncios, etc.)
Estado no debe tampoco de colaborar económicamente ni de ninguna manera con ningún credo.

Tita dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tita dijo...

yo me pregunto humildemente, y que pasa con las que lo quieren usar por convencimiento, soy una defensora de las libertades individuales, pero dentro de las libertades individuales tambien hay que considerar a aquellas que quieran usarlo, por que les nace del alma, siempre me ha parecido "gracioso" de toda la discusión es que solo se piensa en las mujeres que no quieren usarlo y no lo usan y las que son obligadas a usarlo, pero insisto, y las que quieren hacerlo, porque esa es la forma en que decidden ver el mundo?

Es como hay personas que ionsisten en que una mujer que trabaja es una mujer incopatible e incopetente como ama de casa, y se toman posisiones sesgadas, pero y que psa con las que solo se quieren casa por que les nace que esa es la forma de vivir, están equivocadas, o las equivocadas son las que tienen como prioridad la vida profesional.....

Grendel dijo...

Me defrauda Vd. Mr. Liberal. ¿Somos laicos o no somos laicos?
A LAS RELIGIONES y demas obscurantismos "no demostrables científicamente" ni agua señor mio, ni agua... o nos joderan la vida y la libertad. Lo mismo que los salvapatrias de los que Vdes. saben bastante.

Grendel dijo...

Aunque lo ponga en los billetes de $ : “En Dios confiamos”, si analizamos la historia de los USA, lo que debería poner sería: “En nuestro cojones confiamos” creo que se ajusta más a la realidad, y que no les ha ido tan mal confiando sólo en sus fuerzas. Lástima que ahora el imperio este en decadencia por haberse olvidado de ello y volver a confiar en Dios y en esa abominación que es “lo políticamente correcto”.
Creo además que es la gente de “derechas” la que debe llevar el peso del combate contra la “templanza de la izquierda” que se niega a reconocer la existencia de la responsabilidad individual, socializando y relativizando cualquier idea que sea blanco o negro, positiva o negativa, moviéndose siempre en una amplia escala de grises en la que nunca estan claras las lineas que no se deben cruzar. ¿Es que ahora ya no existen idiotas, supersticiosos, engañabobos, hijos de puta...? Parece ser que no pues no puede uno llamarlos por su nombre sin que la prensa y los políticos salten defendiendo sus derechos en un “todos a una , Fuenteovejuna”. Lo dicho mientras no se tomen posturas firmes, sin complejos y claras, Occidente caminará de desastre en desastre hasta la derrota final. Leónidas y sus 300 habrán muerto por nada y eso deberemos agradecerselo a políticos sin arrestos y más preocupados por la poltrona que por las bases científicas éticas y morales de nuestra civilización.

Kamotin! dijo...

whaaa????? sorry grendel... pero su post dice basicamente que hay que volver a un periodo menos relativizado de la humanidad? lolZ digo que es algo atractivo y definitivamente seria mas simple jajaja pero cuidao pk le dan los "HOLOCAUST EYES" que son los ojos que uno le hace a los alemanes cuando a ellos no les gusta algo jajaja ... en fin... hmmm no c, escala de grises? sera esa la manera dicotomica de analizar algo que nisiquiera se maneja en esos rubros? o no deberia hacerse?

Grendel dijo...

Occidente dice tener estados laicos, sometidos únicamente al dictado de la Ley. Pues bien debemos reafirmarnos en esos principios, poniendo los límites claros, sabiendo las lineas que no se deben cruzar y actuando en consecuencia. Sin complejos, a los que no les guste nadie les obliga a quedarse, que hagan su vida en Irán, China o Chunguijistán. Pero los que estamos en este lado del pensamiento tenemos derecho a vivir de acuerdo a nuestras normas, que pueden ser buenas o malas, pero que son las nuestras. Los que quieran Alianzas de Civilizaciones o mestizajes religioso-folclórico-culturales que se compren una isla y que experimenten aleaciones, amalgamas, y mezcla de colores varios... a ver que pasa. Repruebo a los políticos pq en vez de ser quienes educan y explican al pueblo las decisiones que es necesario tomar, se dedican a pescar votos pensando únicamente en como quitar nicho electoral al contrario, prometiendo estupideces, subastando prestaciones (tú das 4 yo doy 6), etc., etc...A estas alturas de la película de mi vida, me la trae al pairo que me llamen fascista, nazi, estalinista o gilipollas, se quien soy, de dónde vengo y a dónde voy, creo que el ser humano no ha dejado de ser un simio, egoista, mezquino, interesado y tramposo. Todo eso esta en nuestra naturaleza, como diría Hannibal Lecter, y somos fieles a ella hasta el final.

Kamotin! dijo...

lo siento grendel... crei que los primeros posts era una impresion erronea mia... pero no creo que realmente estes diciendo algo siquiera. Full of hot air maybe? osea... a lo que voy es que con tanta maravillosa alevosia you tend to miss the point... ahora pregunto, is there any?
No hard feelings. K!

Anónimo dijo...

Esa vara del velo, está muy jodida de la cabeza. En realidad el fondo de esto es el miedo a la mujer y la quema que se nos sale a los maes, cuando vemos una gûila bien rica por la calle. El establecimiento del velo, lo que busca es proteger a los maes de tentaciones de ese tipo. Ni más ni menos que convertir un síntoma, en una política.

Precisamente, la prohibición del velo en la calle, busca que el síntoma no se apodere de la política; se busca separar lo público de lo privado y sobre todo que las neurosis o las psicosis (que tienen que mantenerse en el ámbito individual) no gobiernen lo colectivo.

Mustafá Kemal, conocido como Ataturk, fue un caudillo nacionalista, que se aprovechó de que Turquía perdió el Imperio (acordémonos que el Imperio Otomano, contemplaba la mayor parte del Medio Oriente), para establecer reformas liberales y sobre todo para derrotar el clero, que era el que sostenía la monarquía. Ese tipo fue bastante contradictorio,porque creo que participó incluso en el genocidio armenio.

El Chata dijo...

Anónimo,

No, Kemal no tomó parte del genocidio armenio. Recordemos que dicho genocidio sucedió entre 1915 y 1916, justo en medio de la Primera Guerra Mundial, en la cual Imperio Otomano participó y perdió, causando su colapso.

Luego del colapso vino la Guerra de la Independencia Turca, que se dio entre los teócratas otomanos -quienes perpetraron el genocidio- y los revolucionarios turcos -liderados por Kemal-.

No fue hasta 1923 que Kemal llegó al poder y comenzó a implementar sus reformas.

Con respecto a que son contradictorias las reformas, pues sí lo son. Por ejemplo, él era un nacionalista acérrimo, sin embargo abolió el uso de los caracteres arábigos e introdujo nuestro alfabeto.

Terox dijo...

Uno esperaría que 80 años después, ya se pudieran quitar ese tipo de prohibiciones, no?

Anónimo dijo...

ese kamotín escribe la mitad de las pichas en ingles, si me emputan esa clase de imbéciles

en cuanto a ese grendel, no se como vino a dar a este blog pero mejor que se quede en España con su verborrea derechoide y retrógrada, ya estoy harto de tanta gilipollada

El Chata dijo...

Terox,

Uno (o sea, vos o yo) lo esperaría, pero la verdad no se sabe el significado que tales cosas tienen en el inconsciente colectivo turco. Para ellos ciertamente es algo que tiene más peso.

Kamotin! dijo...

anonimo tiene razon en que soy un imbecil de primera, para eso vea mi blog jajaja... lamento si le incomodan mucho mis lapsus en ingles. Realmente el ingles es el idioma que utilizo cotidianamente y aun asi me resulta mas facil expresar ciertas cosas en ingles... no me malinterprete porfavor, sino que le dan el tono las expresiones a lo que yo me expreso... hmm yo hablo espannol solo que no vivo ahora CR entonces por eso tengo k sobrevir con el ingles

Anónimo dijo...

el resultado de la encuesta, que realizó Juan Carlos en el blog, demuestra que aquí no llegan liberales, sino un poco de fachos y gente de extrema derecha, acérrima.
por qué esa vara de permitir la eliminación del velo, es quitarle la libertad a las mujeres, a costa de la libertad.

QUÉ LES PARECE?

Anónimo dijo...

No creo que Juan Carlos sea un facho pero sí es cierto que mucha gente de la extrema derecha más retrógrada se escuda según ellos bajo la bandera libertaria, en lo único que concuerdan es en la economía, porque en lo social se nota a la vista que algunos "libertarios" no son más que unos vejestorios reaccionarios

Adriana Barrantes dijo...

A uno de los tantos queridos anonimos. Si aprendiera a leer se daria cuenta que dice:

Esta de acuerdo en LEVANTAR la prohibicion. Eso quiere decir que si ud. paso tercer grado deberia entender que la gente en este blog esta apoyando primariamente que se permita a las personas usar el velo si asi prefieren y no alrevez como usted afirma.

"por qué esa vara de permitir la eliminación del velo, es quitarle la libertad a las mujeres, a costa de la libertad."

(debe haber aprendido a leer alrevez en la UCR LOL)

Kamotin! dijo...

hmm no se si en la ucr... fijo en la u letrina les dicen que es pichudo leer asi... (jaja, solamente saliendo en defensa de la U lolZ kidding) pero realmente no creo que se deba levantar la prohibicion... razones estan en los primeros comments...

Juan Carlos dijo...

Al pasar este post al archivo, usualmente se pierde la encuesta, por lo que dejo aquí el resultado de la misma:

Sí 39 votos (72%)
No 15 votos (28%)