17 de abril de 2008

Las consecuencias de combatir el cambio climático


Mi colega Pat Michaels tiene un excelente artículo hoy en El Tiempo de Colombia sobre los recientes disturbios en Haití y cómo la agenda de combate al cambio climático está detrás de la crisis alimentaria que amenaza a los países en desarrollo:

"El triste hecho es que el caos en Haití es solamente el comienzo de un terremoto civil masivo, que se desencadenará conforme se establezcan más y más políticas absurdas en nombre del calentamiento global".

28 comentarios:

Terox dijo...

Yo diría más bien, las consecuencias de la estupidez. Claro que si Ud para eliminar un cáncer se toma un veneno, pues mata al cáncer y se mata Ud... (eso no quiere decir que el cáncer no exista, o que no deba ser combatido).

Yo creo que sería mucho más eficiente promover la investigación de medios alternativos de energía que realmente representen un salto cualitativo y significativo (por ejemplo, los autos eléctricos, o de hidrógeno).

alf10087 dijo...

Combatir el cambio climático es cuestión de dejárselo a las empresas privadas.

Por ejemplo en EUA no hay una emrpesa que se respete a si misma, que no tenga algún tipo de programa "ecológico" o green.

Y claro, que lo hagan los países desarrollados, EUA, Europa y el BRIC. El resto no tenemos vela en este entierro (a nivel porcentual). Y además, tenemos cosas más importantes que luchar, como la pobreza.

Fenridal dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Albertvs dijo...

Bueno, esto y otros aspectos demuestran algunas contradicciones del combate al cambio climático y el bienestar del medio ambiente y la humanidad.

Por ejemplo, ahora nos piden que cambiemos todos los bombillos incandescentes por los fluorescentes, siendo estos segundos muchísimo más perjudiciales para el ambiente cuando se desechan, ya que contienen compuestos altamente tóxicos.

Los lotes de molinos de vientos atentan contra las aves, además de arruinar el paisaje (creo que hay una historia de uno de los Kennedys, que siendo un "protector" del ambiente, no quiso que pusieran una granja de molinos de viento cerca de su propiedad, si alguien sabe más acerca del cuento...).

Juan Carlos dijo...

Efectivamente, Ted Kennedy se ha opuesto ferozmente a que le pongan una granja de molinos de viento frente a la residencia histórica de los Kennedy en Cape Cod, Massachusetts.

Su sobrino Robert Kennedy Jr., uno de los ambientalistas más recalcitrantes de Estados Unidos, también se opone, pero no es por preocupación por las aves.

La ASOJOD dijo...

Para analisis de costo-beneficio respecto al cambio climático, les recomiendo que consulten a Bjorn Lomborg.

Manuel

Grendel dijo...

Los grandes fraudes a nivel mundial están tan bien orquestados que acaban convenciendo a la práctica mayoría. Todos los grandes asuntos donde se mueven miles de millones suelen estar manipulados a lo grande.
Debido a todo el ruido del calentamiento, los de arriba pueden estar preparando el lanzamiento de la burbuja de renovables, habrá incluso empresas que puedan ser creadas especialmente para sacar jugosos beneficios como ya ocurrió con las punto com.
Al Gore: Es un paranoico predicando en un púlpito. En España las conferencias y el preestreno – de su pretendido “documental”- se lo paga ACCIONA para promover las renovables (que son otro timo insostenible como muestra Hayden en The Solar Fraud, se va a crear una nueva burbuja bursátil con las renovables). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Es un obseso que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al CO2 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la "sostenibilidad", otra entelequia creada por una mujer que es médica y política (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland y que ya la han regalado un supercargo de calentóloga.
Los informes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cm. dentro de 100 años. Demencial.
Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer. Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
Y podría seguir pero...

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Anónimo dijo...

JUAN CARLOS:
TU ARGUMENTO Y EL DEL OTRO COMENTARISTA -TU COLEGA, EL DE el tiempo DE BOGOTÁ-, TIENEN TRES DEFECTOS FUNDAMENTALES:

1) QUE TIENE QUE VER LA LEY QUE PONE EL ETANOL EN EL COMBUSTIBLE, CON LA VARA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL? la verdad que nada. tengo entendido que esa ley TENÍA COMO SU OBJETIVO FUNDAMENTAL disminuir la utilización del petróleo -que según la evidencia cientìfica, sí se está acabando-, además de bajar la dependencia de los EE.UU. a una fuente de energía, que cada vez es más difícil controlar (IRAQ, VENEZUELA, NIGERIA y otros países donde los yanquis están remamando).
2) EL PRECIO DE LOS ALIMENTOS HA SUBIDO SOBRE TODO POR EL AUMENTO BRUTAL DEL CONSUMO DE CHINA Y LA INDIA, QUE AHORA POR PRIMERA VEZ EN DIEZ MIL AÑOS SE ESTÁN QUITANDO LAS HAMBRES ATRASADAS.
3) SERIAMENTE, NO PUEDO CREER QUE PUEDAS CUESTIONAR LA EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE ALGO QUE SE LLAMA calentamiento global Y QUE TIENE POR CAUSA FUNDAMENTAL LAS ACTIVIDADES HUMANAS, ESPECÍFICAMENTE EL USO DE COMBUSTIBLES FÓSILES.
ATTE.

ahí les dejo picando esa bola

Anónimo dijo...

Que majadería de estar negando el calentamiento global, el día que Bjorn Lomborg y todos los escépticos presenten un estudio que pase el Peer Review, ese día se puede decir que no hay consenso científico sobre el calentamiento global, solo los estudios que pasen ese proceso pueden considerarse científicos ya sea contradiciendo la postura hasta ahora tomada por la comunidad científica o avalándola, pero eso de estar transcribiendo los panfletos de las organizaciones pseudocientíficas que adversan el calentamiento global no tiene mucho sentido.

El que diga que no hay consenso científico acerca del origen antropógenico del calentamiento global simplemente no sabe un carajo del método científico, así de sencillo.

Juan Carlos dijo...

A los dos anónimos:

¿En qué momento del artículo o de cualquier otra cosa que Pat Michaels ha escrito se niega que el planeta se está calentando y que los humanos son en parte resposnables de eso?

Me brindan un solo link donde Pat haya escrito eso y nunca más vuelvo a postear sobre el tema.

Grendel dijo...

Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficos, como uno famoso conocido como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor.
Lo del agujero de ozono es natural. En 2002 se redujo un 40%, ¿es que ese año no contaminábamos? Lo que nos cuentan es como lo del "hombre del saco": los 'CFCs' no dañan nada, ni siquiera pueden subir a la estratosfera por su elevado peso atómico. Miles de científicos viven del cuento, de las subvenciones para investigar el agujero de ozono y el CO2, que es tan bueno que se insufla en los invernaderos y que sólo ha aumentado 20 ó 30 partes por millón desde hace 10.000 años. Ahora es de 370 partes por millón y en la época de los dinosaurios era de 3.000. ¿Pasó algo? No, otra glaciación.
Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista , le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales.
Sólo presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los medios. Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51. En cambio hay 18.000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org/ ).
Dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.
La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo "probablemente", que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. Eso no es ciencia.El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son difíciles de predecir, sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.
Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cm. como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cm. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cm. para el IPCC. El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual. Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima Web contra la histeria del calentamiento http://www.john-daly.com/ se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur. Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm (partes por millón) de CO2 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonífero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).
Y si quieren sigo... pq a Vds. No les he visto citar un solo artículo científico, solo consignas y eslóganes repetidos 1.000 veces...como Goebbels, vamos.

Albertvs dijo...

Pues en los 70's, si no me equivoco, el "consenso científico" era que el planeta iba hacia una nueva era glacial, igualmente producto de la acción del hombre, ¿no era así?

Anónimo nº2 (no se si será el mismo del primer anónimo), sería interesante que pusieras algunos vínculos a los estudios publicados que hayan pasado el peer rewiew.

Ah también, por lo menos tengan la amabilidad de poner su nombre o pseudónimo al final del comentario, para no hacer tan anónima la conversación.

Anónimo dijo...

Lo que está destruyendo el planeta literalmente es la estupidez y codicia de los empresarios y el estilo de vida opulento e insostenible de los habitantes del Primer Mundo, ese mismo ideal de opulencia que aquí promueven los libertarios.

Grendel dijo...

La Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002), lo cual contradice toda su teoría : ¿por qué el calentamiento por CO2 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur ? También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inocuo como aquél ....
Groenlandia aumenta su hielo en 54 cm. según estudios de los satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento no en el calentamiento. También miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groenlandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.
Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales y por la deforestación (Khaser et al, 2004).
En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de CO2 humano. En ninguna se muestra que la estimación de 6000 millones de toneladas de CO2 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6000 millones es muy poco respecto de las 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmósfera. (Essex & Mackitrick, 2003). Al respirar emitimos 2500 millones de toneladas anuales y de esos 6000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1500 millones.
El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos. También niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT, basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.
¡Caña a los que en vez de ideas tienen ideología!

Kamotin! dijo...

a mi en lo personal me parece que si bien todo esto del calentamiento global se ha politizado y a nivel cientifico se han inflado resultados etc... aqui podemos ver que unos lucran de todo este esfuerzo, pero que tambien un esfuerzo por reducir esto es algo tambien un poco como que necesario. No por el calentamiento global, sino por la contaminacion humana que tenemos. eso en si es algo mas provechoso... no por el hueco en la capa de ozono (que tenerlo en cuenta no es un crimen) sino por el smog que hay en las ciudades...
me explico? esto puede ayudar a sacar lo mejor de nosotros como especie y nuestro propio amor a nosotros mismos (wtf?) pero di... esta siendo utilizado para vender, para mantener a otros al margen y para albergar a disidentes un poco lentejos. Ahora, hay maneras tmbn de "proveer desarrollo" a estos paises... pero tambien implican una mejor distribucion de riqueza, y bueno... eso no le agrada ni conviene a muchos.

Terox dijo...

Kmotín tiene razón. No sólo por calentamiento global es crítico reducir las emisiones producidas por el uso de hidrocarburos. Obviamente, hay que hacerlo en forma inteligente.

Por cierto, acá parece que van a reducir los impuestos a los carros híbridos, eléctricos, etc. Como siempre, se quedaron a medias, deberían haberlos exonerado del todo...

Anónimo dijo...

Aquí pongo una dirección en donde se hace referencia a un artículo de la revista Science, que es una de las llamadas Peer Review Journals, en donde se reporta acerca del consenso científico en cuanto al origen antropogénico del Calentamiento Global, ahí se señalan 700 estudios que concluyen que el calentamiento global es causado por el hombre, mientras que ninguno llega a una explicación alternativa.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Albertvs:
La idea en los 70´s de que se avecinaba un enfriamiento global fue muy popular entre la gente y los medios de comunicación, pero nunca se llego a un consenso científico acerca de eso como si lo hay en el caso del calentamiento global donde las evidencias así lo indican.

Grendel:
El día que esas explicaciones al calentamiento global que usted pone pasen el proceso de revisión por pares ese día no habrá consenso científico, así de sencillo, su larga perorata está tan llena de mentiras que resulta imposible refutar tanta falsedad en un comentario de estos, nada mas le dejo un enlace a un sitio donde refutan su argumento con respecto al Palo de Hockey

http://www.logicalscience.com/skeptic_arguments/fakeddata.html

Juan Carlos dijo...

Anónimo,

Hay cientos de estudios científicos calificados por pares que, no solo ofrecen explicaciones alternativas al tema del calentamiento, sino que también cuestionan mucho de lo que dicen los alarmistas.

El mismo Michaels ha escrito en Climate Research, Climatic Change, Geophysical Research Letters, Journal of Climate, Nature y Science.

Anónimo dijo...

Juan Carlos:

Sería bueno, no se si es posible, que me pueda dar referencia a alguno de los estudios revisados por pares que usted menciona, yo sé que no es fácil tener esos datos de inmediato, pero por lo menos para tener una idea

Juan Carlos dijo...

Anónimo,

Creo que Ud toca un buen punto y es que debería haber un sitio donde se liste todos estos estudios a los que hago referencia, y no haya necesidad de andar buscándolos uno por uno.

Te menciono varios:

McKitrick R. R., P. J. Michaels (2007), Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded global climate data, J. Geophys. Res., 112, D24S09, doi:10.1029/2007JD008465.

Balling, R.C. and Sen Roy, S. (2005), Analysis of spatial patterns underlying the linkage between solar irradiance and near-surface air temperatures, Geophysical Research Letters 32 (11): art. no. L11702 June 8 2005

EMANUEL K. A. ; IDSO S. B. ; BALLING R. C. ; CERVENY R. S. Comment on : Carbon dioxide and hurricanes : implications of Northern hemispheric warming for Atlantic-Caribbean storms. Author's reply, Meteorology and Atmospheric Physics 1991, vol. 47, no. 1, pp. 83-86 ISSN 0177-7971

Michaels, Patrick J. & Knappenberger, Paul C. (1996), "Human effect on global climate?", Nature 384 (6609): 522-523, doi:10.1038/384522b0

cumbiero dijo...

Qué sería del escarabajo joya sin los incendios forestales?

La naturaleza debe seguir su curso, y el hombre es parte de ella.

Creo que a veces se quiere hacer polémica a como dé lugar, sin detenerse a pensar el porqué de las cosas.

Kamotin! dijo...

las dudas existencialistas son en los blogs espirituales...
el porque de las cosas.
No era ese el nombre de un programa de canal 13 todo viejo?

Anónimo dijo...

Los blogs espirituales? Filosóficos? El de Iván?

Albertvs dijo...

A mi lo de los carros híbridos no me termina de convencer...

Según entiendo... y si alguien sabe mejor del tema que lo explique... el Prius utiliza baterías recargables, las cuales se vuelven a cargar cuando el carro avanza con el motor a gasolina, entonces, por ley de la conservación de la energía, siempre va a tomar energía de la gasolina para transformarla en energía eléctrica y recargar, algo parecido cuando se enciende el AC del carro.
Además el peso de las baterías no es ligero, por lo que el motor de gasolina tiene que esforzarse más.
En fin, mejor que le bajen todos los impuestos a las motos y nos hagan motovías para andar un poquito más seguros y así si se economiza en combustibles.
Y los carros eléctricos pueden ser rentables, pero solo en países donde la producción eléctrica se base en plantas hidroeléctricas, geotérmicas o nucleares, o sea, que no produzcan a partir de combustibles fósiles.

Terox dijo...

Albertvs, yo creo que también se gurada energía cuando se frena el carro (o sea, se almacena energía cinética sobrante). En todo caso, la prueba está en el consumo de combustible. Si a final de cuentas, Ud le echa menos gas a un carro híbrido, pues en realidad funciona. Sería absurdo meterle baterías y todo lo demás si no hiciera que gastara menos gasolina...

Albertvs dijo...

Pues en un Bullshit experiment (jaja, que bueno) no salió tan bien parado, salió mejor un KIA, desgraciadamente no recuerdo el modelo, y una moto Harley.

En fin, habrá que buscar fuentes independientes para verificar.

Elías Torres dijo...

No sabía eso de los Kennedy... así quién no es ambientalista