6 de marzo de 2008

Más serio de lo que pensaba


Acaba de recibir un memorandum elaborado por Juan Sepúlveda Troncoso, director de Training Suarez International Costa Rica. Él participó hace unos días en una reunión en Casa Presidencial sobre las reformas que el gobierno quiere hacerle a la ley de Armas y Explosivos.

Al parecer la cosa va más allá de simplemente aumentar las penas a las personas que tengan armas sin registrar. La administración Arias básicamente pretende eliminar la posibilidad de que los ciudadanos responsables se armen para la autodefensa. Dentro de los puntos que Sepúlveda señala que vendrían en el proyecto de ley están:

  • El derecho de portar armas se transforma en un privilegio, es decir, que habrá que "demostrar" con razones objetivas ante el Ministerio de Seguridad Pública (MPS) la necesidad de portar un arma. Actualmente es al revés, el gobierno debe demostrar que uno no está en capacidad de tener un arma. Si no lo logra, tiene que dar el permiso.

  • Solo se permite un arma por hogar. Los calibres permitidos serán solo estos: 22 lr, 25 ACP, 32 S&W, 38 S&W, 380 ACP.

  • Se establece un costo por inscribir un arma y por portarla, será una parte sustancial de un salario mínimo mensual (o sea, sólo los ricos podrán obtener permisos).

  • Los cazadores que quieran inscribir armas de cacería deben estar asociados en una organización reconocida por el gobierno.

  • Los deportistas, por su lado, deberán estar asociados a una federación miembro del comité olímpico.

  • El MSP queda encargado de confiscar todas las armas que entren, desde la aprobación de esta ley, en la categoría de ilegales. Los propietarios tienen dos años para entregarlas al gobierno sin sufrir castigos.

  • Las armas decomisadas (sin pagar ninguna indemnización) serán destruidas públicamente en una ceremonia presidida por... adivinen.

  • Para comprar munición habrá que presentar la inscripción del arma y se anotará en una ficha del usuario, de esa manera se llevará un control estricto de quien compra munición. La munición deberá ser marcada, cada tiro, cada caja, cada cartucho.

Las consecuencias de estas reformas son fáciles de imaginar. El uso de armas para autodefensa será limitado para aquellos que puedan pagarlo o que tengan contactos en el gobierno. Además, aquellos que ya tienen armas encontrarán más difícil renovar las licencias y conseguir municiones, enfrentándose entonces a una disyuntiva: renunciar a sus armas o entrar en la ilegalidad (y enfrentar penas de hasta 6 años en la cárcel). Finalmente, se mandará un mensaje a todos los delincuentes del país--a quienes no les importará un comino la nueva ley--de que sus posibles víctimas estarán desarmadas.

Quedamos avisados.

43 comentarios:

alf10087 dijo...

De cuando a acá tener un arma sirve para la autodefensa?

Cuanta gente tiene armas en nuestro país?

Sacarle un arma a un delincuente lo único qu epuede hacer es empeorar la situación.

El tema de armas para la autodefensa es una ilusión. Cuál es la verdadera razón por la que queremos armas?

Para justificar el dogma de la libertad de comprar lo que querramos? O existe realmente una razón sustancial para justificar la tenecia de armas?

Porque si es meramente por el dogma, entonces legalicemos también la posesión de armas nucleares y armas de guerra, ya que todo mundo tiene libertad de consumir el producto que desee.

http://nihilism.ticoblogger.com/2008/03/armitas-y-verborrea.html

Juan Carlos dijo...

Ahora sí la volaste Alf. Como alguien que ha leído dos libros, varios estudios y decenas de artículos sobre el tema, te puedo decir con toda propiedad que a más armas más seguridad. Aquí no hay dogma, excepto por el de aquellos que creen que las leyes anti-armas son cumplidas por los criminales.

No te voy a pasar links a estudios de 30 páginas que no te vas a leer, pero te invito a revisar los artículos que he publicado sobre el tema, que están en la columna derecha de este blog.

También te recomiendo hacer una búsqueda rápida de los estudios del economista John Lott Jr., que son los más comprehensivos hechos hasta la fecha.

Juan Carlos dijo...

Además, viendo de reojo el estudio que mencionás en tu blog. Mencionás a Suiza como uno de los países con leyes estrictas en cuanto a control de armas. De hecho es todo lo contrario. Suiza es uno de los países con mayor cantidad de armas per cápita en el mundo. El gobierno de hecho le da un rifle a cada hombre adulto.

So much for that study.

alf10087 dijo...

Ok, te regalo un brownie si me encontrás cuando en lo que yo escribí o en el estudio se hace la mención de que Suiza tiene controles estrictos sobre las armas de fuego.

Y peor aún, el hecho de que Suiza sea uno de los países con más armas per capita del mundo (lo cual no me consta, a carencia de tu fuente y pereza de googlearlo) no implica que no tenga regulaciones. No estás diciendo que el gobierno le da a cada cuidadano un arma? Eso no es una regulación?

A más armas más seguridad? Colombia? África? Estados Unidos? Medio Oriente?

Pero bueno, te voy a hacer caso y voy a leer los artículos.

Juan Carlos dijo...

Sacado de tu blog:

"Un estudio realizado en 1998 por EG. Krug, KE Powell y LL Dahlberg sobre los asesinatos relacionados con armas de fuego, demostró que si ud. combina las poblaciones de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón, Suiza, Suecia, Dinamarca y Australia, va a tener una población del tamaño de la de Estados Unidos y un nivel de ingreso virtualmente igual.

Siendo el caso, en Estados Unidos hubo 32 000 muertes por armas de fuego en el año estudiado, mientras que la suma de todos esos países fue de 112.

¿Será porque los gringos están locos?¿O SERÁ PORQUE TODOS ESOS PAÍSES TIENEN REGULACIONES PARA LAS ARMAS DE FUEGO Y ESTADOS UNIDOS NO?"

Laura dijo...

Empecemos por el artículo 34 de la CP: “A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”. Espero que al gobierno no se le vaya a olvidar este principio… y menos que pretenda decomisar armas que la gente ha adquirido legalmente como la única opción para enfrentar la falta de seguridad pública o la incompetencia de la fuerza pública de este país.

De paso, con solo ir al polígono y ver lo que le cuesta a los miembros de la policía pasar el examen práctico para la obtener la licencia para portar armas (entiéndase atinar 7 tiros de 10 en una hoja de papel tamaño carta) mejor que no lleguen a tiempo al asalto, capaz que lo matan a uno.

Por otra parte, sería buenísimo que Alf se dedique a la revisión de noticias recientes, las cuales demuestran que varios ciudadanos costarricenses han sido capaces de defender sus bienes, sus familias y su propia vida gracias a que portaban un arma debidamente inscrita.

roche dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
alf10087 dijo...

ok, no te has ganado el brownie, ya que en ningun lado de lo que quoteaste menciono que Suiza tiene estrictas regulaciones sobre armas.

Pero bueno, leí el artículo que encontré en la columna derecha, pero el argumento más fuerte que encuentro es el de la reducción de criminalidad en los estados con legalización de armas. Te recomiendo el libro de Steven Levitt, en el que demuestra como esa disminución en la delincuencia no fue consecuencia directa de la legalización de utilizacion de armas de fuego sino una consecuencia a largo plazo del dictamen de Roe V. Wade, que posiblemente recordés.

Ahora, siguiendo sobre el caso de Suiza, me he encontrado interesantes datos que demuestran como las armas en ese país si están estrictamente reguladas (ahora si lo estoy diciendo, pero no va a haber brownie), al punto en que durante el servicio militar se hacen chequeos constantes sobre el estado del arma y sobre la venta de armas. Luego encontramos que una vez salidos del servicio militar se pueden dejar su arma pero se les quitan las posiblidades de fuego automático y solamente se puede utilizar la recarga manual, al igual que se limita la venta de ciertos tipos de balas.

Y peor aún, consecuencia a recientes casos (como el de un político que hace un tiroteo) parece que las leyes sobre armas en Suiza están a punto de cambiar drásticamente, aumentando las regulaciones y adaptandolas al tratado de Schengen.

Igualmente, aunque las leyes quedaran como están, podemos ver que las leyes suizas son considerablmenete más estrictas que las de Estados Unidos.

Ahora, creo que aquí el problema es metodológico más que otra cosa. El tipo de análisis que realizas es deductivo, analizando los datos sobre cada país y obteniendo una conclusión general sobre la correlación entre ellos, pero obviando los elementos particulares de cada uno, por medio de un análisis inductivo (como debería ser), el cual si realizamos, vamos a encontrarnos con la circunstancia de la relación entre los estados gringos y Roe V. Wade, y casos como los de Brasil y Rusia, que si me vás a decir que ahi la causa de la delincuencia es la regulación de armas, pues ya no te regalo el brownie porque al parecer ya has consumido suficientes y estás bien high.

roche dijo...

La verdad es que era algo predecible como lo había mencionado en el otro post. La Fundación Arias para la Paz hace años que tenía publicaciones en este sentido y muchos de mis amigos que tienen armas para defensa de sus familias estaban preocupados por algo como esto.

Principalmente por que en aras de una mejor protección me comentaban que el arma de defensa preferida dentro de un hogar es una escopeta, que ahora resultaría un verdadero privilegio mantener y las personas con suerte probablemente recurrirán a medios alternos para registrar mas de un arma. Como crear compañías de seguridad ficticia .

Una verdadera desgracia que estos temores se estén cumpliendo.

Bravo ... acompañado con un aplauso.

alf10087 dijo...

Laura, te recomiendo leer todas las noticias recientes en los periodicos en las que los ciudadanos que intentan defenderse de un crimen más bien terminan perdiendo no sólo su celular o su billetera, sino su vida.

Anónimo dijo...

PARA SER CENSURADO

la verdad, el intento de los arias de limitar las armas, es parte de una estrategia de seguridad interna, que busca reprimir la protesta social.
desde maquiavelo, es lugar común de la teoría política que el que tiene las armas en una sociedad, será el que la domine.

a los arias no les importa ni picha, de si suben los homicidios con tanto loco con armas. lo que en realidad les interesa, es si los grupos que se oponen a sus propósitos DICTATORIALES, se pueden armar y armarles un despiche.

en realidad el propósito de esos maes, no nada nuevo: acuèrdense que figueres hizo la pantomina de abolir el ejèrcito,porque èl siempre tuvo fàbrica de armas y una guardia particular. aboliendo el ejèrcito, eliminò la posibilidad de que alguien INSTITUCIONALMENTE, se la montara.
Atte.

ES QUE ESE ENANO DELINCUENTE, ERA genial

roche dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
roche dijo...

De hecho estoy de acuerdo con Jerry, una población bien armada es la mejor defensa contra una dictadura. Venga de donde venga de la izquierda o de la derecha.

Por cierto el Anonimo hace gala de su ignorancia sobre hechos históricos esenciales como por ejemplo el estado del Ejercito en CR antes de 1948.

Pero para dejar teorías conspirativas digamos que Figueres abolió el ejercito por que se dio cuenta que el montón de integrantes de ultra-izquierda como los Legión del Caribe y otros grupos agresivos le iban a empezar a pedir cuentas luego de su triunfo.

Recuerde que después de la campaña el Ejercito de Liberación Nacional se convirtió en el Ejercito Nacional de Costa Rica.

alf10087 dijo...

Lo que dice Jerry tiene sentido si no fuera porque está olvidando la gran cantidad de enemigos que tenía Figueres después de la revolución, y es más, se la jugó a que una invasión como la de 1955 fuera exitosa y lo hubieran derrocado del poder rapidito.

Es cierto lo que dice Roche, el estado del ejército costarricense pre revolución era realmente lamentable y sólo contaban con algunos rifles oxidados en lo que hoy en día es el Museo Nacional donde estaba el cuartel Bellavista (y casualmente también ahi estuvo el congreso alguna vez). Fuera de eso, otras incursiones militares realizadas durante la huelga de los brazos caídos y durante la misma revolución del 48 demostró que el ejército sencillamente era una pérdida de plata que podía ser destinada a otros lares.

Hace un par de años realicé un estudio bastante extensivo sobre el tema, desgraciadamente mi disco duro para eso mamó y sólo lo tengo en papel, voy a ver si consigo alguna forma de escanearlo y pegarlo en el blog, para quienes quieren conocer ampliamente sobre el ejército y su desaparición.

Y que dicha que muchos están sacando aquí sus posiciones guerreristas que serían más correspondientes apoyando a un McCain en Carolina del Sur que en un país como CR que profesa la paz, el civilismo y el diálogo sobre el enfrentamiento armado(así como la neutralidad) algo que buen favor le ha hecho a nuestro país, sino pregúntenle a Honduras, El Salvador o Guatemala.

Terox dijo...

Puta, todavía no sé cual posición es más acertada...

Un punto concordante, al menos, es que cada arma legal debería estar registrada. A su vez, debería haber alguien responsable de su custodia, y en caso necesario, su uso. Me imagino que de ahí viene la necesidad del permiso.

¿Esas reformas parten de alguna normativa particular ya establecida?

Juan Carlos dijo...

Alf,

No me interesa el brownie, pero luego de haber mencionado a varios países, incluídos Suiza, terminás diciendo "¿O SERÁ PORQUE TODOS ESOS PAÍSES TIENEN REGULACIONES PARA LAS ARMAS DE FUEGO Y ESTADOS UNIDOS NO?" Y más adelante rematás con "Sí, la gente mata gente, y las armas lo facilitan".

Claramente mencionás a Suiza dentro de un grupo de países con regulaciones estrictas de control de armas, infiriendo que entre más armas, más crimen. Eso no calza con la realidad suiza, la cual es una de las sociedades más armadas del planeta. Ahora podés tratar retorcer las palabras que en principio utilizaste en tu blog, pero sabés muy bien a lo que te referías en un inicio.

Segundo, sinceramente no tengo la menor idea cómo la decisión de Roe vs Wade (legalización del aborto) tiene que ver con las caídas del crimen violento experimentadas en los estados que relajaron sus leyes de armas.

Cabe enfatizar que los estados han venido relajando sus leyes uno por uno. Y en cada uno de ellos se ha experimentado la reducción en el crimen de manera individual (el primero fue Florida en 1997). Es decir, la reducción no ha sido uniforme a nivel nacional. Al ser Roe vs Wade una decisión federal (y partiendo que tiene alguna relación con crimen violento que aún no entiendo) esperaríamos que la reducción en crimen fuera uniforme a nivel nacional, tanto en que se presente en todos los estados y al mismo tiempo. Claramente este no ha sido el caso.

Juan Carlos dijo...

Dos aclaraciones,

1.- Florida relajó su ley de armas en 1977.

2.- Alf menciona en su blog que Estados Unidos no tiene regulaciones en materia de ley de armas. Eso es claramente no cierto.

alf10087 dijo...

Eso es lo que quería que dijeras. La gran diferencia está en que vos no se de donde sacás que yo digo que Suiza tiene ESTRICTAS regulaciones, pero de que tiene regulaciones, las tiene. Pero no infirás (no se si esa palabra existe) cosas que yo no he dicho.

Juan Carlos, la teoría de Levitt sobre Roe V. Wade y la reducción del aborto es bastante famosa aunque ha sido aceptada por grupos académicos bastante serios, te podés leer el libro Freakonomics de él mismo y ahi lo explica bastante bien, también en el siguiente estudio podés verlo:

http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/LevittUnderstandingWhyCrime2004.pdf

Te recomiendo ampliamente que estudiés las posiciones de Levitt, aunque se que leerse todo el texto es bastante engorroso, vale la pena, por lo menos si no te convence, para tener una perspectiva bien buena del tema.

Ah, y estoy resentido por el rechazo a mi brownie.

Juan Carlos dijo...

Pusiste a Suiza dentro de un grupo junto con Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón, Suecia, Dinamarca y Australia, mencionándolos a todos como países que tienen "regulaciones para las armas de fuego mientras Estados Unidos no". Y luego decís que "la gente mata, y las armas lo facilitan". Es bastante claro por dónde ibas. Que ahora resulte que Suiza es una de las sociedades más armadas del planeta claramente se trae abajo tu punto.

Mañana ojearé el documento este. Pero nuevamente, Roe vs Wade fue una decisión federal en 1972. Por lo tanto, uno habría esperado que su impacto en las tasas de criminalidad fuera uniforme en tiempo y espacio. Este no ha sido el caso, la reducción en las tasas de criminalidad violenta se han dado UNICAMENTE en los estados que han relajado sus leyes de armas, y UNICAMENTE después de que las relajaran individualmente, lo cual se ha dado en un período de tiempo que abarca desde 1997 hasta el 2004.

alf10087 dijo...

ja! lo encontré!

http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/DonohueLevittTheImpactOfLegalized2001.pdf

Ese es el texto más al grano sobre el tema escrito por Levit y Donahue.

Cabe destacar que Levitt es profesor de la Universidad de Chicago, con una reputación bastante conocida (Milton Friedman, someone?) y bastante laureado, así que no vale calificarlo de pelele, el mae no es un Michaud, ni es de Vermont. Vale la pena.

Juan Carlos dijo...

Vean qué curioso. Esta tarde iba a mencionar a Israel como otra de las sociedades altamente armadas y que también es muy segura en cuanto a crimen violento. Ahora veo las noticias sobre el ataque a la escuela judía en Jerusalem.

Un radical entró a un recinto con 80 personas y empezó a disparar a mansalva. ¿Qué lo detuvo?

"Itzjak Dadon, un estudiante, narró que estaba armado y apostado en el techo de un edificio aledaño cuando vio al agresor: El salió de la biblioteca disparando su ametralladora ... vino a la entrada y fue allí donde le disparé dos veces a la cabeza, comentó".

Lo que pudo ser una masacre de proporciones escandalosas fue evitado por un estudiante armado. ¿Qué habría pasado si Israel prohibiera la portación de armas por parte de civiles?

roche dijo...

Juan Carlos me dejó pensando ese ejemplo, es la seguridad ciudadana en un país en estado de guerra similar a la de un país en la que no?

Ahora me resultaría irónico que la muertes por atentado sean menores a las muertes por inseguridad en Costa Rica.

Juan Carlos dijo...

El fenómeno ha sido estudiado. Una de las razones por las que los terroristas árabes recurren muy rara vez a tiroteos masivos como estos es precisamente porque la población está altamente armada y saben que el daño que pueden causar no es tan grande. De ahí que prefieren suicidas atentados con bombas.

Obviamente la seguridad ciudadana en el caso de Israel no es lo mismo que en Estados Unidos, Suiza o Costa Rica. Pero brinda un ejemplo claro de lo que sucede cuando hay una población armada, incluso con radicales suicidas en las calles.

Felipe dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Felipe dijo...

Alf... Si vas a citar a Steven Levitt, entonces te estarías contradiciendo con tu argumento de que las armas propician que las personas maten. Si la causa de la criminalidad (al menos en Nueva York como explica Levitt) se dieron realmente a la pobreza, y la marginalización que surgió a raíz de Roe v. Wade, entonces la solución al problema, usando tu mismo argumento no sería limitar el uso de armas, sino resolviendo ese problema social.

Además no creo que, por más cierta que sea la teoría de Levitt (cosa que no es para nada concluyente ya que la marginalización es sólo una de las posibles explicaciones de la criminalidad - para esto por ejemplo ojeate Criminología de W. Hassemer) ésta sería una comparación válida para Costa Rica.

Los criminales van a seguir consiguendo sus armas con o sin reforma a la ley de armas. La diferencia es que los ciudadanos que escogemos seguir la ley, no podremos protegernos de manera efectiva sin arriesgar nuestra libertad o un engorroso proceso para ver si Papá Estado nos deja defendernos.

La legítima defensa es una causa de justificación de los delitos y es aceptada en todo el planeta prácticamente como medio válido de protección. ¿Qué tendremos que hacer para protegernos entonces? ¿Darnos de puños? ¿Practicar karate?

Te pregunto de manera concreta: ¿Cómo se podría defender una persona que vive sola en una casa en un área más o menos alejada si no es con un arma?

roche dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
roche dijo...

La verdad es que si tiene bastante lógica mas teniendo en cuentan que dentro de Israel hay una buena cantidad de habitantes árabes bastante resentidos.


11:16 PM

Adriana Barrantes dijo...

alf10087 cuando un arma sirve para autodefensa? Deveria leer el post anterior de las armas, claro que sirven para la autodefensa!!!!!!! Muchos no la contariamos hoy en dia si no hubieramos tenido acceso a una (aunque fuera de copas!!)

Alf sorry pero estas MFT!, yo estoy a favor completamente de que las personas tengan como defenderse. Ademas, ese mae que mataron por robarle el celular NO estaba armado, si lo hubiera estado tal vez las cosas habrian sido distintas ?no crees?

Albertvs dijo...

Si los delincuentes saben que toooodo el mundo anda desarmado, ni para qué molestarse ni siquiera en cerrar la puerta de la casa, mejor sacar todo a la calle y que de una vez se lo lleven...

El ejemplo de Israel habla por si solo, si un fanático saca aunque sea una liga para cachirulos, sabe que le puede ir mal...

Ahora, ¿tenemos o no derecho a defendernos? Si lo tenemos, ¿porqué se nos va a negar a tener el derecho a los medios para hacerlo de una manera más efectiva?

¡Y si! ¡Las armas para la autodefensa sirven! A mi padre le han servido. Posiblemente gracias a que en algunos momentos de su vida ha estado armado, no ha permitido que un infeliz le robe parte de su patrimonio y ya casi a sus ochenta años de vida, pueda contarlo.

Adriana Barrantes dijo...

de acuerdo con Albertvs

Cucho Games dijo...

JCH, ¿Cual seria entonces el camino a seguir? +armas, +polis para no tener tanto miedo y entonces - armas. Cual seria tu propuesta. Tambien aprobecho para agradecerte todos los post de lo de la burbuja de la economia, hace como 2 dias ya tocaron el tema en la prensa nacional.

Juan Carlos dijo...

Mi propuesta es continuar permitiendo que la gente se arme en defensa propia. Manteniendo requisitos básicos pero razonables (examen psicológico, entre otros), continuar con la política de darle permisos a la gente de portar armas para su autodefensa.

Más aún, el gobierno de cierta manera debería incentivar el uso responsable de las armas, de tal forma que le mande un mensaje a los criminales: las personas andan armadas, y Uds se la juegan si pretenden atacar a alguien.

TicoExpat dijo...

Lo unico razonable que veo en este asunto es limitar los tipos de calibres que se pueden tener legalmente. Me explico: una AK-47 o algo asi no es para tener en casa debajo de la Biblia a la par de la mesita de cama. CR no es Estados que justifican un rifle de alto poder "para ir a cazar" yeah, right.

Un arma de defensa requiere tambien que la gente lleve un curso de seguridad, aunque sea estilo del de manejo, al menos tendra el conocimiento teorico. Si quieren hacer plata, pues que pongan que lleve un minimo de practica de X horas en poligono por anno para mantenerlas. El resto "demostrar la razon por la que necesita el arma" me parece obvio: salga a la calle, o peor, quedese en casa.

Aunque les confieso, lo unico letal que yo he deseado es una granada de mano, para alcanzar a los ladrones en el techo. Nosotros sufrimos en carne propia el ataque de unos ladrones en nuestra propia casa, de donde me quedo el trauma de batallar por mantener la puerta cerrada con ellos empujando afuera -escena que se repite en multiples pesadillas a pesar de los annos.

Aca de este lado la policia no es la gran vaina en eficiencia, pero por lo menos estan ahi presentes cuando se les necesita. Pecan de inocentones y buena gente demasiadas veces, pero gracias a Dios es que la cosa aca no esta tan fea. O sera al reves?

El ojo del amo engorda al caballo. Quien vela por nosotros? Quien deberia cumplir su trabajo? O estoy vendiendo papas o estoy con el rigle en mano defendiendo el fruto de mi trabajo. No se puede estar multitasking. Defiendo el derecho a la autodefensa pero tambien defiendo mi derecho a la seguridad, para poder dedicarme a lo mio y no estar paranoico todo el tiempo. Asi no camina la economia.

El Chata dijo...

Ticoexpat,

Concuerdo en todo, excepto en lo de limitar los calibres. Al menos el modo en que lo quiere hacer el gobierno es medio tonto.

El calibre más alto que se permite es el .38 Smith & Wesson, el cual es relativamente pequeño si ud. toma en cuenta que los hampones llevan .40, .45 y hasta Desert Eagle calibre .50.

Claramente uno estaría en desventaja frente al hampa a la que no le importa la ley para portar el calibre que sea.

Y otra cosa: lo mejor para defender una casa es una escopeta calibre 12. En lo personal pienso que la Franchi SPAS-12 es la mejor.

¿Para qué quitarle ese derecho a la ciudadanía?

Anónimo dijo...

Ustedes deberían buscar explicaciones màs cientìficas a la violencia en nuestras calles (o en las calles de cualquier país o ciudad), que la existencia o no de armas en manos de la poblaciòn, tales como las diferencias en la distribuciòn del ingreso, que definitivamente tienen una relaciòn causal con los delitos contra la propiedad y la violencia contra las personas.
Vean que incluso un tipo como Michael Moore, mostrò en su pelìcula, que en Canadà, la gente està tan o màs armada que en EE.UU. y casi no hay crìmenes con armas de fuego.

Juan Carlos dijo...

Buenísimo, alguien que habla de mediciones científicas sobre el uso de armas y luego pone a Michael Moore como ejemplo. ¿Qué sigue?

TicoExpat dijo...

El chata, coincido con usted en el valor de la escopeta -segun mi aguelo- pero piense en su vecino/vecina armado/a con una escopeta. Visualicelo un viernes por la noche que usted venga trancado y se equivoque de puerta...

Lo que propongo es "no darle alas al animal ponzonoso", aunque creo que usted toca un buen punto en cuanto a lo que portan los asaltantes. Aun asi, por lo menos para empezar hay que definir la linea, recuerde que hay que capacitar a la gente a usar las cosas, sino, no vale la pena tener hasta un cannon.

En artes marciales vale mas un pequenno trozo de madera... claro, no contra una pistola.

Anónimo dijo...

QUE SE PUEDE ESPERAR DE LOS LIBERACIONISTAS, SI SU FUNDADOR FUE ESE PISTOLERO LADRÓN DEL FIGUERES, QUE NO SÓLO ABOLIÓ EL EJÉRCITO, SINO QUE ESTATIZÓ LA BANCA PARA SACARLE.
ATTE.

es que ese enano, era bien LADRÓN

Anónimo dijo...

JUAN CARLOS:
ESA VARA DE NO CONSIDERAR A LA DESIGUALDAD EN EL INGRESO COMO UN DETONANTE DE LA VIOLENCIA SOCIAL, SI ME SUENA BIEN IRRACIONAL O ME VAS A DECIR QUE ESO SE DEBE, A LA maldad innata del ser humano, AL ESTILO DE natural born killers.

El Chata dijo...

Ticoexpat,

Claro, por eso es que yo sí creo correcto que el Estado tenga cierta regulación en cuanto a quien puede y quien no puede portar armas. Una persona psicológicamente inestable y sin entrenamiento no puede portar un arma.

Ya entendemos el "qué", el problema es el "cómo". Yo soy partidario de que las leyes deben ser flexibles y de cumplimiento estricto, en vez de ser estrictas y de cumplimiento flexible.

Adriana Barrantes dijo...

Chata me encanto esa frase: "las leyes deben ser flexibles y de cumplimiento estricto, en vez de ser estrictas y de cumplimiento flexible" :D

Anónimo dijo...

Pues si Alf se la peló en grande y despues trató como desviar el tema con lo del aborto, me hizo gracia.
Por lo demas me parece una pesima propuesta de Arias y la doñita esa Vicepresidenta que solo escaramuzas y carita de brava pero nada de cerebro.

JP Zuniga dijo...

Ahora el gobierno dice que "Armas de fuego disparan homicidios en el país" y reitera "Autoridades preocupadas por las que están en poder de los ciudadanos"
¿Y porqué no dicen cuántos homicidios se cometieron en robos a viviendas, asaltos, bajonazos, sicariato, drogas y otros delitos en los cuales los malhechores andaban armados y los "ciudadanos" andaban desarmados?
¿Cuántos delitos fueron cometidos por gente que no tenía antecedentes penales y que nada más le dió cólera con alguien y lo mató? Les apuesto que fueron muchos menos que los que cometieron los maleantes con antecedentes.

¿Se preocupan las autoridades por las armas en poder de los delincuentes?

Dejémonos de datos falsos, con sólo leer las noticias nos damos cuenta de la cantidad de asaltos a mano armada que hay en el país y las autoridades en lugar de luchar contra el problema de la inseguridad le da por limitar las opciones de defensa contra los delincuentes que atentan contra sus vidas y pertenencias.
El tema acá es muy simple, aumenta la violencia por la ineficacia del gobierno, los ciudadanos nos tenemos que defender, vea el montón de brete que tienen los que venden alarmas, verjas y alambre navaja, vean el montón de gente que viven encerrados en sus condominios con entrada única y guarda. Por eso muchos no ven la realidad del día a día, creen que Costa Rica es el pacífico país de hace 20 o 30 años.
Si no me creen vean los datos del mismísimo OIJ:
Cantidad de bajonazos se dispara en San José
Hechos. Entre enero y octubre de este año, en la capital se han robado 1.977 vehículos, de los cuales 942 (un 47%) los sustrajeron por descuido en la vía pública, y 691 (un 34%) con bajonazo.
Según comentó Rojas, esta situación refleja que, para apoderarse de un vehículo, al hampa no le importa que la víctima este dentro del auto.
"Actúan con violencia contra las personas y eso podría generar personas heridas o muertas, pero, en todo caso, con traumas psicológicos", afirmó.
Sin embargo para las "autoridades" parece que los malos somos los ciudadanos comunes y corrientes que sólo queremos defendernos.
Si van a prohibir las armas, que lo hagan, pero no como ahora que le prohíben a los buenos ciudadanos armarse para poder defenderse mientras los maleantes andan libres haciendo fechorías. Eso sí es burro amarrado contra tigre suelto.