12 de marzo de 2008

Lucha contra ¿el crimen?


Esperaba mucho de la promesa gubernamental de ponerse duros contra el crimen. La creación de una comisión legislativa especial para materia de seguridad y la elaboración de un megaproyecto de fortalecimiento de la seguridad ciudadana fueron todas buenas señales.

Pero sinceramente me quedan muchas dudas sobre el proyecto presentado ayer ante la Asamblea Legislativa. La gente se siente insegura en las casas, barrios y ciudades. Nos roban, asaltan, apuñalan, balean todos los días. Los criminales no son capturados, y cuando lo son, los jueces los ponen de vuelta en las calles a las pocas horas.

Yo creí que el proyecto que el gobierno estaba elaborando le iba a entrar de lleno a todos estos problemas. Nos iba a ayudar a sentirnos más seguros en nuestras vidas y posesiones. ¿Y qué es lo que encontramos? Según La Nación, del expediente legislativo, "el paquete más grueso está dedicado a la lucha contra el crimen organizado y, en especial, el lavado de dinero".

Ahora bien, que no se me malinterprete. Hay que hacer algo contra el crimen organizado, pero que sea contra aquellas bandas que hacen sentir insegura a la gente. Y permítanme ser un poco polémico aquí. ¿En qué afecta a alguien que vive en constante termor por su vida en Pavas que el gobierno ande detrás de grandes capitales sospechosos en Escazú o Flamingo?

Recordemos que los recursos son LIMITADOS, especialmente los dedicados a la lucha contra el crimen. Yo esperaba que el gobierno se enfocara en combatir a los delincuentes que nos hacen la vida una pesadilla. En su lugar parece que la administración Arias se ha volcado a combatir los crímenes financieros, que no es lo que le quita el sueño a la gente todos los días. La vicepresidenta Laura Chinchilla dice que lo que más le preocupa al gobierno son los "capitales emergentes". Dudo mucho que eso sea lo que atemoriza a la gente en la calle.

Además, se está recurriendo a medidas violatorias de la libertad, privacidad y claramente anti-constitucionales. Según Chinchilla, en aras de proteger la libertad y la seguridad de la población, tenemos que sacrificar nuestras libertades ante el gobierno. Recordemos la máxima de Benjamin Franklin, quien dijo que aquellos que sacrifican la libertad en aras de la seguridad, terminan perdiendo ambas.

Ahora resulta que si uno se hace de plata de la noche a la mañana, de inmediado se convierte en sospechoso de haber cometido un crimen, y uno tiene que probarle al gobierno que no ha hecho nada malo so pena de perder toda la fortuna. Osea, con solo la duda te quitan todo. ¿Qué pasó con la presunción de la inocencia?

Peor aún, tal y como había sido anunciado, el gobierno no solo no pica leña sino que amenza con quitarnos el hacha. La Nación señala que en cuanto a las armas de fuego, el proyecto "aplica normas más rigurosas para inscripción y tramitación de las licencias y permisos de portación". Es decir, la administración Arias pretende dificultar que la gente se arme para defensa propia de manera legal, al tiempo que aumenta las penas para aquellos que tengan armas sin permiso. El mensaje a la ciudadanía es claro: no se arme. ¿Dependemos entonces del gobierno para que nos defienda?

Supongo que no todo en el proyecto es malo. De lo que leo en la prensa esta mañana se puede rescatar varias cosas. Sin embargo es claro que el gobierno tiene las prioridades al revés.

9 comentarios:

Adriana Barrantes dijo...

Y ahora quien podra defendernos?
Venia leyendo la nacion y me dio tristeza saber que cada vez estamos peor parados...

Terox dijo...

Diay, una cosa es lo que entra en la Asamblea y otra la que sale. ¡Qué se pongan las pilas los libertarios, entonces...!

Anónimo dijo...

HOLA A TOD@S:

Térox:
me extraña que digás que los libertarios se van a oponer a algo, si esos carajos son turecas de liberación. esos maes durante ocho diez años de tener representación parlamentaria, el único proyecto de ley que han sakado es el que cambio los feriados para el lunes siguiente, cuando caen entre semana (LE DOY UN CHOCOLATE A QUIEN ME DEMUESTRE QUE HAN SAKADO ALGO MÂS).

Adriana:
La vara que sólo podamos tener un arma de fuego por jupa, es para desarmar al pueblo y que se tenga que aguantar DOMESTICADAMENTE un gobierno tiránico.

Adriana Barrantes dijo...

Anonimo: auque tiene puntos interesantes y me gustaria discutirlos de ahora en adelante me opongo a razonar o discutir con alguien que niega a dar su nombre porque me parece una falta de respeto y un abuso del anonimato que nos da la internet.

monollave dijo...

Bueno....un arma por persona quiere decir 4 millones de pistolas...así que no veo la lógica en lo de "pueblo desarmado".

Lo de gobierno tiránico vaya digáselo a un gobierno que no deja a sus ciudadanos salir del país, no los deja informarse abiertamente de lo que pasa en el mundo, no los deja producir para sí mismo...

Alvaro dijo...

A mi tambien me parecio raro que se centraran mas en crimenes financierons que en otras cosas que aquejan mas directamente a la poblacion, como es el caso de crimenes violentos, bajonazos, etc.
Se necesita, de por si, una reforma integral a las leyes para que no suelten a los criminales a los 2 dias.
Del tema que toca el anonimo no digo mucho... seguro ahora se creen todos unos guerrilleros-justicieros.

rigo dijo...

La verdad es que es el pueblo el que decide cuán bajo caer. El gobierno no es más que la cara visible de ese pueblo. El gobierno representa nuestro nivel mental. Igual que cualquier país del mundo.

Lástima que los libertarios se dediquen más a hacer política que a educar a la gente. Con semejante tribuna de lujo.

Por cierto, los maleantes de Flamingo con "capitales emergentes" no suelen ir a los barrios pobres a asaltar y robar. Ellos prefieren ir a los bares a enfiestarse.

Los que roban y asaltan normalmente no tienen "capitales emergentes".

Digo, para que alguien le diga a la sacerdotisa política.

Anónimo dijo...

Gracias, Adriana:
La verdad es que es una mariconada, no venir y dar el nombre en nuestros comentarios.
Ud. es un ejemplo para cierta gente, que dice que las mujeres valen poco, son tontas o no están capacitadas: muchas tienen más gûevitos que varios de nosotros.
Yo por lo menos, no uso el anonimato para insultar a nadie y rebajarme en la vulgaridad.
Felicidades señora (porque supongo que ud. es mujer y ese es su verdadero nombre).
Atte.

EL ANÓNIMO

Adriana Barrantes dijo...

Sorry anonimo, pero como todos son "anonimos" perfectamente podrias ser cualquiera de esos que si se menten a insultar. Asi que de la cara de sus opiniones, y si, soy mujer: cada ladron juzga por su opinion (digo por si usted se mete a foros y chats con nombres falsos)