7 de febrero de 2008

Poniendo mi granito de arena por otro TLC


Luego de haber colaborado en la causa de la aprobación del TLC en Costa Rica en octubre pasado, ahora me interesa mucho la aprobación de otro TLC, esta vez entre Colombia y Estados Unidos. Lamentablemente, los líderes demócratas en el Congreso estadounidense se rehúsan a aprobar este acuerdo debido a la violencia que azota a los sindicalistas en el país sudamericano.

De ahí que mi colega Dan Griswold y yo decidimos escribir un breve estudio sobre lo que en realidad ocurre en Colombia y los grandes avances que ese país ha experimentado en los últimos años en materia de seguridad, especialmente para los sindicalistas. También destacamos la importancia que este TLC tiene tanto para Colombia como para la región andina, en momentos en que el populismo extiende sus garras en Venezuela, Ecuador y Bolivia.

Espero que contribuya en algo al debate.

30 comentarios:

Terox dijo...

"Figure 1
Number of Assassinations of Union Members 2001–2007"

Lo bueno es que va bajando, pero que triste el título, no?

Alejandro dijo...

JC,

porque se oponen los democratas a un posible TLC con colombia por razones de seguridad hacia los sindicalistas colombianos? Es una cuestion etica o pragmatica? O es paja para no aprobar mas TLCs?

Juan Carlos dijo...

Terox,

El mundo no es un jardín de niños.

Alejandro,

Las razones son esas. En Colombia se matan muchos sindicalistas al año, y por lo tanto no se respetan los derechos laborales de los trabajadores.

Lo que no dicen es 1- El número de homicidios contra sindicalistas ha caído dramáticamente desde que Uribe es presidente y 2.- En Colombia hay muchos asesinatos en general, no solo de sindicalistas, quienes constituyen uno de los muchos grupos que han sido víctimas de la violencia que ha azotado por décadas a ese país.

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Siempre he esperado un estudio del porque América Latina va hacia el populismo, repartiendo responsabilidades políticas, no crees que es importante saber porque los pueblos se vuelven populistas como en Venezuela, y a veces hasta se sienten cómodos.

La verdad es que es muy fácil hablar en contra de esos gobiernos populistas, pero hay una realidad detrás de esas decisiones de los pueblos, y son muy duras en la realidad.

Partitos políticos y una clase política cleptocrática, que mintieron, y engañaron a los pueblos y que se desilusionaron de esa clase política, que hoy clama y berrea por volver al poder.

Ohhh política como lloran por vos.
Saludos

Terox dijo...

Roy, en el caso venezolano, me parece que lo que pasó es que se quedaron en los 70's cuando con la plata del petróleo se hizo mucha infraestructura, que después fue imposible de mantener. Me decían (antes de Chávez, conste) que en Caracas había un montón de edificios vacíos, porque pedían demasiado alquiler, y como que estaban esperando que volvieran los buenos tiempos. Las leyes laborales eran draconianas a favor del empleado (bueno, no tanto como ahora), en fin, era de pensarlo tres o cuatro veces arriesgarse a poner un negocio ahí... Creo que el pueblo nunca quiso asumir que tenía que arremangarse la camisa y ponerse a bretear...

juan dijo...

No, no, yo creo que no Terox. A pesar de que en los 70s Caracas era la segunda ciudad más cara del mundo. En Venezuela creo que se combinaron varios factores pero lo principal fue la corrupción de la clase política que creyó que el dinero del petróleo era interminable.

Se robaron y robaron un montón de plata hasta que la gente no aguantó más y prefirieron elegir a uno de "ellos" que seguir con los ricachones ladrones. Creo que esto es lo que pasa en otros países también.

Me cuenta una Venezolana que cuando ella vivía allá en los 70s el gas para cocina era gratis!!!

Lamentablemente los populistas resultan ser peores que los políticos corruptos y terminan quebrando el país con políticas desactualizadas e ideas mesiánicas sin ningún respaldo. En Venezuela el problema es que el petróleo da para mantener el país aún con la irresponsabilidad de tipos como Chávez o Carlos Andrés Perez.

juan dijo...

Otra cosa Terox, los venezolanos no son agricultores. Por la misma estructura del país, se convirtieron en un país proveedor de servicios en donde la mayoría de los alimentos son importados.

Ahora que Chavez le regala tierras a los pobres, no saben qué hacer con ellas y entonces no hay producción.

Terox dijo...

Juan, yo creo que estamos hablando de lo mismo. ¿Qué fue primero: el huevo o la gallina? EL hecho es que se montaron sobre el petróleo con medidas populistas y no se invirtió en otras áreas. Vea que Chávez gana las elecciones en 2006 por amplio margen. Eso se debe al tono populista de su discurso, no porque el pueblo tenga miedo que entre un corrupto al poder.

juan dijo...

De acuerdo, pero lo que yo menciono pasó mucho antes de que Chavez llegara al poder. En los 50s, 60s y 70s fue cuando se sembró lo que se cosechó con Chavez.

Dicen, que un general que fue dictador en los años 30 o 40 le ofreció a una comunidad muy pobre que los iba a llevar a una isla preciosa donde iban a tener de todo y que iban a vivir como reyes. Y cuando el barco estaba en alta mar, lo hundió...

Eso se paga, y los políticos de América Latina lo han provocado en muchos otros países también.

Juan Carlos dijo...

La primera parte del estudio de Gustavo Coronel al cual puse un link en el comentario anterior habla precisamente de esto que Uds discuten.

juan dijo...

Como información interesante y real les transcribo un correo de una persona que vive en Venezuela actualmente:

"no vas a conocer los supermercados aqui. Los estantes estan vacios. No hay pollo, leche, harina pan para arepas, harina para pan, aceite, cafe, servilletas de papel, nada. Yoghurt, nada. Ni en todo el pais. Estamos comprando todo de Colombia. El Ejecutivo dice que no hay comida en el mundo y que los americanos estan vendiendo sus carros y casas para comer.!!!!!!! Uno tiene que ir a 6 famarcias para comprar medicina.

Ultima noticia!!!Prometen leche en Marzo!!!! "

Pa que vean qué tristeza con los gobiernos populistas y el socialismo del siglo XXI.

Anónimo dijo...

juan carlos y otras amig@s:
aparte de las diferencias ideológicas que podamos tener: no les parece que es muy heavy apoyar a un gobierno que es clarísimo, que practica sistemáticamente el terrorismo de estado.
ojo que no estoy apoyando los secuestrados eternos de las farc, pero digo eso porque es evidentísimo que en colombia,gobierno y paramilitares, son las misma cosa.
en una revista mexicana liberal, "letras libres", eso se afirma y recuerden que los diputados uribistas más importantes se les demostró que eran paramilitares?
hasta un carajo como oscar arias, se llena las manos de sangre, abriéndole los brazos a ese cerdo.

muchas recetas dijo...

Para ustedes, que abogan por la unica receta.

Ramiro dijo...

Estimado Juan Carlos, leí que el Cato Institute aclara que fumar no es malo y que el calentamiento global no existe. Investigué y me topé con que el instituto recibe donaciones de una tabacalera y una petrolera. Es por dinero que el instituto donde usted labora afirma eso?

el cato no come mierda dijo...

To ensure our independence, Cato accepts no funding from the government and does not perform research on a contract basis for any third parties.

Juan Carlos dijo...

Estimado Ramiro,

Te agradezco que me facilités los links a los documentos de Cato que sostienen esas posiciones que Ud señala.

Ramiro dijo...

Pasé por su blog y vi que usted labora en dicho insituto, así que simplemente aprovecho para hacer la pregunta. Espero no incomodar ni molestar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute#Financiamiento

Si no esta de acuerdo con esto, no hay mejor persona que usted para que entre y edite eso, o en la página de discusión del artículo lo debata. Gracias

greenpeace = enemigos de la libertad dijo...

son estos troscos los que vienen con la eterna joda de decir que el cato es pluma a sueldo....

....y ahora tambien ellos lo son, de apple y jobs, porque ahora la "apple es la compu verde"

hipocritas.

Interesado en la Respueta dijo...

Me imagino que Ramiro se refería a artículos como estos (hay muchos), sólo tiene que poner "smoke" o "Global Warming" en el buscador del Cato.

Sobre tabaquismo...

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9108

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=5472

http://www.cato.org/pubs/regulation/reg18n3e.html


Sobre calentamiento global...

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6633

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1215

http://www.cato.org/event.php?eventid=3743

Juan Carlos dijo...

Ramiro,

Sus comentarios son bienvenidos. Sin embargo, Ud mismo admite que cualquiera puede poner cualquier cosa en Wikepedia. Ciertamente si yo utilizara dicha fuente en mis investigaciones, sería expuesto en ridículo rápidamente.

Interesado,

¿En qué parte de esos artículos que señalas dice que fumar no es malo y que el calentamiento global no existe? Te agradezco una cita.

Interesado en la Respuesta dijo...

¿Juan Carlos, si Ramiro ha dicho algo "inexacto" por qué no lo corrige Ud de una vez, en lugar de estar ganando tiempo y descalificando sus fuentes, por lo demás útiles y respetables?

Al menos entre a los links que le puse antes...

El primero se llama "Please Do Smoke, If You Like" (se necesita decir más?, y salió publicado el 20 de enero)

Del segundo: "They argue that the claim of smoking causing 400,000 premature deaths each year in the U.S. does not hold up under close scrutiny."

De los de global warming:

"One might think that the increased political buzz around global warming is driven by science. One would be wrong. The scientific case for alarm is no more compelling today than it was yesterday."

"Global Warming: Some Convenient Facts" es el nombre del 3er link.

¿Qué más necesita, antes de que le entre al fondo de la pregunta de Ramiro?

Juan Carlos dijo...

Interesado,

Le recomiendo leer todos los artículos y no solo los títulos. Si lees el primero, dice que si Ud desea fumar, lo haga. En Cato creemos en la libertad individual, y por lo tanto estamos a favor de que las personas hagan con su cuerpo lo que quieran siempre y cuando no perjudiquen a terceros y no le pasen luego la factura a otros. En ninguna parte el artículo, ni ninguno de los otros, afirma que fumar no es malo como indica Ramiro. Nuevamente le pido que me saque la cita exacta donde se ha dicho eso.

En cuanto al calentamiento global, decir que no hay razones cientìficas para alarmarse no es lo mismo que decir que no existe. Otra vez le pido la cita exacta donde se haya dicho tal cosa.

Para entrarle directamente a la pregunta de Ramiro, ningún académico de Cato ha dicho que fumar no es malo (de hecho el artículo de Robert Levy afirma que incrementa el riesgo de cancer) ni que el calentamiento global no existe (de hecho el especialista de Cato en el tema ha escrito una y otra vez que si es una realidad, pero nada sobre que perder el sueño).

Interesado en la Respuesta dijo...

Juan Carlos, obviamente la forma de plantear las cosas de Ramiro no son exactas, pero no hay que tener tres dedos de frente para entender lo que quería decir. No sé por qué no dió Ud esa respuesta desde el principio.

Ahora, ya que Ud se desentiende, habrá que preguntarle directamente: ¿Tiene algo que ver las donaciones que recibe el CATO, (de Tabacaleras y/o Petroleras), con esas posiciones?

interesado en la pregunta dijo...

Excelente la pregunta de Ramiro, de verdad que puso a Juanca en una posición medio incomodilla! O no??

Y la verdad como pintan las cosas, el Cato si come mierda!

catoman dijo...

INTERESADO, AHI SE EXPLICA CLARAMENTE QUE EL CATO NO ACEPTA CONTRIBUCIONES DE TERCEROS A MANERA DE INVESTIGACION ENCARGADA, PARA CONSERVAR LA INDEPENDENCIA.

ES UN THINK TANK, HOMBRE... ASI COMO GREENPEACE RECIBE PLATA DE APPLE Y LA PROMOCIONAN COMO LA COMPU "GREEN"

Juan Carlos dijo...

Interesado(s),

No lograron probar que ningún académico de Cato haya jamás dicho o escrito que fumar no es malo o que el cambio climático no existe. Ese es todo el punto. ¿Cómo nos van a pagar por cosas que no se dijeron? Deje(n) de tratar de interpretar ahora lo escrito por Ramiro.

Además, si Ud(s) cree(n) que somos unos mercenarios ideológicos, ¿nos ve defendiendo a Chávez si PDVSA nos empieza a dar contribuciones?

Cabe destacar que las contribuciones de empresas representan menos del 10% del presupuesto del instituto.

Interesado en la Respueta dijo...

Juan Carlos, el punto no era "probar" algo, sino que Ud diera su punto de vista, sobre las posiciones mencionadas. Ud se apega absurdamente a la letra del mensaje de Ramiro, para tratar a toda costa de dar una respuesta.

Yo no estoy interpretando nada, yo le hice una pregunta directa:

¿Tiene algo que ver las donaciones que recibe el CATO, (de Tabacaleras y/o Petroleras), con esas posiciones?

Juan Carlos dijo...

Nuevamente, ¿cuáles posiciones? Porque las que señala Ramiro no son posiciones de los académicos del instituto.

Y para contestar el fondo de la inquietud, las posiciones de los académicos de Cato no dependen de las contribuciones que el instituto recibe de corporaciones, que son menos del 10% del total. Esto implicaría que defenderíamos cualquier cosa dependiendo de quién nos pague.

Treinta años de trabajo serio nos respaldan.

Anti-Cato dijo...

Hipocritas y lamebotas de los ricos y de las corporaciones.

CATO: HOW MUCH?

Anti-Cato dijo...

Hipocritas y lamebotas de los ricos y de las corporaciones.

CATO: HOW MUCH?