21 de enero de 2008

Tierra de nadie


En Costa Rica hay una realidad que se repite en todo el mundo en desarrollo: las zonas más pobres del país son aquellas en donde sus pobladores no cuentan con títulos de propiedad sobre los terrenos que habitan. En nuestro caso, se trata de las reservas indígenas, las costas, las islas, las fronteras y los asentamientos urbano-marginales.

Hace casi 8 años Hernando de Soto publicó su best-seller El Misterio del Capital, en donde documenta cómo cientos de millones de personas en todo el planeta no logran salir adelante en la economía de mercado no porque carezcan de habilidades o destrezas, sino porque no cuentan con títulos de propiedad sobre las propiedades donde viven. De esta forma, estas personas no tienen acceso a créditos, seguros para sus cosechas, protección jurídica, etc. El capital está ahí, pero se encuentra muerto.

En Costa Rica miles de compatriotas viven esta tragedia. Hoy La Nación trae un reportaje sobre una gran parte del país en la zonas Atlántico-Norte donde los habitantes de 66 pueblos no cuentan con derechos de propiedad ya que toda esta área le pertenece a JAPDEVA. Sus testimonios no son propios de economistas (y menos de "filósofos" sabelotodos de la UNED), pero reflejan la realidad documentada por de Soto:

"La propiedad es el patrimonio de mi familia, pero sin el título de propiedad es poco lo que puedo hacer o dejarles a ellos”.

Damaris Chollette
Vecina de Barra Parismina

“Hay personas y dinero para invertir en el Caribe norte. El problema es que, mientras no se titule, seguiremos estancados”.

Fernando González
Administrador de hotel

“Tengo un lote, pero no vale nada. No podemos ponerlo a responder y llevo 13 años de andar de una casa a otra por no contar con el título de propiedad”.

María Luisa Cruz
Vecina de Barra Parismina


Sin embargo, cualquier intento por titular sus tierras y darles el derecho a la propiedad privada que todos disfrutamos en el resto del país encuentra gran resistencia por parte de políticos e intelectuales (usualmente de izquierda) quienes afirman que estas pobres gentes son muy tontas y que venderán sus terrenos a extranjeros apenas tengan la oportunidad (Por supuesto que quienes dicen eso sí se reservan el derecho de vender sus propiedades a quienes quieran). De esta forma se condena a miles de compatriotas a una existencia de ciudadanos de segunda clase.

Son políticas como estas las que nos mantienen en el subdesarrollo. Situaciones como estas son las que generan mayor desigualdad (mientras unos tenemos derechos de propiedad a otros se les niegan). Debemos diagnosticar bien las causas de la pobreza con el fin de brindar las recetas adecuadas para que la gente salga de esta situación. De nada sirven los programas populistas de dar dinero a familias si antes no se resuelven estos problemas estructurales.

28 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado Juan Carlos:
No es que sea TIERRA DE NADIE, de lo que se trata es que en ninguna sociedad se ha considerado deseable que todos los bienes y tierras puedan estar incluidas en el mercado.
Recuerda que ni en los EE.UU., ni en la sociedad de capitalismo más salvaje que te quieras imaginar, eso puede suceder, porque se considera que existen bienes que por su propia naturaleza, están substraidos al comercio. Así, en ningún lugar del mundo civilizado, los territorios colindantes con el mar, fronteras e islas pueden ser objeto de apropiación por particulares, al igual que sucede con las montañas, ríos, carreteras y otros más, que precisamente se llaman BIENES DE DOMINIO PÚBLICO.

Es muy lastimosa la condición de marginación de las gentes que viven en esos lugares, pero yo no creo que se solucione con que tengan títulos de propiedad, para ser hipotecados y rematados en el futuro por los bancos o los oportunistas inmobiliarios. Si eso fuera cierto, toda la gente que en Guanacaste ya vendió los terrenos cercanos a las playas, que si eran de DOMINIO PRIVADO, no estarían marginadas, jodidas, hipotecadas, desempleadas y votando masivamente por el NO.
Atte.

el mae que dice No a los oportunistas que quieren vender las islas del Golfo de Nicoya

Alejandro dijo...

aunque me gusta la idea de que la tierra sea propiedad de quien la habita, otorgar titulos de propiedad no seria mas o menos como regalar dinero? Es tan diferente de una medida populista? Me sorprende que las mismas leyes que de las que se valen los precaristas no ayuden a gente que parece que tiene buenas razones para querer expropiar esa tierra...

Juan Carlos dijo...

Anónimo,

Si los bienes de dominio público son tan buenos, ¿por qué no declarar todo el país como tal?

A lo mejor podemos empezar con su casa.

Alejandro,

La suya es una buena pregunta. Ahí la pregunta es dónde nace la propiedad sobre un terreno dado. Me remito a la teoría de la adquisición original de la propiedad de John Locke en su Segundo Tratado sobre el Gobierno.

Esta gente ha habitado y trabajado estas propiedades por años, sino décadas. Ciertamente ha adquirido derechos sobre las mismas, derechos de propiedad. Muy diferente a cualquier reclamo que puedan tener sobre dineros públicos.

Alejandro dijo...

yo creo que la teoria de la propiedad de locke, como todas esas teorias del 18 que trataron de explicar la sociedad, erran porque tratan de darle sentido a algo que fundamentalmente no tiene sentido. A mi me parece que el second treatise tiene varios problemillas...problemas que talvez no se estudiaron muy detenidamente en norte america cuando hace 2 siglos echaron a los indios de sus tierras para asi ponerlas a "trabajar eficientemente."

a mi pocas veces me disgusta la derrota de cualquier gangster sindicalista, pero tambien creo que hay que tener cuidado con como se reparte la tierra.

Terox dijo...

Yo lo que no entiendo es como pudo darse el caso de gente que se metiera ahí, por años y décadas, como dice Juan Carlos, sin averigüar como estaba la cosa desde el punto de vista legal. Ahí llevan una responsabilidad, no? O bien, la misma Japdeva, de no preocuparse por avisarles lo que estaban haciendo. Me imagino que cuando se pasó la ley original, nadie o casi nadie vivía ahí. Y después está la bronca de como repartir la tierra. Quién tiene más y quién menos. Cuánto le toca a cada persona. Ni impuestos se han pagado, me imagino... Y no es poco, según el proyecto de ley, hasta 200 hectáreas por persona...

La cosa no es tan fácil...

Por cierto, el presidente ejecutivo de Japdeva parece que habla claro.

Lo que sí no se entiende es esto.

El Chata dijo...

Terox: me encanta esa noticia. Muy informativa.

Tía Política dijo...

Es lamentable esta situación que narra Juan Carlos y la Nación, con respecto a la noticia de la Nacion habra que ver que pasa con tal terreno, pues es en este donde se piensa hacer exploraciones de petroleo, asi que su valor de un momento a otro podria subir enormemente.

Por otro lado con respecto a esta situación de tierra sin nombre, hace algunos meses escuche acerca del proyecto del ML de otorgar títulos de propiedad en la costa pacífica del país, sobre todo puntarenas, golfo de nicoya (Isla Chira), me parece un buen proyecto, lamentablemente hasta que el PAC no deje de poner miles de mociones no vamos a poder cerrar el TLC y dedicarnos a temas de interés como este.

Juan Carlos como esta eso del proyecto que comente vos que te las sabes de todas todas en el ML?

Saludes

Cucho Games dijo...

"Anónimo,

Si los bienes de dominio público son tan buenos, ¿por qué no declarar todo el país como tal?

A lo mejor podemos empezar con su casa." JCH

Que manera tan inteligente de responder, eres toda una luminaria.

Es una noticia triste más no ajena al diario andar de CR, no solo en esa zona sino en la misma Capital.
Pero aunque JCH tiene razón y esas personas TIENEN TODO EL DERECHO a tener sus titulos de propiedad, la pregunta es ¿Es eso lo Que los va a sacar de ser marginado? y la respuesta es un sencillo NO. Yo e visto ticos vender fincas de más de 200 hectareas y NUNCA subir de condicion social. La idea de que estas personas son pobres porque no tienen titulos de propiedad es equivoca. No es un terreno lo que te saca de pobre, ni te da un mejor futuro. Y lo del miedo a vender de algunos, te lo acepto, cada quien tiene derecho a hacer lo que quiera con lo suyo. Pero ... talvez al final terminemos siendo peones en lo que alguna vez fue nuestro

Anónimo dijo...

Juan Carlos:
No se trata de que mi casa o la tuya sean de dominio público, yo en ningún momento he propuesto eso, no trates de agarrar el rábano por las hojas. De lo que se trata es de determinar que existen ciertos bienes que deben ser aprovechados por la comunidad (p.e., las calles o las güilas) o que deben pertenecer al Estado (p.e.,las fronteras por motivo de defensa nacional).
Yo en lo particular, soy partidario de la iniciativa privada en la realización de actividades económicas y estoy con el principio de subsidiariedad.

También habría que discutir quienes son los que se aprovechan de forma monopólica de bienes de dominio público y sin licitación; por ejemplo los Guevara que tienen una concesión en río Barranca y ahí tienen un tajo que se llama Procamar o algo por el estilo. Esos maes si son aprovechados, a ver cuánto los costaría comprar un bien de ese tipo, si estuviera en el mercado. PICHOTA QUE HACIENDO ESCRITICOS O ATENDIENDO ENFERMOS PODRÍAN LOGRARLO. PICHOTA QUE SI YO VOY CON UNA CARRETA A SACAR ARENA AL RÍO, ME DEJARÍAN.

En todo caso, recuerda que los verdaderos liberales del siglo XIX, en países como CR y México (Juárez y Porfirio Díaz) realizaron lo que se llamó la DESAMORTIZACIÓN, que consistió en repartir bienes de la iglesia y propiedad del Estado, para los particulares se apropiaran de ellos.
Atte.


EL LIBERAL DEL SIGLO XIX

Juan Carlos dijo...

Chucho,

Para alguien que pasa mofándose del intelecto de los demás, tu respuesta es muy pobre.

"Titular las tierras no sacará de la pobreza a esas gentes". Suena muy parecido a "Aprobar el TLC no nos hará ricos" o "Dolarizar no resolverá los problemas del país" o "el flat tax no nos garantiza la prosperidad".

Si quiere pomadas canarias, mejor vaya a una farmacia. Ninguna política pública en particular garantiza la riqueza, el éxito y que todos nos vayamos al cielo. La pregunta es, ¿contribuye a que la gente salga de la pobreza? ¿Tienen más probabilidades de salir adelante si tuvieran un título de propiedad sobre los terrenos que habitan?

La respuesta aquí y en China es SÍ.

Liberal de hace siglo y medio,

Me parece curioso que alguien que se haga llamar liberal favorezca la propiedad colectiva. Ciertamente es una rama del liberalismo que no conozco, al menos que sea "liberal" a la estadounidense.

Decir que la llamada milla fronteriza debe ser estatal por razones de defensa nacional es vivir en el siglo XIX ciertamente. No sé si has leído las noticias de 1949 para acá, pero en Costa Rica no tenemos ejército. Ciertamente que la milla hacia dentro de la frontera sea del Estado no nos va a salvar de ninguna invación. Además, ¿quién nos va a invadir? Ni siquiera Europa que tuvo dos guerras mundiales en el siglo pasado (uno luego del siglo XIX tuyo) cuenta con leyes tan arcaicas.

Además, yo no llamaría a Porfirio Díaz un liberal. Durante el Porfiriato se consolidó el Estado mexicano (algo que puede considerarse positivo si eso consiste en fortalecer el Estado de Derecho), pero también se extendió el tamaño de la burocracia, se implementó el "pan o palo" en donde, por ejemplo, se subsidiaba a la prensa amiga, pero se encarcelaba a quienes lo criticaban. Eso sin mencionar que Díaz fue un dictador electo.

Nuevamente, no conozco esa rama del liberalismo.

Anónimo dijo...

y pocamar qué

Juan Carlos dijo...

Es una concesión, que de paso ya no les pertenece a los Guevara.

Cucho Games dijo...

Man JCH, sos todo un caso, NUNCA me mofo del intelecto de los demás, si vengo a este blog es porque algunos de sus post, me parecen UTILES, como lo fue el el del Flat Tax, que de paso lo comente en el post pasado, es UNA EXELENTE IDEA. Lo que te critico es la respuesta sin respeto que le diste al Anonimo.

Y mi comentario se basa en lo que veo todos los días, sino me cree vea la serie de reportajes que empeso hoy TC7 Extranjeros En Su Tierra.

"Ninguna política pública en particular garantiza la riqueza, el éxito y que todos nos vayamos al cielo. Eso es verdad, pero tu idea aunque digas lo contrario es equivoca. No lo digio yo, lo dice la realidad de: Tamarindo, Jaco, Quepos, Dominical, PZ.l ¿Tienen más probabilidades de salir adelante si tuvieran un título de propiedad sobre los terrenos que habitan? No lo creo, pero no por eso me voy a pelear. Como te dije, respeto tus post, algunos son muy utiles, pero cuando le respondas a alguien que discrepa de tu opinion, tratalo con respeto.

Juan Carlos dijo...

Gracias Chucho y tus comentarios son bienvenidos. Mi respuesta un tanto exaltada vino de tu comentario "Que manera tan inteligente de responder, eres toda una luminaria", el cual encontré un poco chocante.

Me disculpo por mi tono confrontativo y trataré de corregirlo en un futuro.

Terox dijo...

Mae, Cucho, yo también vi el reportaje ese de "Extranjeros en su propia tierra".

Pero, diay, no le veo mucha solución. Antes que vinieran los gringos, en esos pueblos la gente las andaba agarrando del rabo, pescadores artesanales, etc. Hace 20 años les compraron barato, supongamos que sin ponerles una pistola en la sien. Ahora se quedaron sin el santo y sin la limosna. Diay, pero si no hubiera habido desarrollo turístico ahí, ahora estarían igual o peor que antes. Diay, también me gustaría haber comprado tierra frente a la playa en Guanacaste hace 25 o 30 años, ahorita sería millonetas. Pero no lo hice, diay, ni modo. Si se les titula, por lo menos pueden vender y agarran buena plata, aunque lo probable es que la disparen. Si no se les titula, qué?

Ojo, suponiendo que de verdad les corresponde el título.

Anónimo dijo...

Notaron el viejito que entrevistaron, que tenia unas hectareas frente a la playa y que las cambió por otras.

"Ahora podemos tener las vaquitas y estamos mejor". Ese es el meoño del asunto, gente en Guanacaste vende "un cerro que no servía para nada" BARATÍSIMO. Efectivamente a ellos no les servía para un carajo.

El problema es que al despreciar la tierra no ven el valor que ante otros ojos puede tener y lo desaprovechan y después andan llorando porque "se embarcaron".

Vayan hoy día a la zona sur a ver si le venden barato...aprendieron de los errores de Guanacaste.

Anónimo dijo...

Juan Carlos: Me haces llegar a una disgresión interesante. Hace como tres años en una revista literaria y liberal mexicana "Letras Libres", sacaron un grupo de artículos sobre Porfirio Díaz, que demuestra que no es el monstruo que creó la ideología que impuso la Revolución Mexicana, pero que demuestra que al menos en el aspecto económico, sí era un liberal.
Obviamente, no te voy a negar que Porfirio era un dictador, pero no me vas a negar que las ideas económicas liberales han tenido suerte bajo gobiernos autoritarios (China, Chile, EE.UU con Bush).
Atte.

El liberal de siempre

Pdta.: Un bien de dominio público pertenece al Estado, no es propiedad colectiva, en el sentido de un kibbutz

Juan Carlos dijo...

El que en Chile se implementaran reformas liberales durante el régimen de Pinochet no hace de éste un liberal.

Además, ¿es Bush un dictador? Hasta donde tengo entendido dentro de un año el hombre va para fuera.

gonzo dijo...

Y a diferencia de los bienes estatales, uno en un kibbutz se encuentra por voluntad propia.
Si a uno le expropian una propiedad para "el bien comun", puede llorar y patalear y igual se lo van a expropiar. Si uno se quiere unir a un kibbutz hoy en dia tiene que ganarse el ser parte del kibbutz y los bienes que produzca seran parte del colectivo....

Pero lo que quiero dejar claro es que la gran diferencia entre los bienes de dominio publico y los bienes del kibbutz, es que en el segundo caso el individuo decide unirse a la comuna.

alf10087 dijo...

Juan Carlos, cuales serian los parametros que propondria ud para otorgar tierra a alguien, basandonos en el segundo tratado de john, cuanto trabajo tiene que ponerle una persona a un territorio para apropiarlo?

Si yo soy un precarista,y me meto en su lote, estaria de aceurdo en que lo apropie?

La idea es buena, pero la aplicacion seria complicadisima, daria para miles de ambiguedades y chorizos i.e. IDA.

Juan Carlos dijo...

Alf,

El principio de Locke (me sorprende la confianza con que lo llamás "John") se basa en la adquisición original de la propiedad. Por lo tanto, los precaristas no entran dentro de esta definición, ya que su mismo nombre infiere la invasión de una propiedad que ya pertenece a alguien más.

Ciertamente en el caso que nos compete, ya existen delimitaciones claras en los terrenos que cada persona tiene. Solo se deben titular los mismos.

Terox dijo...

JC, parece que la cosa no está tan delimitada, según dice el Prsidente Ejecutivo de JAPDEVA:

"El conflicto alcanzó tal dimensión, que ahora, como dice Robinson, hay una colección de casos entre escrituras dudosas, legítimas, poseedores y oportunistas."

Disculpe mi ignorancia, pero entreveo, por lo que puso Alf, que parte de la teoría de (Johnny?) Locke es que una persona se puede hacer dueña de la tierra si la "trabaja", me imagino en base al valor que adquiere dicha tierra, antes "salvaje" o "inculta". El problema es que ahora, mucha tierra tiene más valor intrínseco si NO se trabaja, y se mantiene al "natural", que si se hace. Será suficiente, entonces que alguien la "cerque" y habite ahí para que con el paso del tiempo adquiera derechos?

Juan Carlos dijo...

Ciertamente el concepto que Locke usa de "trabajo" no es literal en toda su extensión. De hecho el ejemplo que utiliza es el de la persona que recoge una manzana y se la come. Él señala que la manzana pasa a ser su propiedad en el momento en que la persona la levanta del suelo. Suena raro decir que dicha persona "trabajó" la manzana, pero a lo que Locke se refiere es al esfuerzo que el ser humano inyecta en los recursos para hacerlos suyos.

Según Locke, la esencia de la propiedad privada es precisamente dicho esfuerzo: "... a pesar de habérsenos dado en común todas las cosas de la Naturaleza, el hombre (como dueño de sí mismo y propietario de su persona, de sus actos o del trabajo de la misma) llevaba dentro de sí la gran base de la propiedad… su trabajo".

Terox dijo...

Mmmmm... habrá que joderse mucho para ir a reclamar unas 200 hectáreas frente al mar???

alf10087 dijo...

Efectivamente entre todas las ambiguedades que aqui se ha referido es de donde es bastante dificil lograr una aplicacion practica efectiva, y como dije en mi comentario anteiror, ya se trato de hacer con el IDA y no es necesario recordar los resultados.

Y si JC, John es super compa mio, un dia de estos nos vamos de tragos, se apunta?

(por cierto, mi filosofo favorito del siglo XVII)

Anónimo dijo...

a mi personalmente me afecta este asunto ya que vivo dentro de la milla fronteriza y no se puede hacer nada con estas tierras en cuanto a vender para comprar otra que se adapte mas a lo que uno busca, ademas una propiedad de 60 hectarias que talvez 5 colindan con la frontera ya la afectan a toda porque ni siquiera tienen definido cuanto es el territorio de la milla para sacar escritura a lo demas y poder disponer e invertir.
me gustaria saber si alguien tiene alguna alternativa para este asunto.
gracias

Marcela de Monterrey-VA dijo...

Buenas tardes Juan Carlos,

Me encontré su comentario porque buscaba la noticia del día de hoy, 29 de junio en la Nacion que se llama "Nadie es dueño legal de tierras en las islas del Golfo de Nicoya" donde se justifica cambiar la normativa que regula la tenencia de tierras en las islas del Golfo.

Me sorprende que usted desde enero del 2008 haya tratado este tema, estoy investigando este tema porque aunque pareciera que el interés de los legisladores es para favorecer a los ciudadanos costarricenses...igual que usted lo expone, también hay un interés por vender todo lo que se pueda vender en nuestro país como lo denuncia el Dr. Guillermo Quirós, oceanógrafo, en una nota que nos envío por la red patriótica, donde podemos ver como se venden las islas de Costa Rica en internet, está al alcance de todos los que puedan pagar en:

http://www.privateislandsonline.com/costarica.htm

Expliqueme ¿porqué y cómo es importante titular para vender lo más caro posible algo que no es tierra de nadie sino tierra de todos nosotros los costarricenses?

Saludos, Marcela.

Juan Carlos dijo...

Estimada Marcela,

El problema es que esos terrenos no son tierra de nadie. Hay gente ahí que ha ejercido posesión sobre los mimos por muchos años, incluso décadas. Sin embargo no tienen títulos de propiedad sobre dichos terrenos. Por lo tanto, estas personas no pueden ejercer sus derechos sobre estas propiedades, lo cual implica que no tienen acceso a créditos, seguros, etc.

Ahora bien, cuando Ud dice que las tierras le pertenecen a todos los costarricenses, ¿en verdad es así? ¿Quiere decir que en una finca costera que pertenece a Mario Sotela Ud puede entrar como Pedro por su casa y pasar la tarde asoléandose sin que nadie le diga nada?

Lo dudo.