25 de enero de 2008

No, no y NO


Me opongo rotúndamente a que se le permita al Instituto Nacional de Seguros ofrecer sus servicios fuera del país. El Estado más bien debería salirse del mercado de los seguros y dejar que sea el sector privado el que brinde este servicio. Jamás se le puede permitir a una empresa estatal, con capital público, con garantía de los contribuyentes costarricenses, con una junta directiva política ir a hacer negocios en el extranjero.

El escándalo sobre el manejo anómalo de ciertos pagos a reaseguradoras internacionales en la administración pasada es solo un botón de lo que podría pasar si el PLN y el PUSC se salen con las suyas en abrir este portillo.

Espero que el Movimiento Libertario no eche para atrás en su oposición a esto. De hacerlo, me sentiría muy defraudado.

45 comentarios:

Terox dijo...

Mmmm...

Andres dijo...

Que estupidez, como se les ocurre que el INS ofrezca servicios en el extranjero! Lo podría tomar perfectamente como una broma!

Adriana Barrantes dijo...

Sin comentarios... solo callo por el dolor de panza por la risa que tengo.... al extrangero? BUAJAJAJAJA

monollave dijo...

¿por qué no? aquí siempre han dado un servicio de calidad mundial...un momento...perdón...¡ah! es del INS que hablamos. entonces NO.

El estado empresario ya cumplió su función, estamos en otros tiempos.

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo con que el INS de esos servicios y menos con la garantía plena del Estado.
La verdad que si la gente del Ins y los taxistas no tuvieron güevos para defender sus pólizas baratas, salados.
Atte.

TOME CHICHÍ

alf10087 dijo...

ahhhhhhhhhh? Este post lo hubiera esperado en el infame blog espinozo.

Como que no pueda competir el INS de manera transfronteriza? Quiere entonces ud. basicamente cerrarle las barreras limitrofes a una empresa?

Entiendo que no es lo optimo que el INS sea publico, pero ya que tenemos eso ahi y el costo politico de solucionarlo es tan alto que no va a suceder, hay que tratar de sacarle el jugo en la medida de lo posible. Estaría ud también entonces en contra a que el ICE ofrezca servicios en el resto de centroamerica en calidad de competencia?

Donde estan los principios de competencia, libertad de comercio transfronterizo de servicios, y de unificacion de los mercados internacionales? Caramba, al chile que me asusta ver este comentario aca, será que Jerry le hackeó la cuenta????

Juan Carlos dijo...

Alf,

Por supuesto que me opondría a que el ICE compita en América Central. Esperaba dejar eso claro a estas alturas.

El INS no es una empresa cualquiera. Es una empresa estatal, con garantía del Estado. Eso quiere decir que si el INS pierde plata o le va mal afuera, todos pagamos la cuenta.

No hay nada de libre mercado en tener al Estado de empresario. Eso es liberalismo 101.

alf10087 dijo...

Diay pero entonces? No crees que las empresas estatales ticas estén en capacidad de competir?

Yo creo que son muy deficientes, pero igual se está trabajando en eso, tenemos también que empezar por algo, el desarrollo en general y peor aun de las empresas, libertad y economía no es unidimensional donde Z se hace despues de Y y despues de X. Se tiene varios frentes y si no se inicia por algo, vamos a terminar escudandonos siempre en promesas largoplacistas para hacer las cosas.

Como el tipico caso de "mejoremos la educacion y luego hagamoslo". Porque no podemos mejorar la educacion Y hacerlo?

Es lo mismo, mejoremos al ICE y al INS Y a la vez pongamoslos a competir, vos bien sabés que la competencia transfronteriza los va a obligar a mejorar sus estandares.

Y como dije antes, estoy de acuerdo en que estas empresas que sean publicas peude ser una limitante, pero eso no implica que no se peuda avanzar al respecto con lo que tenemos, es el mismo caso de antes, porque tenemos que privatizar todo antes de empezar a mejorarlas? Porque no las mejoramos y seguimos sacando los beneficios (independientemente de is considere que son pocos o no sopezan) del hecho de que sean empresas publicas?

Juan Carlos dijo...

No es que creo que no puedan competir, es que creo que no deben competir. El Estado no debe estar de empresario, y menos haciendo cosas que el sector privado hace de mejor manera.

Ya es bastante malo que el Estado esté en el negocio de los seguros, sería aún peor si se le permite hacerlo fuera del país.

alf10087 dijo...

Ok, lo que vos decís aplicaría si uno dijera "if it ain´t broken, why fix it?"

Yo si creo que está broken, y que las empresas ticas (con ticas me refiero a estatales) necesitan un largo proceso de saneamiento que no necesariamente empieza en la privatización, abrirlas a la comeptencia y dejarlas competir en mercados más grandes provocaría por antonomasia un efecto positivo, y si el efecto es negativo, pues entonces ya sabemos por donde irnos. El problema es tratar de diagnosticar empresas estatales en un mercado limitado, bajo el cual no deberían estar.

Porque no diagnosticamos las empresas estatales en mercados de verdadera comeptencia?

Juan Carlos dijo...

Porque si les van mal, todos pagamos la cuenta.

alf10087 dijo...

No estamos pagando desde ya la cuenta de que no compitan?

Juan Carlos dijo...

Y la cuenta puede ser aún mayor si pierden plata en el extranjero.

alf10087 dijo...

Como le pasó a IKEA, Toyota o Hyundai?

Juan Carlos dijo...

Que de paso son empresas privadas, no estatales.

No sé si estoy escribiendo en noruego que no me estoy dando a entender bien aquí.

Tía Política dijo...

Bueno aquí vengo a fomentar el debate prácticamente solo por el morbo, pues el debate esta bien bueno.

Mira Juan Carlos, ya que el ML al parecer es la conciencia sabia y plena del país, xq no nos indicas como integrante de este partido que quizás este apunto de defraudarte una vez más, cuales son las empresas, las cuales si deben de competir y cuales no, y bajo que argumentos? Espero que tus respuestas no sean tan simplonas, como ninguna de las estatales y xq todos debemos pagar por ellas, pues estas sólo me parecerían justificables si todos comulgáramos con la típica verborrea libertaria de dar respuestas noszikneanas a todos los problemas del Estado.

Saludos

alf10087 dijo...

Esque el dogma de que toda empresa estatal per se es deficiente no me lo trago, incluso yo consideraría que las empresas que mencioné en algún momento fueron de un tipo estatal sui generis y que pasaron por un proceso de consolidación que las llevó a convertirse en loq ue son ahora.

Peor aun, no creo que podamos crear un criterio generalizado para diagnosticar todas las empresas entre estatales y no estatales y cno base en ese parametro determinar su exito.

En el caso tico, si creo que la apertura hacia otros mercados va a ayudarles a competir. Pero joder, no era acaso eso lo que estabamos en la discusión del TLC?

Me siento como discutiendo con alguien del NO. Que pasó?

Juan Carlos dijo...

Bueno tía, me hacés una pregunta y me limitás de inmediato mi respuesta catalogándola de verborreica.

Creo en la economía de mercado y en la libre competencia. Como liberal que soy, me opongo al Estado empresario por varias razones:

1.- No es una función del Estado jugar de empresario. El Estado, como juez que es, no puede ser parte también.

2.- Al existir un componente político en el nombramiento de juntas directivas y gerencias, las empresas estatales se prestan para la ineficiencia y la corrupción. No creo que tenga que extenderme mucho en este punto.

3.- Cuando pierden plata, todos los pagamos. Remember CODESA. ¿De dónde cree que salen las "pérdidas" del Banco Central a las cuales le achacan una inflación promedio del 17% en los últimos 30 años?

Así que, repito nuevamente, el Estado no debe ser empresario, y menos monopólico. En este caso, que se abran los seguros a la competencia y que el INS haga frente a esta. Pero jamás permitirle ponerse a vender pólizas fuera del país.

alf10087 dijo...

El problema es que no estamos hablando de lo que debe ser, es de l que ES.

En este momento tenemos un estado empresario, si, lastima, si, puede que no tenga que ser asi pero pase lo que pase o creamos lo que creamos, tenemos que lidiar con eso porque es el legado que nos han dejado nuestros ancestros.

Ahora, lidiemos con eso de la mejor manera posible.

Creo que al fin y al cabo todos tenemos un jerry interior que de vez en cuando trata de salir.

Juan Carlos dijo...

Alf,

No sé de dónde saca que IKEA, Hyunday o Toyota fueron estatales "sui generis",

En el TLC no está establecido que el INS salga a competir fuera del país. Señáleme dónde está eso. Cuando yo me maté dos meses haciendo campaña por el tratado, nunca salí a defender esa atrocidad, el Estado empresario.

Definitivamente todos tenemos un Jerry interior. El tuyo se sale aquí queriendo ampliar las facultades del Estado empresario. No veo cómo alguien que afirma que lo ideal es que no haya empresas estatales, quiera ampliar el rango de acción de estas.

Nuevamente, mercantilismo puro. Y ni qué decir del caldo de cultivo para la corrupción que representa tener a una empresa estatal, con juntas directivas políticas, manejando platas públicas hagan negocios y joint ventures fuera del país.

alf10087 dijo...

1. El sistema de desarrollo empresarial japones dio tal proteccion a sus empresas, que basicamente manejaban capital privado de interes tan publico que la politica publica las hacia empresas estatales. El estado Coreano basicamente ha legislado sobre Hyundai durante las ultimas decadas y su vinculo es tan grande, tanto politico como economico, que me atreveria a decir que Hyundai es el ICE Coreano. Y con IKEA, ni que decir.

2. Entonces el principio del TLC no era que las empresas ticas estan en capacidad de competir? Vos llevas reitarando todo lo contrario una y otra vez durante este post.

3. Nono, mi Jerry interior no ha salido hoy, vos sos el que no cree en la competencia como mecanismo para fortalecer las empresas. Hoy no me toca a mi ser Jerry.

Lo que yo creo puede y es muy diferente de lo que tenemos hoy, si ud me pregunta como seria la situacion ideal le podria hablar sobre eso, pero aqui estamos con el estado tico que tenemos ahora, y es un estado con empresas imprivatizables, que si por el dogma de que no pueden competir no las ponemos a hacerlo, nunca vamos a salir del desaastre que tenemos. Hay que empezar por algo, es lo que vengo diciendo desde mi primer post.

4. "Uy que miedo los joint ventures. Van a venir Carlos Slim y AIG a hacer negocios sucios con nuestros politicos que quieren vender al pais, todo es una conspiracion de los mercantilistas hermanos Arias" Ves Jerry.

Juan Carlos dijo...

1.- Las chaebol coreanas, de las cuales Hyunday es una, definitivamente cuentan con un alto nivel de intromisión estatal y política, pero siguen siendo estructuras empresariales privadas, y con severas deficiencias. Parte de las razones por la crisis financiera en 1997 en Corea fue la manera en que los bancos financiaban a estos chaebol por criterios políticos. Desde entonces las estructuras empresariales coreanas (y las japonesas que eran un poco similares también) han sido reformadas para evitar conflictos de intereses entre el Estado y el sector privado. En cuanto a IKEA, acaba de revisar en Wikipedia su historia y no veo la mano peluda del Estado por ninguna parte.

2.- El TLC era sobre abrir el mercado NACIONAL a la competencia. Abrir monopolios. Nunca sobre permitir que empresas estatales compitan en otros países. Eso no lo veo en ninguna parte del texto.

3.- Como buen liberal creo en la competencia. Como buen liberal, creo que el Estado no debe ser juez y parte en la economía mediante empresas estatales. Te doy una foto autografiada de Jerry el día que me encontrés un liberal que esté a favor de dicha cosa.

4.- Disculpame Alf, pero creí haber oido sobre casos enormes de corrupción que involucraban a políticos del PLUSC en la CCSS y el ICE hace unos años. Debió haber sido un sueño conspiratorio que tuve.

alf10087 dijo...

1. Todo lo que dijiste en el punto 1 refuerza mi comentario. Intromision estatal con reforma hacia el sector privado. No queres que hagamos algo parecido en nuestro caso?

2. Y el comercio transfronterizo de servicios que?

3. Vos podes creer lo que querras, igual que yo puedo hacerlo o Jerry puede hacerlo, eso no quita que hoy dia tenemos un estado empresario en Costa Rica y tenemos que ver como hacemos para solucionar este problema legado o buscar una manera de hacerlo funcionar. Si las empresas deben ser estatales o no no es la discusion que hay aqui, lo que hay aqui es como ponemos a esas empresas a funcionar. Sabemos que son inprivatizables por la respuesta de la sociedad civil, ahora, que hacemos entonces? Pongamoslas a competir, fortalezcamoslas y saquemolas de la burbuja antieconomica y antimercado que las hemos tenido desde el inicio del estado empresario.

Sobre los casos de corrupcion, no recuerdo un mundo en el que las empresas privadas tampoco estuvieran llenas de corrupcion. Y no me podes salir con el argumento falaz de que las emrpesas publicas son pagadas por todos, porque sabemos que empresas como el ICE, o el INS son de interes publico sean privadas o no. Si el ICE se privatizara ma;ana y quiebra al rato, el impacto va a ser tan grande como si fuera publica, asi que eso no aplica. Vemos el caso de Hyundai, que por eso digo que es cuasipublica, el estado Coreano ha tenido que legislar para ayudarla cuando esta en sus malos momentos, porque sabe que pese a ser privada, si algo le pasa la economia Coreana sufriria fuertemente.

Juan Carlos dijo...

1.- La situación de las empresas que Ud señaló en Corea, Japón y Suecia es muy diferente al del INS en Costa Rica. Tu ejemplo no es válido. Es como hablar de naranjas y peras.

2.- Nuevamente, decíme la página del TLC donde habla de permitir que el INS haga negocios fuera del país. Sin suposiciones ni interpretaciones jaladas del pelo.

3.- Estoy de acuerdo con poner a competir a las empresas estatales, por eso favorezco la apertura de monopolios estatales. Pero sacar a estas empresas a competir fuera del país va más allá. Que compitan, pero en Costa Rica.

4.- Bueno, parece que reconocés que la idea de corrupción en las empresas estatales no es ningún sueño conspiratorio "a la Jerry". Y eso que no nos metemos a hablar sobre lo que fue la principal criatura de tu partido: CODESA. Además, no veo nada falaz en el argumento de que las pérdidas en las empresas estatales los pagamos todos mediante impuestos que son extraidos a la fuerza mientras que la corrupción en el sector privado es problema de los dueños de dichas empresas y los accionistas.

alf10087 dijo...

1. Otro argumento falaz, siempre vamos a encontrar una manera de decir que "es diferente". Por supuesto que son procesos diferentes, yo propongo un proceso nuestro adaptado a nuestro contexto.

2.Entonces como no lo dice literalmente en el TLC, no responde al principio de competencia y libertad de acceso a mercados?

3.Porque queres establecer una limitacion antieconomica y antimercado?

4.Decile eso a los que sufrieron por ENRON. Sea publico o privado, todo Costa Rica es accionista del ICE. Igual a como todo Corea es accionista de Hyundai. No accionistas literales, pero sufren si a la empresa le va mal. No nos limitemos a el metodo por el que la empresa afecta a la sociedad, sino que veamos los resultados. Si el ICE es privado y Carlos Slim es el due;o, y quiebra, todos salimos pro dentro.

Pero bueno, mucho bi-ologo ya, como siempre, se termina en trivialidades.

Juan Carlos dijo...

Bueno, ya con esto cierro mi parte del intercambio puesto que siento que el mismo ya se ha vuelto muy circular.

1.- Nada de argumentos falaces. Estamos hablando de permitir que una empresa estatal compita en el extranjero y vos sacás el intervencionismo de los estados japonés y coreano en estructuras empresariales privadas (que además han tenido que ser reformadas por los problemas que han generado).

2.- Se ha acordado que la agenda de implementación no debe ir más allá de lo establecido en el TLC. Veo que ya admitís que permitir que el INS compita en CA no viene en el tratado.

3.- Antimercado y antieconómico es que el Estado se meta de empresario. Pero aún que se vaya a hacer negocios fuera del país.

4.-En el caso de ENRON, los que perdieron la plata (de manera muy lamentable) fueron los accionistas, que a la hora de invertir asumen riesgos. Los responsables del fraude terminaron en la cárcel. En las empresas estatales, todos pagamos, y los responsables usualmente terminan viviendo en Suiza y dando charlas sobre desarrollo sostenible en foros mundiales.

Con eso hasta aquí llego.

alf10087 dijo...

[greenanger]Bueno, yo tambien habia terminado mi intervencion ahi atras pero no puedo pasar por alto que si vas a hacer una alusion clara y directa a Figueres, no lo hagas de manera mitomanica.

O bueno, si tenes un caso en el que pueda ser condenado culpable, retiro lo dicho y te insto a demandarlo, ya que la fiscalia no pudo.[/greenanger]

Terox dijo...

JC preferiría que el INS se privatizara. Supongo que el ICE igual.

Yo no estoy seguro, pero si estoy seguro que en este momento no se puede, por lo que procede es manejarlas lo mejor posible.

En ese sentido, si realmente existe una oportunidad en CA aprovechable por el INS, pues creo que no se necesita que el TLC diga explicitamente eso. La decisión la toma el Estado, que es el dueño de esa empresa (ídem para el ICE, y el resto de empresas estatales). En el pasado hemos tenido malos resultados (CODESA, Banco Anglo) pero también buenos (o aceptables), Banco Nacional, BCR, el mismo INS.

En el fondo, es una decisión técnica... si fuera de uno la empresa, qué haría?

Juan Carlos dijo...

Si la empresa fuera mía y yo soy el único responsable de cómo me va (sea bien o mal) tomo la decisión basado en algún estudio de factibilidad.

Cuando la empresa es "de todos" y los que toman las decisiones no cargan con los resultados de estas porque se le puede pasar la factura a todos los costarricenses, entonces en ese escenario estoy en contra.

Terox dijo...

Personalmente, creo que no tengo suficiente información para tomar una posición razonada técnicamente, en este caso.

Ahora para los Libertarios lo mejor es ir promoviendo sus posiciones para llegar a un punto donde sea políticamente viable la privatización del INS y de lo que consideren debería estar en manos privadas. Igual, a fin de cuentas, caerá por su propio peso, no? Es inevitable, desde la óptica libertaria, cierto? Y es que no veo donde escapar a la paradoja: si el INS o cualquier empresa estatal está produciendo utilidades, para qué venderla?

Juan Carlos dijo...

Terox,

Las empresas estatales no fueron creadas para generar utilidades, sino para supuestamente brindar un servicio que el sector privado no estaba en capacidad de brindar.

Si estas empresas están dejando dichas utilidades, es porque algo anda mal. Además, recuerde que las ganancias de estas empresas no caen del cielo, vienen de los bolsillos de los costarricenses.

Terox dijo...

JC entiendo su posición. Pero estos argumentos serían para deshacerse de dichas empresas (incluidos los Bancos, FANAL, etc). Y está bien, si esa es su postura y la de los libertarios, promoverla y lograr una mayoría que apoye esas ideas (en otras palabras, crear el clima político propicio para que se den esos cambios).

Ahora, dado que ya estamos montados en la burra (y no nos podemos bajar de inmediato), lo que conviene es tratar de que dichas empresas ganen plata en el mercado abierto y competido (o al menos no pierdan). Si para eso es necesario ir afuera, pues es lo que corresponde. Y vigilar que la mano peluda de la política no se aparezca por ahí.

No que si no me suena, es utilizar el argumento filosófico que Ud expone en este último comentario para oponerse a un plan específico (técnicamente sostenido, imagino) de esa empresa. Comprende?

Juan Carlos dijo...

Terox,

Entiendo su punto pragmático de permitir que esta empresa salga del país a hacer negocios. El mío va más en líneas filosóficas: estoy en contra del Estado empresario, punto.

Pero si quiere un argumento pragmático para oponerse a este idea vuelvo al tema de la corrupción. No hace falta hacer mucha memoria para ver la clase de chorizos que ocurren en las empresas estatales, incluido el mismo INS con el tema de las reaseguradoras. Tener al INS llevando a cabo joint ventures y haciendo contratos fuera del país con quién sabe no quién me para los pelos. Es un riesgo que prefiero no correr dados los antecedentes. ¿Prefiere Ud dar el beneficio de la duda?

Terox dijo...

Buena pregunta. Ahí es donde necesito más información...

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Aunque la empresa de seguros, si va al exterior es un éxito, aun así se opondría.

Si es un elefante se oponen, si es exitosa se oponen, bueno no entiendo.
Saludos

H3dicho dijo...

Juan Carlos, me parece un excelente post..

Un excelente post para darse cuenta el porqué el Movimiento Libertario jamás debería llegar al poder.

Es bastante irrisoria la comparación con Jerry, porque es bastante ilógica, siendo ud. un mae sumamente preparado e inteligente...

Pero analizando detenidamente, la comparación no esta tan loca....al menos en este post..

Jerry, si no me equivoco, basa sus respuestas y pensamientos con respecto a su Filosofia comunista..
Ud. en la Filosofia libertaria ...

Me imagino que si ud. no perteneciera al Movimiento Libertario no se opondría de forma tan rádical a el ingreso del INS a competir en el exterior..

Yo no soy muy "fan" de ir a Instituciones Estatales.... pero si se que, en terminos generales,las instituciones estatales costarricenses son más exitosas que sus similares en diferentes países...

Yo no creo en la "venta del ICE".. siempre he creido en su potencial, pero obviamente ocupamos ponerle competencia....y en eso obviamente estamos de acuerdo..

Pero creo que según su filosofia libertaria... el ICE debe desaparecer..se debe VENDER..al igual que la banca estatal..

No conozco mucho sobre su movimiento asi que si me equivoco por favor hagamelo saber..que para eso suelo participar en la blogosfera..(para extender mis conocimientos.)

Aún así me gustan muchas de las ideas del movimiento libertario..

Si ud. , como parece, busca llegar a diputado, o algo por el estilo.. le digo que por capacidad esta sobrado....

Pero si sigue ciegamente una filosofia para defender sus posiciones..esta muy mal!!

Porque de esa forma sos un blanco muy fácil en los puntos debiles de dicha filosofia..

En el caso en concreto, si nos basamos en su argumento con respecto a la corrupción en las instituciones del Estado..Como es algo inevitable.. no sería mejor venderlas todas a puertas cerradas, y así fortalecer la libertad del individuo???

Claramente nunca se puede ser tan extremo, entonces una incursión controlada del INS en el exterior... no podría ser buena???

O se opone simplemente porque su Ideologia no se lo permite???

H3dicho dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
H3dicho dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juan Carlos dijo...

H3dicho,

Gracias por su comentario. No pretendo ser diputado. Si fuera eso lo que buscara, sería más calculador en las cosas que digo aquí (probablemente diría que estoy a favor de fortalecer las instituciones del Estado) y no sería tan abierto en mis críticas al ML (lo defendería a capa y espada).

Mis razones para oponerme a que el INS compita en el exterior son tanto ideológicas como pragmáticas. Sé que para muchos hablar de ideologías suena a dogmatismo. No comparto esa visión pero la respeto. Sería dogmatismo si no fuera acompañada por la realidad. Pero numerosos índices de libertad económica indican que entre menos Estado haya en la economía, más prósperos son los países. Y eso incluye que no haya empresas estatales.

Ud señala que las empresas estatales han sido muy exitosas. Ese es su punto de vista. ¿Me pregunto basado en qué? En el caso del ICE, INS, RECOPE, son monopolios, por lo que resulta muy difícil determinar sus éxitos si cuentan con mercados cautivos. Aún no sabemos cómo será el INS en competencia y ya estamos hablando en lanzarlo a competir a otros países, cuando nunca ha competido en el propio siquiera.

Y repito mi argumento de la corrupción. ¿Es que acaso los escándalos de Alcatel, CCSS-Fischel, reaseguradoras, etc. fueron simples golondrinas que no hacen verano? ¿Vamos a darle el beneficio de la duda a la clase política nacional?

Allá Uds si quieren tomar ese riesgo, pero no me vengan a cobrar impuestos luego cuando vengan las pérdidas y los chorizos.

H3dicho dijo...

Juan Carlos, me parece excelente que critique al ML, muchas veces hay que decir lo que uno piensa, aunque vaya en contra de los propios, siempre y cuando sea con el fin de ayudar a la causa.. eso es lo que identifica a un lider...Voy a tratar de leer con frecuencia el blog...porque tenia otro concepto..

Con respecto a la realidad nacional en cuanto a la corrupción tenes razón.. pero en ves de hacernos los "majes" al respecto, lo ideal es enfrentar al problema y darle caza a los corruptos.. Pienso que existe más gente buena que mala.. lo que pasa es que la mala llama más la atención..

Entonces, es mejor confiar en las instituciones del Estado , y atacar al mismo tiempo fuertemente la corrupción...

Costa Rica tiene mucho talento, por ende pienso que podemos sobresalir fácilmente... o piensa ud. lo contrario???

Si pienso que entre menos intervenga el Estado en una Economía , se dan mejores resultados..

Por eso no apoyo a los monopolios, ni a restricciones estupidas por parte del Estado..

Pero si el Estado entra a competir, y tiene buenos resultados como en la Banca...porqué no??

Hasta donde entiendo el INS debe entrar a mercados internacionales para así ampliar más el volumen y así tener mejor trato por parte de las reaseguradoras..

Porque de otra forma no podría competir con las transnacionales..

Y una forma extra de aprovechar en lo que ya se ha avanzado..

Juan Carlos dijo...

H3dicho,

Muchas gracias por los comentarios y por sus visitas. Entiendo sus puntos de vista. Tal vez mi enfoque en cuanto a la corrupción es que, en lugar de andar persiguiendo a los corruptos por todas partes (que hay que hacerlo) también hay que cerrar los portillos donde estos focos de corrupción puedan salir.

Son enfoques diferentes en la lucha contra la corrupción. Yo creo que dados los referentes que tenemos, es mejor ser precavido.

Tengo otros temores: Que las barreras de entrada para las aseguradoras que lleguen al país sean tan altas y el INS quede tan fortalecido, que las aseguradoras extranjeras prefieran venir a hacer joint ventures con el INS en lugar de competir directamente con éste. No sé qué tan probable sea este escenario, pero ciertamente es uno que se ha discutido durante este debate de apertura.

Es mi humilde opinión.

JP Zuniga dijo...

Juan Carlos, los libertarios se la están pelando. No concibo cómo un partido que se declara "liberal" se opone a que una compañía de seguros (no importa que sea del estado) no tenga la libertad para actuar en otros mercados. Limitar al INS es limitar la libertad económica y le mata la oportunidad a los costarricenses de beneficiarse de las ganancias que pueda obtener el INS fuera de nuestras fronteras. Además es injusto que se le permita a otras compañías de seguros entrar al mercado nacional y nuestra compañía de seguros no participe del mercado internacional.
Además no comparto tu posición de oponerse a que el estado tenga una compañía de seguros, el estado puede meterse al negocio que le dé la gana, para eso tiene libertad. Además "La posición política de que todo el mundo es ladrón y choricero es totalmente retrógrada. Hay que creer en los ciudadanos. Hay generaciones capaces de administrar sin robarse los bienes; son la mayor parte." (¡Pareces del PAC con esas ideas!)

Juan Carlos dijo...

Juan Pablo,

Te acepto que me digás que no aceptás mi punto de vista por razones dadas, como las que exponés. Pero venir a darme una lección de lo que supuestamente debería creer un liberal creo que estpa muy fuera de tu alcance.

Mis razones ya las he expuesto en repetidas ocasiones en este espacio. Creo que no tengo nada nuevo qué añadir.

monollave dijo...

Veámos...¿alguna vez se ha detenido a pensar porque el INS, RECOPE, el ICE, FANAL, etc es suyo?

¿Es suyo porque siempre le han dicho eso quizá?

o ¿será suyo porque a usted le cobran impuestos para mantenerlos operando con pérdidas o liquidarlos?

Lo que REALMENTE es del costarricense como parte del estado es la potestad de regular el servicio, la posibilidad de legislar para asegurar que los habitantes tengamos acceso a un servicio de calidad, no que sea el estado el que esté obligado a hacerlo.

Ahora, como dijeron por ahí, ya estamos montados en esa mula, así que lo que hay que hacer es proteger "lo nuestro" no abriendo portillos bajo la ilusión de que si "el INS y el ICE son exitosos afuera Costa Rica es exitoso".

Terox dijo...

Mono, aquí es una cuestión básica:

La razón para oponerse a que vayan afuera es algo que ya está latente, el peligro de corrupción. Es el argumento para deshacerse de instituciones no esenciales, no para intervenir tíbiamente en sus políticas. Es como criticar a los católicos porque la misa dura mucho, con el argumento de que Dios no existe...