28 de enero de 2008

¿Liberalismo social?


Otto Guevara, presidente del Movimiento Libertario, ha anunciado que para el 2010 ese partido tendrá una imagen más social. Debo confesar que de primera entrada me produce escalofríos dicho titular.

F. A. Hayek catalogó una vez a "social" como una palabra "comadreja". Según Hayek, al igual que las comadrejas hacen con los huevos de otros animales, la palabra "social" succiona el contenido de las palabras que sucede. De esta forma, "paz social" significa estar sometido a los chantajes de los grupos de presión, "justicia social" significa quitarle a unos para darle a otros, "Estado Social de Derecho" significa estar al vaivén de las ocurrencias populistas de los políticos, etc.

La palabra "social" es abusada una y otra vez por populistas y demagogos con el fin de maquillar sus agendas políticas. No es que yo sea anti-social o que no me preocupe por los pobres, mis objeciones son meramente semánticas.

Sin embargo, estoy de acuerdon con Otto en que el partido ha sido encasillado injustamente como meramente economicista. Ignora la gente que ha cometido este error que la mejor política social es tener una buena economía. ¿Qué ganan los pobres con tener una inflación de dos dígitos que carcome sus salarios y pensiones? ¿En qué se benefician los pobres al pagar el doble y el triple por alimentos básicos debido al proteccionismo agrícola? ¿Qué tiene de bueno para los pobres el no tener derechos de propiedad sobre los terrenos que habitan? ¿Qué beneficio hay para los que menos tienen en tener que hacer negocios en la informalidad debido a que las miles de regulaciones estatales los mantienen fuera de la economía formal?

El liberalismo es 100% social, y comparto con Otto su deseo de dar a conocer esta cara de la moneda, siempre y cuando no se comprometan los valores liberales de la agrupación. Como bien dice él, la política social no consiste en "eternizar la pobreza mediante ayudas económicas que buscan solo mantener este estatus quo, para llegar cada cuatro años con las promesas de regalías abocando a un estado paternalista”.

De ahí que aplaudo este enfoque anunciado por el ML, aunque me incomode que la palabra "social" acompañe a "liberalismo". Esperemos que Hayek no tenga razón en esta oportunidad y que la primera no succione el contenido de la segunda.

PD: Para una lectura más profunda del contenido social del liberalismo, recomiendo un documento que traduje hace un par de años titulado "La Dimensión Social de la Política Liberal" escrito por Hubertus Müller-Groeling de la alemana Fundación Friedrich Naumann.

27 comentarios:

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Juan Carlos:
A través de los años he ido comprendiendo al Movimiento Libertario, como que ha empezado una transmutación del partido.

No se si será una apreciación equivocada de mi parte, si es así me corrigen, pero como que este partido al verse en cierto peligro, electoralmente hablando empezó a acomodarse.

Se acomodo con la deuda externa después de los financiamientos cuestionados que se le hicieron, de donde venían sus recursos.

Y así ha ido cambiando poco a poco, yo siempre encasille que la justicia a la que siempre el ML hacía gala, era a la justicia del mercado, ya que todo lo resolvía, entre esos los sociales.

Esa era mi percepción, poco a poco he ido entendiendo a este partido, lo que si me gustaría preguntarte a vos Juan Carlos, a que se debe este cambio, es mera imagen, o verdaderamente el ML de la mano con su predidente Otto, ¿desea cambiar el partido?

Y ese cambio es para remozar al ML, o es para atraer votantes, o es para poder sobrevivir al futuro político, ya que se lo digo sinceramente, las y los costarricenses ven al ML en la misma canasta del PLN y el PUSC, y ya no los diferencian después del referendo que por cierto hace rato ya acabo.
Saludos

Tía Política dijo...

Juan Carlos, estoy de acuerdo con lo que decís que el Movimiento Libertario “ha sido encasillado injustamente como meramente economicista. Ignora la gente que ha cometido este error que la mejor política social es tener una buena economía. Y demás interrogantes que mencionas en tu post”

Sin embargo discrepo de que la política social, consista en "eternizar la pobreza mediante ayudas económicas que buscan solo mantener este estatus quo, para llegar cada cuatro años con las promesas de regalías abocando a un estado paternalista, se que muchas veces ha sido así pero eso no quiere decir que siempre será así

Por otro lado, creo que te lo he expresado con anterioridad si bien no soy libertario ni comulgo con su visión del pasado, porque ahora no se cual visión tienen, debo decirte que siempre admire al Movimiento Libertario por ser el partido político del país mas coherente con su ideología hasta hace unos años muy bien definida en la praxis.

Sin embargo los hechos de unos años para que me han demostrado que al pesar de Otto Guevara “Si son mas de lo mismo”, aquella definición o coherencia ideológica entre su decir y actuar ha quedado de lado.

Primero les parecía inmoral la deuda política, luego la terminaron aceptándola

Segundo, el toque de los gemelos fue bien pero bien cerdo.

Tercero, me parece que si bien Otto Guevara es una figura muy importante en la política nacional, en ocasiones me parece que se convierte en un falso caudillo, el cual no asumió para mí el papel que tuvo que asumir en la campaña del referéndum para el bien del país, y en ocasiones basa su campaña en su atractivo muy valorado por las mujeres (En este aspecto solo puedo rogar que en vista que Otto parece consagrarse como el eterno candidato del ML, él sea como el buen vino y entre más viejo mejor, de lo contrario perderán los votantes que tiene el ML por su atractivo)

Cuarto, me pareció simpático ver como un candidato presidencial recoge la basura y pinta techos con pantalón beige, súper peinadito y limpiecito.

Quinto, espero que esta suma de liberalismo + social, no sea como le paso a Evita que luego de militar en el Movimiento Libertario se dio cuenta que no tenía agenda social, lo que me parece le agarro muy tarde para darse cuenta o quizás nunca supo que era la ideología que decía representar

Sexto, me asusta ver como existen diputados libertarios como Mario Quirós que dicen ser auténticos libertarios, pero escriben en el Eco Católico defendiendo la bioética de la iglesia ¿Contradicción?

Recuerdo cuando Otto salio del PUSC con declaraciones similares a las hechas por Desanti cuando salio del PLN, y ahora resulta que quiere hacer una alianza con ellos, aquí es donde se ve la transmutación de ese partido como bien apunta Roy, transmutación la cual me parece sólo se da por cuestiones vulgarmente electorales

Me parece inteligente pero vulgar, una jugada aceptable dentro del realismo político el cual admiro, pero yo en lo personal me gustaba un ML coherente, que si bien no tenia posibilidades reales de ganar una elección si merecía todo mi respeto.

Saludos

Andres dijo...

Buen comentario Tía, un poco duro...jaja.

Para mi Otto no ha sabido controlar bien su partido e internamente al habido ciertos errores que le afectaron (como los que menciono tía). Empezó muy bien, proponiendo algo diferente con ideología liberal. Pero creo que Otto se dio cuenta de que con sus propuestas y visión, no podría ganar una elección. Ahora siente que se le va el tiempo y recurre a estas maniobras, que hace que metan al ML en la misma canasta que el PLN y el PUSC. Y con esto de aliarse con el PUSC, sencillamente la voló. Ahora el ML (y Otto) esta desilusionando a muchos, que creiamos (o creemos) en el.

Cucho Games dijo...

Las interrogantes de JCH, son adecuadas, una mejor economia soluciona todos los demàs probleas. y definitivamente darle de comer al pobre no elimina la pobreza. Aunque pregunto, ¿No sera esto oportunismo politico igual al de ADS en el PLN?

Juan Carlos dijo...

Bueno, voy a ir por partes contestando algunas de las cosas que se han dicho aquí. Primero quiero hacer notar que ciertas objecciones señaladas las comparto, ya que no soy un fanático que solo ve cosas buenas en mi partido.

Roy,

Ciertamente el partido ha experimentado un cambio en algunas de sus posiciones como en el tema de la deuda política (no externa) y el endeudamiento externo. Estos son cambios a los que me he opuesto, pero tampoco creo que sean fundamentales para mandar todo el partido al carajo.

En este caso, lo que anuncia Otto no es ningún cambio de política o de principios en el ML. Simplemente consiste en enfatizar las consecuencias sociales de nuestras políticas liberales. Como partido político que es, es una estrategia válida para cambiar algunas percepciones erróneas que tienen los votantes.

Tía Política,

Ud dice que el hecho de que la política distribucionista haya contribuido a eternizar la pobreza en algunos sectores sociales no significa que siempre será así. Sin embargo, no ofrece ninguna idea o señal de por qué esperar lo contrario. Nuevamente nos encontramos con el "debería ser" vs el "es".

En cuanto a sus puntos:

1.- Como asambleísta me opuse a lo de la deuda política, como quedó constatado en la prensa en el 2005. Aún cuando no lo aprobé, este cambio tuvo lugar ante la amenaza del PLUSC y el PAC por aprobar una reforma al financiamiento partidario que hubiera prohibido las contribuciones privadas. Cabe destacar que en el momento en que el ML aceptó recibir la contribución estatal, estos partidos desistieron de dicha reforma.

2.- ¿Qué hay con el toque de los gemelos? Ellos se fueron del ML en el momento en que vieron que no podían hacer canalladas y permanecer en el partido. Cabe destacar que varios ex diputados de su partido, el PLN, se han ajustado las pensiones una vez retirados de la Asamblea Legislativa.

3.- Otto asumió un liderazgo activo en la campaña del referéndum, aún cuando algunas cámaras empresariales y dirigentes políticos trataron activamente de mantenerlo afuera.

4.- Totalmente de acuerdo. Ese fue un error garrafal que espero no se vuelva a repetir jamás. Ojalá que las críticas fueran similares cuando candidatos de otros partidos salen montados en caballos en topes o jugando ser de pueblo.

5.- Yo espero lo mismo.

6.- No estoy al tanto de dicho artículo y me gustaría verlo antes de comentarlo. Yo en lo personal soy anti-aborto y creo que la vida comienza en la concepción misma y que debe ser protegida desde ese momento.

Estoy totalmente en contra de una alianza con el PUSC, y lo he manifestado en repetidas ocasiones a lo interno del partido. Estoy confiado que al final no habrá ninguna.

Andrés y Cucho,

No siento que lo que anuncia aqúí Otto es oportunismo político. Lo sería cambiar las políticas y principios del partido de manera radical con tal de ganar votos. Lo que anuncia Otto es un cambio de mensaje, uno que yo mismo he venido abogando dentro del partido. Con las mismas políticas liberales, podemos hacerles ver a los costarricenses que hay un rostro muy social en las mismas.

alf10087 dijo...

Bueno, lo que yo veo en el MLC (Movimiento Liberal Clasico) es que Otto está luchando por traer al partido a una posicion electoralmente mas comoda y con mayores posibilidades. Al fin y al cabo creo que él siempre mantendrá su deseo de ser Presidente de la República y sabe que si no modera sus posiciones, nunca lo será.

Por otro lado, tenemos al ala ideologicamente estatica del partido, que no le importa la proyección politica sino simplemente manetnerse coherentes con sus principios ideologicos aunque les cueste muchos votos, por ahi se encuentran Malavassi y Mario Quirós, por ejemplo.

El choque entre estas dos posiciones le ha producido mucho daño al partido ya que no tiene la unidad que en algún momento tuvo, en los ultimos años y principalmente en esta adminsitración, han habido conflictos que los han separado y han mellado el liderazgo de Otto Guevara. Por ejemplo, su eterno apoyo a Evita que al final le costó grandes pleitos que nunca salieron a la luz con la fraccion legislativa. Frente a esto, Otto sigue tratando de darle la forma que EL quiere al partido y de ahi es de donde creo que ha partido para hacer las declaraciones que usualmente realiza, que pese a controversiales y falsocaudillistas, responden a una lucha de poderes dentro de un partido que no parece tener norte ni unidad más que una serie de dogmas ideologicos.

Fuera de eso, me parece sabia la posición de JC de aceptar lo malo que tiene un partido. Parece que hay mucha gente que cree que una agrupación politica debe ser arcangelicamente perfecta, coherente y sin fallo alguno, algo imposible en cualquier agrupación humana.

rigo dijo...

Se me parece mucho a la definición de un economista: "tipo que se pasa la mitad del tiempo diciendo qué hay que hacer, y la otra mitad de tiempo explicando por qué sus recomendaciones no resultaron".

Disculpa, pero solo veo justificaciones de por qué están volviendo al socialismo.

Aquí es donde me pregunto cómo es que son tan duchos explicando cómo el liberalismo es lo mejor para el mercado, pero cuando hablamos del caso real del mercado político en el que juegan, parece que las políticas liberales no funcionan.

Entonces se toma la "genial" decisión de volver... volver, volver... a tus brazos otra vez... - y llenos de escusas.

No no, creo que definitivamente ya perdieron el rumbo y van como el cangrejo.

Ustedes han olvidado que las revoluciones las provocan ideas nuevas condimentadas con buenas dosis de astucia; no reformas ni manitas de gato a sistemas obsoletos.

Podríamos ser el primer país de la historia en desarrollar el liberalismo. Solo falta chispa e ingenio, y no volver a las andadas.

Otra es que sus estructuras estén acusando cansancio, por lo que será mejor refrescar sus líderes, por líderes que entiendan en realidad qué es el liberalismo.

Tía Política dijo...

Juan Carlos tenes toda la razón con que yo no ofrezco ninguna idea o señal de por qué esperar lo contrario, me parece muy pertinente tu comentario en ese respecto, te pregunto yo a vos por que esperar siempre lo mismo, ¿Acaso no podemos ser optimistas?, o ¿hay que ser pesimistas pues este gobierno es más de lo mismo según la visión libertaria? Creo que los resultados y logros de este gobierno prueban lo contrario en caso que quisieras que los enumere, nada más pedímelo, que con todo gusto lo haré

Con respecto a los puntos

1-Me parece muy bien que vos si fueras congruente con lo de la deuda, lastima que el resto de tu partido NO, hoy me hablas de PLUSC, pero ¿acaso no es con el PUSC con el que quieren hacer una alianza?, claro se olvidaba vos no, pero tu partido sí, al menos Otto, así que te repito yo no te estoy criticando a vos sino a tu partido

2-El toque de los gemelos me parece inmoral, que alegría que se fueron del ML, me encanto el ataque que me lanzas con los diputados de mi partido, aquí sinceramente y con toda honestidad y siendo critico del partido al que pertenezco, pues hay que ser critico y no cegarse por la ideología, te comento que al igual que con lo ocurrido con los gemelos eso me parece inmoral, quizás hasta más por qué se dio en el partido al que pertenezco, pero te diría Otto “El PLN es más de lo mismo”, curiosamente no se dan cuenta que el ML también pero claro hace campaña diciendo que son algo diferente, cuando en realidad no lo son (Eso es lo que me molesta). Si lamentablemente el desprestigio o la falta de legitimidad que tienen los partidos políticos en nuestro país es similar a los tiempos de Cotico en la U, “donde prometen robar pero menos que otros y aún así resultan electos”. Esperemos eso cambie algún día

3-Bueno puede ser que tengas razón, este punto no fue más que una percepción mía, pues creo que el ML pudo ser el partido que más jugo le pudo sacar a la campaña del referéndum, pero no fue así.

4-Que dicha que admitimos el error, al parecer nos estamos volviendo críticos, este es un error que como bien apuntas ocurre en todos los partidos, pero eso del pantalón beige fue comiquísimo.

5.- Esperemos

6- Un día de estos posteo sobre el tema,

Yo la verdad también estoy seguro que no habrá tal alianza con el PUSC, pero fue un error mencionarlo en el ámbito publico, se presto para darnos que hablar a miembros de otros partidos y aumentar ese rumor de que el ML esta en crisis.

Saludes

Terox dijo...

Bueno, la verdad, viendo la noticia, no veo nada que deba quitarle el sueño a JC ni a nadie. Como diría Otto, "es más de lo mismo". Aún así, veo difícil que Otto pueda llegar a presidente. Muy dificil...

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

Idiay Terox para vos nadie puede llegar a ser presidente jajaj.

Tía, lo que yo agregaría es que el ML es un partido ómnibus, donde la gente se sube en una parada y no llegan al final del recorrido, y esto se debe simplemente por una razón, el ML es un partido que sufre las crisis de los partidos políticos modernos, si en frente Amplio hubieran más diputados le aseguro que también habrían problemas, pero eso es otra historia, lo veremos en las próximas elecciones, ¿No crees'.
Saludos

Juan Carlos dijo...

Tía,

Podemos ser optimistas. Podemos siempre esperar que lo que nunca ha funcionado (sacar de la pobreza a la gente a través de asistencialismo) funcione de la noche a la mañana. Siempre está esa posibilidad. Pero creo que, cuando se trata de gastar la plata de todos los costarricenses, necesitamos algo más que fe.

1.- Sí, mi partido fue incongruente con lo de la deuda política. Ya he dicho lo que tengo que decir al respecto. Pero dicha incongruencia es pecata minuta comparado con las incongruencias en otros partidos, principalmente el PLN. Recordemos que hace menos de una década en el PLN los monopolios eran sagrados y los tratados de libre comercio eran mala palabra. Tony Pacheco fue el compañero de junta de Ottón Solís en su oposición al TLC con México. Luego vino Araya con su mensaje esotérico y vimos a toda la estructura partidaria detrás de él. Luego Arias con su mensaje mercantilista. ¿Mañana qué será? Antes de atacar a un partido por algunas incongruencias, echate una mirada al tuyo.

2.- Con el tema de los gemelos, la diferencia entre el ML y el PLN es que los gemelos se tuvieron que ir del primero para poder hacer sus chanchadas. En el PLN los que hacen lo mismo siguen ahí vivitos y coleando. Y nadie les dice nada. No sé vos, pero yo sí veo una diferencia ahí.

3.- Creo que el ML jugó el rol que tenía que jugar en el referéndum. Queríamos que se aprobara el TLC y lo logramos.

4.- Esa metida de patas es indefendible.

5.- Nada más qué decir.

6.- El tema se las trae, y los libertarios estamos divididos al respecto. En este tema no se nos puede acusar de incongruentes.

Fue un error garrafal hablar de alianzas con el PUSC. Así lo hice saber en su momento a las autoridades del partido.

Tía Política dijo...

Totalmente de acuerdo que necesitamos mas que fe, al igual que necesitamos dejar de reducir todo a una visión meramente economicista, si el desarrollo cuesta muy caro mejor no comprarlo verdad? Lo ideal seria una unión de fe + economía, lamentablemente parece mucho pedir

1-Completamente de acuerdo, no temo en esconder ni me sonrojo en admitir que mi partido no escapa a esos casos, solo rescato que nosotros no venimos jugando de lo que no somos. Además bien dice el refrán que son los enemigos quienes mejor ven nuestros defectos, defectos que yo señale a tu partido y vos al mío, los cuales debemos tomar como una critica constructiva, además que el termino enemigo suena muy feo, la verdad yo no lo usaría para decirle a miembros de otro partido ajeno al mío, que no sea el PAC, y mucho menos ML, donde tengo grandes amigos.

2-Pues tenes razón, lastima que esto el elector no lo ve y si lo ve, lo olvida. Costa Rica tiene una pésima memoria política, pues aun así seguimos siendo la bancada con mayor numero de diputados y en aumento, a diferencia de otros partidos que al parecer con tal de aumentar tal bancada tienen que darle matices sociales a su partido para ver si pasan de 5 diputados. Yo la verdad si estuviera a mi alcance haría una limpieza, (Volvemos al punto, al parecer Juan Carlos vos y yo somos muy correctos, no así los partidos en los que militamos)

3- En eso nunca vamos a estar de acuerdo, pues si bien el ML logro su cometido con la aprobación del TLC, pero me parece a mi que le pudieron mas provecho independientemente que el TLC no hubiera sido aprobado, montando una estructura de la cual carecen en muchas zonas del país

4 y 5 Nada que decir

6 Pues si, la verdad no puedo acusarlos pero si es de esperarse de los defensores del libertarismo una postura pro-choice pero la verdad no me quejo, yo al igual que vos soy anti-aborto y al parecer ahora se piensa hacer un libertarismo a la tica, lo cual no censuro

Lo de la alianza pues fue un error que nos da de que hablar a los pericos, casi tanto como cuando Toledo dijo que a todo el mundo iba a regalar compus, o cuando OAS dijo que los que venían en bicicleta pronto lo harían en BMW, declaraciones que sin duda son para el olvido

Saludes

Juan Carlos dijo...

Tía,

Solo termino diciendo que el punto del aborto no es un matiz de libertarismo a la tica. Los libertarios a nivel mundial están divididos al respecto, incluyendo el instituto donde trabajo. Una prueba de esto es la organización Libertarians for Life: www.l4l.org

alf10087 dijo...

Esos son temas que no necesariamente estan circunscritos en teorías economicas, como por ejemplo el libertarismo.

Yo soy social democrata del ala liberal, igual estoy de acuerdo con el aborto, sencillamente porque no creo que la social democracia y su orientacion liberal afecte mi posicion valorativa sobre cuestiones como la vida o la religión.

Juan Carlos dijo...

Bueno, en mi caso yo me opongo al aborto por razones meramente ideológicas, aunque es curioso que los libertarios que lo apoyan hacen lo mismo.

Por un lado los "pro-vida" creemos que la vida de los no nacidos debe ser respetada y protegida por el Estado (cuya responsabilidad es esa). Por otra parte, los "pro-escogencia" creen que se debe respetar el derecho de la mujer a la propiedad sobre su propio cuerpo .

El debate entre ambos bandos es meramente ideológico y es bastante interesante. El problema es que rápidamente los ánimos se caldean, por lo que es algo que usualmente no discuto con otros libertarios.

alf10087 dijo...

Mis argumentos personalmente son diferentes y recaen mas al concepto del valor laico de la vida humana y la cabida de decisión sobre ella que tiene una madre sobre su hijo.

Pero bueno, abrite un tema ya que estamos en eso.

Alejandro Beeche Van der Laat dijo...

Las personas que han estado a lo interno de un partido político saben la delgada línea roja que todos los días separa seguir una serie de principios que buscan englobar "un inconsciente colectivo" de ciertos valores, y al mismo tiempo defender políticas públicas que deben satisfacer múltiples intereses de aquellos alrededor del partido político en distintos tiempos y espacios.

Idealmente, los partidos políticos deberían seguir patrones organizativos que conlleven una clara misión, visión, objetivos, etc., pero la realidad de factores como la búsqueda de poder, difícil financiamiento e intereses difusos hacen que esta estructura no se siga a cabalidad.

Otto sabe que la lucha es y siempre será como mantener un balance (cambiante) entre mantener la mayor puridad posible de los principios que representaban al partido en un inicio y hasta el día de hoy, y darle cabida a aquellas personas o factores que lleven al partido hasta la presidencia y el mayor número de diputados posibles, etc.

Finalmente, no puede terminar sin decir lo siguiente: ideológicamente, aquellos que han leído sobre liberalismo saben que no tiene sentido alguno describirlo con un adjetivo que es parte intrínsica de sí mismo; politicamente, tiene todo el sentido del mundo. No hay palabra más poderosa que: social.

Alejandro Beeche Van der Laat

Marta Salazar dijo...

"La palabra "social" es abusada una y otra vez por populistas y demagogos con el fin de maquillar sus agendas políticas".

lo que es muy cierto, pero no por eso, podemos dejar de usar esta palabra, este término...

creo que hay demasiados términos "ocupados" por quienes los han monopolizado durante largas décadas del s. 20,

hay que quitárselos! como hizo el mismo Juan Pablo 2 con una serie de términos, durante su largo pontificado.

La justicia social, por ej., viene de la filosofía griega y no es un invento de grupos que pertenecen al pasado,

pienso yo.

Recuerdo que una exitosa Chicago Girl me dijo una vez que, si algo había aprendido en Chicago, con Friedman, había sido precisamente, su preocupación social!

No hay que tener miedo a los términos!

Saludos!

Anónimo dijo...

DIAY, CLARO, AHORA LOS LIBERTARIOS SON TAN SOCIALISTAS, QUE HASTA PIDEN SE ELIMINE EL BACHILLERATO.
AHORA, PIDEN TODOS MATRÍCULA EN LA una, SIN EXAMEN DE ADMISIÓN.
MUCHAS GRACIAS.
ATTE.

don abel

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

La fracción del Movimiento Libertario exigió al ministro de Educación Pública, Leonardo Garnier, que elimine las pruebas de bachillerato de secundaria.

Esta buena la cosa definitivamente.
Saludos

Andres dijo...

Si no es oportunismo político, Otto debería de cuidar la imagen de su partido. Y no necesariamente tiene que cambiar radicalmente los principios y politicas del ML para que parezca eso. Pero con los cambios que se han venido dando, incluyendo la idea de una alianza, se da a interpretar que es por ganar votos. Y aun así creo que eso de "ganar votos" es lo que ha "despertado" a Otto para que haga ese cambio de mensaje.

roche dijo...

Por que la idea de quitar esos mamarrachos de exámenes es contraría a la ideología liberal o libertaria?

La idea no es Mas Individuo, Menos estado? Al menos en lo civil.

¿mamarracho? - Ya estoy hablando como beto cañas y eso si es malo.

roche dijo...

Suena raro esa necesidad de poner social a la par del liberalismo, dentro de mí ignorancia reconozco la defensa de la libertad y el individuo como una máxima social y por ende sobreentendida.

La verdad es que eso de liberalismo social ni siquiera suena bonito.

Casi como Capitalismo con Rostro Humano.

Socialismo con Rostro Humano como la Checoslovaca.

Ahora dar a entender la función social como lo menciona el texto que puso JC que tiene el liberalismo, es algo imperativo.

Máxime con esa proliferación de socialistas por generación espontanea .

rigo dijo...

Roche, lo que pasa es que cuando se tuercen las palabras se prostituyen las ideas.

Hablar de liberalismo social equivale a hablar de "individualismo social".

Como diría Penn and Teller: Bullshit! Political Crap! No puede ser posible que inventen un nombre que no dice nada y más bien se contradice así mismo.

Luego dice Juan Ca que el partido ha sido "injustamente encasillado como meramente economicista. La gente ignora que..." Bueno, si la gente ignora, pues hay que decirles.

Y claro, para decirles hay que cambiar la "semántica", estoy de acuerdo. Lo que NO estoy de acuerdo es que llamen a conferencia de prensa para anunciar que desde ahora se hablará en un tono más social. Si uno va a hacer un cambio, lo hace y ya. Se deja que el cambio favorable genere publicidad. Llamar a conferencia para anunciar cambios futuros cualquier político mediocre lo puede hacer. Hay que dejar de hacer ese tipo de política.

Siento que los libertarios en mi país equivocan el camino. La labor debería ser educativa, no política. Los cambios no van de arriba hacia abajo, van de abajo hacia arriba. Por eso un hombre inteligente dijo que solo cuando la gente esté lista tendrá libertad. Nunca dijo que cuando el gobierno esté listo...

El espacio político, la vitrina política que significan unos escaños en el parlamento no se debería desperdiciar en estériles batallas políticas; serían mejor utilizadas como altares educativos que enseñe a la gente el bienestar del liberalismo para todos los individuos que conformamos el colectivo social.

Hasta linda suena la frasecilla...!!

Anónimo dijo...

Los libertarios son de una indigencia intelectual que asusta. Otto Guevara es un mae que no maneja más que dos o tres conceptos políticos y todos los otros dirigentes son algo así por el estilo (perdón, saco del saco a Malavassi y un poquito a este roco Quirós, que es ahora diputado).
Evidentemente los maes que están a favor de la eliminación del bachillerato, fueron de la generación de VAGOS (1974-87), que no tuvieron que hacer examen de bachillerato y por eso revuelven conceptos como socialismos, individualismos, con el sencillo hecho de hacer un examen que demuestre que uno sabe lo minimísimo de una materia elemental.
Con razón escriben varas tan mediocres y no entienden nada de filosofía.
Hasta un roco bostezo como PAPA PITUFO, explica que es el colmo de la mediocridad, ponerse en una hablada para negarse a hacer una vara tan fácil como esos exámenes.
Atte.

EL FILÓSOFO QUE SÍ HIZO BACHILLERATO

Ptda: Zorry con zorryto. No meto en ese saco a Juan Carlos, que parece mucho más joven y lo tuvo que hacer

Roy Jiménez Oreamuno dijo...

rigo.
Excelente anáslis, lo comparto.
Saludos

Terox dijo...

Filósofo que hizo... (?)

Yo soy de esa generación que no hizo examen, pero no fue culpa mía (o sí?), échele la culpa a los políticos de ese tiempo (sería en el gobierno de Oduber). De todas formas, con o sin, lo que Natura no da Salamanca no lo presta, o se tiene maní o no se tiene. En otras palabras, si soy ignorante, se me quita estudiando, pero siendo tonto...