9 de diciembre de 2007

Ron Paul dice lo que hay que hacer con Cuba: Acaben el embargo

En las últimas semanas he vivido todo un dilema sobre a quién apoyar (en espíritu) en la campaña presidencial de Estados Unidos. Todos mis amigos gringos están con Ron Paul. Como libertatio, yo debería también estarlo, pero me incomodan mucho sus posiciones en cuanto a inmigración (en contra) y tratados de libre comercio (en contra), aunque está a favor de la apertura unilateral.

Con Paul he hablado en varias ocasiones y es una persona estupenda. Recuerdo cuando lo contacté por primera vez en el 2000 y vine a Washington a conocerlo. Me atendió media hora en su oficina, e hizo lo mismo un año después cuando regresé de visita. Luego en el 2003 nos reunimos nuevamente con él durante una gira de Otto Guevara a DC.

Lo que más le admiro a Paul es su honestidad. Como lo dijera el Chicago Tribune hace unos meses, él está más interesado en vender sus ideas que en venderse a él mismo.

Y quién mejor que Paul para decir que hay que acabar con el bloqueo a Cuba en el corazón de Miami.

21 comentarios:

LoboGris de Lothlórien dijo...

JC, la opinión que tiene paul sobre los TLC tiene mucho sentido, y la comparto totalmente.

Los TLC son tratados entre estados, para acordar excepciones a las regulaciones aduaneras.

Pero Ron Paul dice directamente: eliminar todas las regulaciones aduaneras. En este marco no tiene sentido hacer tratados. Si EEUU se abre unilateralmente, ya no hay nada que acordar con EEUU por parte de los demás países. El resto de los países tiene ahora la responsabilidad, y no tiene ninguna clase de excusas para su propia apertura.

alf10087 dijo...

A mi me gustan algunas de las ideas de Ron Paul, pero no me parece más que un utopista.

JC, te recomiendo Huckabee, también está en contra de la IRS, y a favor de NAFTA, CAFTA, etc. A lo mejor te interese. (creo que de los conservadores republicanos es de lo mejorcito, pese a que no promulgo con ellos en la mayoría de aspectos de valores, lease aborto, armas, etc)

Terox dijo...

Me imagino, sin embargo, que este maje no está dispuesto a transar nada, cómo para pactar una alianza con otro menos radical y con más chance de salir electo. Ahí es donde está el dilema de la política, para conseguir "meter" alguna de tus ideas, tenés que ceder en algo...(o en mucho).

Juan Carlos dijo...

Logobris,

Estoy de acuerdo, eliminar todas las barreras aduaneras de manera unilateral sería el ideal. Pero no es realista. Ron Paul podría ganar la presidencia y abrir a USA por completo, pero 4 años más tarde llegará un demócrata o republicano a la presidencia y echará para atrás.

Por eso es que los acuerdos multilaterales (OMC) y los acuerdos bilaterales (NAFTA, CAFTA) son buenos, porque sirven de camisa de fuerza para que los países no puedan echar para atrás en sus aperturas.

Alf,

Para un socialdemócrata Huckabee de fijo es el mejor candidato republicano. Cuando fue gobernador aumentó el gasto público en 65%, el número de empleados estatales subió en un 20%, la carga tributaria aumentó un 47% y aumentó los impuestos estatales por $500 millones, más de lo que los aumentó Bill Clinton.

Además, el tipo no está a favor de los tratados de libre comercio. Él apoya un populismo económico proteccionista al estilo Pat Buchanan y Loud Dobbs. Añádale a eso que quiere meterse a legislar en temas de libertades individuales, como prohibir el fumado a nivel nacional.

Huckaabe, ¡no gracias!

gonzo dijo...

La verdad es que tampoco me cae bien Ron Paul porque me parece que toda su campana se trata de "echarle el churuco" a los estados. Por ejemplo n el debate de ayer en Univision, que si se quiere usar Espanol e Ingles como lenguas oficiales, tiene que ser decidido por los estados. Un presidente tiene que tener opiniones firmes sobre todas las desiciones que debe tomar.

De entrada les voy a decir que los candidatos que mas me parecen son Romney y Huckabee, aunque a como soy yo tal vez cambie mi opinion dependiendo de que tanto se echen al agua en los "millones" de debates que van a haber este ciclo electoral. Ambos candidatos ya han dicho que van a ser "fiscally conservative," pero como bien dijo Juan Carlos, a Huckabee no le queda bien esa etiqueta. Romney fue un poco mas conservador cuando fue gobernador, pero tal vez cambie de opinion cuando llegue a la Casa Blanca como Bush.....

LoboGris de Lothlórien dijo...

gonzo, y con qué propósito un estado debería imponer un idioma a todo su territorio?

¿por qué está mal que unos hablen un idioma y otros otro?

Juan Carlos dijo...

La cuestión, Gonzo, es que Ron Paul es un constitucionalista, y se apega a lo que dice la Carta Magna estadounidense.

En ninguna parte de la constitución dice que el inglés debe ser el idioma oficial y la enmienda X a la constitución aclara que los poderes que no le fueron delegados explícitamente al gobierno federal, quedan en manos del pueblo y de los estados.

gonzo dijo...

Lobogris,
Yo hablo 5 idiomas y considero que aprender idiomas hace a una persona mas culta. La cosa es que el ingles es el idioma dominante en EEUU y todas sus leyes estan escritas en ese idioma. Por eso es que si uno desea ser ciudadano estadounidense o tener una ciudadania en ese pais DEBE saber ingles. Asi como una persona que quiera ser ciudadano costarricense debe manejar bastante bien el espanol. Ya si uno quiere saber mas o menos es cuestion personal, pero como ciudadano uno debe saber el idioma en el que estan escritas las leyes de su pais.
Con respecto a paises como Canada, que tienen mas de un idioma oficial, las leyes estan escritas en ambos idiomas, por lo que es valido que sus ciudadanos escojan que idioma quieren hablar. Lo que si no ves es a gente queriendo hacer un 3ero o 4to idioma oficial en estos paises.
Y x cierto, los hablantes de Aleman, Italiano e Yiddish dejaron su lengua materna despues de la 2da o 3ra generacion; y lo mismo le va a pasar al Espanol.

Juan Carlos,
Es cierto eso que decis que lo que no esta escrito en la constitucion y que algun estado, o inclusive ciudad, desee legislar esta en todo su derecho. Ese es el principio federal que se encuentra en vigencia. Pero la ley federal esta por arriba de las leyes de los estados y estas regulan bastates aspectos de la vida del ciudadano (he ahi porque existe un sistema penitenciario federal y otro estatal).
El mejor ejemplo es la prohibicion y Rhode Island. Este estado se opuso a la prohibicion y no quiso ratificar la 18va enmienda, pero igual la tuvo que cumplir.

A lo que quiero llegar es que el gobierno federal tiene mucho peso hoy en dia, definitivamente mas de lo que hubiera querido James Madison. Por es que el presidente de un sistema federal muy fuerte debe tomar acciones y no depender tanto de desiciones individuales de cada estado.

Juan Carlos dijo...

Gonzo,

Efectivamente Rhode Island tuvo que acatar el fin de la prohibición porque ásí se estableció en la Constitución. Pero nuevamente, nada en dicho documento dice que el inglés debe ser el idioma oficial.

Además, te cuento que con las XVIII enmienda, lo que acabó fue la prohibición federal, pero los estados quedaron en facultad de imponer sus propias prohibiciones. De hecho, incluso hoy en día existen ciudades y pueblos en USA que prohiben el consumo de alcohol.

gonzo dijo...

Juan Carlos,

Y hay otras que se van para el extremo liberal (usado a lo Fox News) y tienen multas para la gente que fuma mecha de $25 (Ann Arbor, MI).

Como que no me explique bien en el comentario pasado y lo que queria dar a entender es que Ron Paul no va a ganar muchos votantes con su discurso de hacer al pie de la letra lo que dice la constitucion. Claramente el proximo presidente va a tener bastantes problemas economicos que no se van a ir diciendole a los estados que hagan lo que les da la gana. Tambien los girngos ocupan alguien que les diga que hacer con social security, una institucion a nivel federal.

Pero lo mas importante es que Ron Paul tiene una idea de aislar a EEUU de todos los conflictos mundiales, como antes de la 1ra Guerra Mundial. Los gringos no estan en posicion de hacer eso porque crearia un caos mundial.

LoboGris de Lothlórien dijo...

gonzo, acabás de dar un argumento en favor de mi postura. Si es necesario saber inglés, si todos los textos están en inglés, entonces ¿por qué el estado tiene que imponer el inglés? ¿con qué propósito y utilidad?

Es la propia necesidad de la gente la que lo lleva a aprender inglés, no la imposición de un estado.

La preguna sigue pendiente: ¿cuál es el propósito de que el estado imponga el idioma oficial?

LoboGris de Lothlórien dijo...

El tema del lenguaje es similar al tema del mercado. Nadie necesita que un estado imponga la compra de comestibles a los consumidores para que se alimenten. Los consumidores compran comestibles porque los necesitan.

Si es necesario saber inglés (y en efecto, lo es) y los individuos lo aprenden por motivación propia ¿por qué hay que imponerlo como idioma oficial?

Terox dijo...

Lobo gris, si me permite terciar, a cómo yo lo veo, el Idioma Oficial se establece básicamente para el funcionamiento del gobierno, incluyendo la promulgación y ejecución de las leyes. No veo que se obligue a nadie a hablar tal o cual idioma, pero por otro lado, tampoco hay obligación de parte del gobierno de publicar las leyes en todos los idiomas usados en sus fronteras o facilitar los procedimientos en otros idiomas. Yo no veo nada de malo en tener, en ese sentido, al menos un idioma oficial (aunque sea "de facto"), más bien lo considero una necesidad.

LoboGris de Lothlórien dijo...

Terox, con eso que decís estoy de acuerdo. El tema que me parece que gonzo no se refería a esa definición de idioma oficial.

Porque si se refería a eso, no le veo sentido a una discusión sobre cual debe ser el idioma oficial en estados unidos: YA es el inglés.

salu2

Terox dijo...

De hecho, Lobo Gris, lo sorprendente es que en Wikipedia dice textualmente:

"Algunos, como los Estados Unidos, no tienen una lengua oficial, pero sí está definida en algunas regiones. En el caso de Estados Unidos se impone el inglés como la lengua de uso cotidiano y de instrumento en la enseñanza.

Finalmente hay algunos países como Eritrea, Luxemburgo, Suecia, Tuvalu o el Reino Unido que no tienen definida una lengua oficial."

Raro, verdad?

LoboGris de Lothlórien dijo...

Ah, ahora le veo más sentido a la discusión sobre la lengua oficial.

Pero de todas formas, si eeuu estuvo todo este tiempo sin lengua oficial, la que se dice oficial, no veo por qué exigirle a ron paul que se defina en este punto. Parece poco trascendente.

Y si, tal vez resulte a primera vista raro que hayan paises sin idioma oficial, pero creo que es un atributo natural de aquellos paises que se gobiernan más por el rule of law y no tanto por decretos legislativos y políticos. Inglaterra, Estados Unidos, Suecia, Luxemburgo, son precisamente de esta clase de naciones, que no están obsesionadas con imponer leyes para todo limitando así exageradamente la libertad individual, como sucede en nuestros países que se gobiernan a puro decreto político, una de las causas principales de nuestra debilidad institucional.

roche dijo...

El video no esta disponible, algún otro link?

gonzo dijo...

La pregunta que le hicieron a Ron Paul en el debate tiene que ver con todo este "drama" de la inmigracion latinoamericana en EEUU, particularmente porque latinos en varios estados se pusieron a hacer campanas para declarar el espanol y el ingles como idiomas oficiales. Se tradujo "The Star-Spangled Banner" al espanol y algunos hasta hablaban de la epoca maravillosa cuando California tenia una constitucion bilingue.
Entonces varios congresistas y senadores salieron a gritar que necesitaban hacer una enmienda para declarar al ingles como idioma oficial.

Yo personalmente no creo que haya necesidad de implementar una ley o una enmienda que declare al ingles como lengua oficial. Pero tambien me parece una estupidez ir en contra de la corriente para crear una sociedad bilingue donde el ingles es dominante.
Si uno quiere residir en EEUU debe hablar ingles, por razones economicas y sociales. Como ya escribi antes: los hablantes de Aleman, Italiano e Yiddish dejaron su lengua materna despues de la 2da o 3ra generacion; y lo mismo le va a pasar al Espanol.

gonzo dijo...

Los videos del debate estan en univision.com

LoboGris de Lothlórien dijo...

gonzo,

ok, te entiendo, y es justamente por ese motivo que no se necesita legislar ni decidirse en torno al idioma oficial.

La corriente, es decir, el uso, ya "decidió", por decirlo de alguna manera. Y por eso la postura de Paul.

salu2

Juan Carlos dijo...

Lamentablemente parece que quitaron el video de circulación. No sé cómo arreglarlo sin que se pierda toda esta valiosísima discusión. Así que para los que quieran verlo, mejor se conectan a Univisión o lo pueden ver aquí.