21 de diciembre de 2007

Las maravillas del capitalismo


El martes pasado decidí comprar un iPod Shuffle como regalo de navidad. Para evitar tener que ir a tiendas o a un mall de compras (cosa que odio), lo adquirí por Internet mientras me tomaba un cafecito aquí en la oficina. A las pocas horas, el aparato fue despachado de Suzhou en China y, menos de 48 horas después, lo recibí en Washington. ¡Qué maravilla!

Pero no es la primera vez que la humanidad vive un período de globalización como este. Ya John Maynard Keynes había descrito algo muy similar en su Economic Consequences of Peace:

“The inhabitant of London could order by telephone, sipping his morning tea…the various products of the whole earth, in such quantity as he might see fit, and reasonably expect their early delivery upon his doorstep.”

Los paralelos son sorprendentes. La única diferencia es que ya no hay que ser un aristócrata londinense para beneficiarse del capitalismo global.

44 comentarios:

Terox dijo...

Bueno, tenés que considerar que el IPod se ganó un día cuando cruzo la Línea Internacional, como Phileas Fogg...

loslibertariosmedanasco dijo...

Claro, ¡Qué maravilla que es el capitalismo! Me imagino que los cientos de millones de seres humanos que viven con menos de $2 diarios también se van a comprar un iPod Shuffle esta Navidad gracias al capitalismo...

"¡Huy mae, mirá mi nuevo iPod Shuffle! ¿Me hará juego con mi BM?"

loslibertariosmedanasco dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
gonzo dijo...

Y segun entiendo tambien UPS se encarga de las reparaciones de Dell y Toshiba. Yo creo que el potencial de la empresa privada es lo que motiva el excelente servicio que uno recibe.

Juan Carlos dijo...

No tengo BM y el iPod Shuffle no era para mí.

Pero gracias al capitalismo global hay menos de esas personas que viven con menos de $2 diarios, tanto en términos absolutos como relativos.

Lo reto a probar lo contrario.

Albertvs dijo...

cientos de millones de personas viven así precisamente... por falta de capitalismo.

Juan Carlos dijo...

Un estudio de Shaohua Chen y Martin Ravallion del Banco Mundial de marzo pasado estima que el porcentaje de personas viviendo con menos de $2 al día cayó de 66.96% en 1981 a 47.55% en el 2004. Esto significa que hay 95.4 millones de pobres menos en el planeta, aún cuando la población mundial aumentó en 1.695 millones de personas durante ese período.

Ver: http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/Publications/poverty%20measures%20for%20the%20developing%20world.pdf

loslibertariosmedanasco dijo...

HOLA YA SABEN QUIEN SOY

Juan Carlos dijo...

Aclaro sobre el estudio este que menciono. Los porcentajes ahí contenidos son de la población en los países en desarrollo. Es decir, si se le añade la población en los países desarrollados, el porcentaje de pobres es aún menor (15.22% de personas con ingresos inferiores a $1 al día en el 2004).

Erodrigufer dijo...

Bueno tienes suerte de residir en EE. UU. aquí en Tiquicia estamos a años luz de eso. El otro día quería comprar un iPod Classic por el sistema de Aerocasillas, porque supuestamente tenía la posibilidad de que pasara exonerada de impuestos a nuestro país. Para no hacer la historia larga Aerocasillas cobraba por el trámite y no era seguro que en aduanas pasara exonerado.

Andres dijo...

Bendito sea el capitalismo y la globalizacion!! Concuerdo con Erodrigufer, eso es en USA, pero acá es una historia distinta.

Juan Carlos dijo...

Precisamente por eso necesitamos más capitalismo en Costa Rica. Empecemos por eliminar los impuestos de aduana.

vinicio dijo...

Todo este "debate" entre si el capitalismo es bueno o "nefasto" parte usualmente de un profundo desacuerdo entre las partes sobre en qué consiste precisamente esto del capitalismo. En breve, yo lo definiría como un sistema productivo en el que existe la propiedad privada y los individuos intercambian bienes y servicios (tales como mano de obra por un salario) de manera voluntaria. Sin embargo, se hace bastante complicado defenderlo cuando para la otra parte la colonización europea de Latinoamérica se llevó a cabo en base al capitalismo.

Muchos críticos del capitalismo, aunque no nieguen que los países más prósperos del planeta sean capitalistas (porque simplemente no pueden), toman como bandera la desigualdad que éste supuestamente ha causado. Partiendo del hecho de que hasta la Revolución Industrial el estado natural del ser humano ha sido la pobreza, pues tiene bastante sentido concluír que la desigualdad incrementa cuando ciertos países adoptan medidas que permiten la generación de riqueza mientras otros hacen lo contrario.

Ahora, es innegable que en los últimos 50 años la desigualdad entre países ha aumentado (aunque esta medida le da el mismo peso a los 80,000 habitantes de Andorra que al billón de China), y también la desigualdad ha aumentado dentro de varios países (así como ha disminuído dentro de otros), pero esto no nos dice nada sobre la desigualdad entre personas a nivel mundial, concepto muy diferente. Y esta desigualdad ha venido en picada desde que China inició sus reformas bajo Deng Xiaoping y más aún desde la liberalización que ha venido implementando Singh en India. Fuente: The World Distribution of Income: Falling Poverty and Convergence, Period! de Xavier Sala i Martín.

Alejandro dijo...

Vinicio:

Me parece que calificar a la colonización europea de América Latina de "capitalista" es un uso muy engañoso del término.

Los españoles construyeron su imperio sobre doctrinas completamente contrarias al libre comercio, que es algo que hoy normalmente consideraríamos parte fundamental del "capitalismo."

Adam Smith, a quien se le suele presentar como un padre del pensamiento capitalista, fue uno de los anti-imperialistas europeos más tempranos y consistentes. En su obra no ve en el establecimiento de las colonias ninguna justificación ni moral ni económica. Sugiero consultar el capítulo 7 del libro IV de la Riqueza de las naciones.

Anónimo dijo...

Sobre las "maravillas del capitalismo", Slavoj Zizek muestra en este artículo cómo el capitalismo tiene una base autoritaria (totalitaria) y como el totalitarismo de China no es una desviación del natural carácter democrático del capitalismo occidental, sino la repetición de los orígenes del capitalismo.

"The features we identify today with liberal democracy and freedom (trade unions, universal vote, freedom of the press, etc.) are far from natural fruits of capitalism. The lower classes won them by waging long, difficult struggles throughout the 19th century".

FEDE CASTRO

Terox dijo...

El artículo de Zizek es interesante. La cita sobre el origen del capitalismo puede tener validez histórica, pero en el mismo artículo menciona la transición de los países post-comunistas, subrayando los efectos nocivos que tuvo para Rusia, entrar a la democracia intempestivamente como lo hizo. (Yo me pregunto, y donde deja a casi todos los demás países de Europa de Este que ahora gozan de mejores condiciones económicas Y democracia, varios dentro de la UE!).

Y al contrario, se presenta el paso al sistema democrático por medios autoritarios como más exitoso (en términos económicos) y cita como ejemplos: Corea del Sur, Chile y Taiwan. En otras palabras, siguiendo un (mini) ciclo histórico natural, después del periodo autoritario, evolucionan en prósperas democracias. Al final, el mae se cuestiona si China seguirá el ejemplo, o romperá el paradigma, para seguir en un regimen opresivo, pero no llega a una conclusión definitiva...

En resumen, aunque el artículo está dirigido hacia China, me parece que el autor no presenta el "autoritarismo" como el UNICO e inevitable camino hacía el capitalismo y la democracia sino más bien como el MEJOR camino...

Alvaro dijo...

Ese articulo es muy simplista. Se basa en mentiras como decir que los países que se integraron a la democracia y al capitalismo tras la caida de la URSS ahora claman contra la democracia por no haber llenado sus expectativas. Quizas eso es cierto para una parte de la poblacion, una parte MUY pequeña, pero es claramente una falacia del autor. Hace referencias al manifiesto comunista como si todo lo bueno del capitalismo fuera fruto del comunismo... OK.
No me gusta el articulo, el autor arma las conclusiones basandose en falacias e ignorando cualquier evidencia que prueba lo contrario (aunque estas evidencias sean abundantes) a lo que afirma en su articulo. Es como que yo ignorara el hecho de que China cada vez mas se abre a la inversion extranjera y hasta legaliza la propiedad privada y dijera: "Vean como crece China y es un país comunista, ergo, el comunismo es bueno." Masomenos eso me dejo el autor de impresion, que ignorando evidencia se puede escribir cualquier cosa.

Luis Naranjo dijo...

Diez frijoles bien repartidos entre diez personas, cuánto da?

Un frijol por cabeza, y todos nos morimos de hambre, cierto?

Mejor vos te comés 500 frijoles, el vecino se come 300 y yo que estoy a dieta me como 200, y todos quedamos llenos.

Y cómo hacemos para producir 1000 frijoles en lugar de 10? Veamos si alguien encuentra la respuesta en algo que no se llame Capitalismo...

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Kenneth Bunker S. dijo...

Ecelentes notas.. buenos comentarios. ..Buena columna sobre Huckabee.. the UNDERDOG...te dejo invitado a mi espacio, donde analizo politica chilena y de USA.
saludos y feliz navidad desde California

Kenneth.

Anónimo dijo...

Por si les interesa seguir leyendo "artículos simplistas" de Zizek, recomiendo Zizek en español. It's a MUST.

Aquí también un pequeño CV.

sALUDOS

FEDE CASTRO

Anónimo dijo...

Para muestra, un botón:
Capitalistas, sí... pero zen...


FEDE CASTRO

loslibertariosmedanrisa dijo...

Gracias, Fede Castro.

Creo que Zizek toca EXACTAMENTE el punto: El capitalismo es perverso porque convierte al goce neurótico del consumista en un ideal que, por definición, nunca puede ser satisfecho.

Por eso la realización total del capitalismo es LA MUERTE.

loslibertariosmedanasco dijo...

soy un idiota.

loslibertariosmedanrisa dijo...

me llamo jerry y no tengo brete vida ni huevitos

vinicio dijo...

"Para muestra, un botón:
Capitalistas, sí... pero zen..."

En esta "brillante" analogía entre La guerra de las galaxias y el capitalismo, el autor alude, de todas las personas, a Jean Marie Le Pen y a Pat Buchanan como ejemplares del lado capitalista (el lado malo, lógicamente). Semejante barrabasada es exactamente lo que mencionaba en mi comentario anterior, que cuando la definición de capitalismo abarca desde la extrema derecha xenofóbica y proteccionista hasta los colonizadores mercantilistas europeos (y cualquier maldad que exista, haya existido, y ha de existir en el mundo), se hace imposible defender este sistema productivo. Pero bueno, no mucho se puede esperar de un artículo publicado en Le Monde Diplomatique, dirigido por un intelectual tan ilustre como lo es Ignacio Ramonet.



"Creo que Zizek toca EXACTAMENTE el punto: El capitalismo es perverso porque convierte al goce neurótico del consumista en un ideal que, por definición, nunca puede ser satisfecho."

Claro, el consumo de alimentos, de servicios de salud, de ocio y demás es perverso e incorrecto, y por ende necesitamos que un mesías nos dirija hacia el camino correcto, nos indique qué consumir, en qué cantidades y en qué momento. Nuestro ingeniero social también deberá abolir la mal llamada libertad de expresión, a través de la cual las masas salvajes son engañadas por nefastas técnicas de publicidad. De esta manera, nuestro iluminado nos dirigirá hacia ideales que sí pueden ser satisfechos, como la abolición de las rancias clases sociales.

"Por eso la realización total del capitalismo es LA MUERTE."

La realización total de LA MUERTE han sido las ideologías colectivistas en sus diversas expresiones… ¿nunca han oído de un tal Hitler, Stalin o Pol Pot?

Juan Carlos dijo...

Amén.

bolivar y ano dijo...

ignacio ramonet tiene de intelectual lo que yo tengo de físico nuclear.........

otra pluma a sueldo de los nuevos regímenes autoritarios del sur!!!!!!

La Asociaciación Jóvenes para el Desarrollo dijo...

Por ahí leí que "El capitalismo es perverso porque convierte al goce neurótico del consumista en un ideal que, por definición, nunca puede ser satisfecho"

Me pregunto: ¿quién escribió tremenda barrabasada? ¿Hay argumento más idiota que este? Para la persona que escribió eso le digo: Ayn Rand mencionaba que el ser humano debe tratar a los demás seres humanos como comerciantes, de modo que se intercambie valor por valor. Venir a cagarse en el consumismo como forma de enajenación mental (argumento típico de los progres con "conciencia social" es una tontería, pues como bien se desprende de la cita de Rand, la persona cambia un valor (su dinero) por otro valor que está por encima (X bien). Irracional sería dar mi dinero sin recibir nada a cambio; pero dar mi dinero, cuantas veces sea, para recibir bienes a cambio es lo más lógico del mundo. ¿Por qué? Porque como bien señala Rigoberto Stewart, el sentido del comercio es satisfacer necesidades de consumo. Esas necesidades, igual que el valor de las cosas, son absolutamente subjetivas. Sólo yo sé cuanto aprecio el bien X que estoy adquiriendo como para pagar N colones o dólares por él.

Creer que el consumismo es una aberración es la cosa más tonta de este mundo. ¿Qué tiene de malo que yo compre todo lo que vea? ¿De quién es el dinero que gasto? Sería problema si el dinero que gasto es el de otros, pero si es el mío estoy en todo mi derecho de comprar cuanta cosa quiera y pueda. Con ello ¿a quién daño? Absolutamente a nadie. Las personas que viven con menos de $2 diarios no están siendo perjudicadas por mi compra pues el dinero me lo gané yo como producto de mi trabajo y no tengo ninguna obligación de dárselo a ellos. Pensar que los afecto es presuponer que la riqueza es un pastel que hay que repartir y que cuanto más me toque a mí menos le toca a otros (principio de suma cero de teoría de juegos). No existe ninguna relación lógica en términos negativos entre mi dinero gastado y el dinero que recibe un pobre de cualquier país del mundo. Es decir, porque yo gaste mi dinero no se reduce la cantidad de dinero de un ugandés por ejemplo.

Sin embargo, la relación sí aplica a la inversa. Y con esto quiero decir que alguien si ve incrementados sus recursos conforme yo gaste los míos. Es el trabajador. Para seguir con la discusión del Ipod, si yo me compro uno, el trabajador de Apple podrá continuar en su empleo, toda vez que el producto que produce se está vendiendo. También se ve beneficiado el empleado de UPS o Fedex o la compañía que sea que me traiga mi Ipod a CR, pues también conservará su trabajo. Y entre ellos una enorme cadena de trabajadores se verán beneficiados también.

La realización total del capitalismo no es la muerte; al contrario, es la vida, es la senda del progreso. En ningún otro sistema económico puede el ser humano intercambiar valores como comerciante con toda libertad. El capitalismo, como decía Rand, es el único sistema en que el ser humano es fin en sí mismo.

Alejandro Barrantes
ASOJOD

matame a chancletazos dijo...

lo que pasa es que jerry 'loslibertariosmedanasco' espinoza nunca ha sido participe del capitalismo porque trabaja para una institucion estatal de la que devenga un salario de mierda que resulta ser proporcional a la utilidad que su trabajo tiene para la sociedad.......

robert nozick tenia razon,,, por eso es que los intelectuales siempre se ponen en contra del capitalismo!!!!!

matame a chancletazos dijo...

corrijo : los "INTELECTUALES"

a los de verdad les vale..........

Juan Carlos dijo...

Matame a chancletazos toca un tema bastante interesante, y es ese complejo platónico de los intelectuales de animadversión hacia el capitalismo. Digo platónico porque fue Platón el que en su República señala que la nación debería ser gobernada por un grupo de filósofos sabios (sabelotodos) y justos.

Hayek también tiene un ensayo titulado "The Intellectuals and Socialism" que trata nuevamente la inclinación de los intelectuales hacia el socialismo y su desdeño por el capitalismo.

Y es que la razón es muy clara para ellos: ¿cómo es posible que los más inteligentes de la sociedad, los que hablan más complejo y escriben de una forma que nadie les entiende estén relegados a salones de clases inconsecuentes, mientras que gente que apenas sabe hablar y con un intelecto inferior son los que hacen plata y se llevan las palmas? Es un complejo bravo el que estamos hablando. Sin embargo creo que es uno más digno de psiquiatras que de sociólogos.

Terox dijo...

Diay, cuando se comienza a hilar tan delgado como Alejandro, ya los términos van perdiendo todo sentido. Yo sí estoy en contra del consumismo, entendido como el concepto que de que la felicidad se obtiene a través del consumo.

Ahora, eso lleva a tener que definir consumo. Por ejemplo, si dono una cierta cantidad a una obra caritativa: estoy consumiendo? Qué recibo a cambio?

Si esto también es consumo, entonces no existe la "barrabasada" de dar algo a cambio de nada, porque nunca se recibe nada.

Y en ese sentido, obviamente hay consumos que favorecen la situación de otros seres humanos más que otros. Por ejemplo, donar directamente a una asociación que fomente la pequeña empresa, puede ser más provechoso que perder mi plata en un Casino o en una borrachera. Ni hablar del padre que puede comprar leche a sus hijos o alzarse de tanda con todo su sueldo.

Y además, podemos incluir en la ecuación la FORMA de producir, y considerar la eficiencia a largo plazo de esa producción (podemos producir piña contaminando los ríos o producirla, a un costo mayor, con menor impacto ambiental). Así que no todos los consumos son iguales...

Incluso habrá cosas que deben estar prohibidas de consumir, o no?

intelecual dijo...

"Hayek también tiene un ensayo titulado "The Intellectuals and Socialism" que trata nuevamente la inclinación de los intelectuales hacia el socialismo y su desdeño por el capitalismo".

¿No será que quienes sí se inclinan por el capitalismo también devengan otro tipo de salarios y, aparte de eso, son unos bruticos?

Alejandro dijo...

Intelectual, si se puede llamar así, a ud le hacen falta unas clases de lógica. Ojo con los argumentos: todo el que apoya el capitalismo devenga otro tipo de salario" y "es un brutico". Primero: ¿dónde está la relación de causalidad para afirmar que todo el que apoya el capitalismo devenga algún salario extraño? Es una tontería: siempre los progres, chancletudos, troskos y demás irracionales piensan que EEUU, las trasnacionales, Arias, Repretel, etc. nos pagan para que difundamos ideas. Por eso dicen que Montaner es pagado por Washington para desprestigiar a Cuba. ¿No ha pensado que, quizá, defendamos al capitalismo porque es el único sistema económico donde el ser humano es fin en sí mismo y no medio para otros?

Luego, "los que defienden el capitalismo son bruticos". ¿Cuál es la evidencia para afirmar eso? No caiga en falacias (generalización apresurada) y, peor aún, en afirmaciones propias del facilismo intelectual. Use su facultad racional, si la tiene, para tratar de hilar algunas ideas razonables.

Anónimo dijo...

Creo que "intelectual" dio en el punto exacto. Parece que el problema es que la mayoría no somos vividores de las transnacionales ni recibimos salarios de lujo del Cato Institute por defender las supuestas "maravillas" de la explotación capitalista...

Anónimo dijo...

Y por cierto, Hitler tanbién odiaba la justicia social y la solidaridad.

Igual que ustedes...

Juan Carlos dijo...

Me gustaría que brindara la cita de Hitler en donde se pronunció en contra de esos conceptos. Hasta donde tengo entendido, Hitler dijo ser la verdadera representación de todo (cristianismo, socialismo, etc) pero nunca clamó ser liberal. Por buenas razones.

roche dijo...

Nazi: Nacional Socialismo
Nazi: Nacional Socialismo
Nazi: Nacional Socialismo
Nazi: Nacional Socialismo

El Nacismo es un Socialismo.

"The National Socialist party described itself as socialist."

Adriana Barrantes dijo...

Claro, todos los demas tenemos uns salarios enormes!! Ya los llevo en paseo a mi yate y les doy unas vueltas en mi jaguar...

Enserio... hoy se regaron la olla con esos comentarios...

Si comenzamos con generalizaciones podria yo afirmar que los que opinaron eso son un monton de niños de papi que no saben lo que es trabajar y sufrir por las cositas que uno tiene, que son un monton de chiquitos que estudian en la UCR y que nunca han tenido que pasar a sopitas maggie porque no hay nada mas que alcance la plata...

Disculpenme, voy a darme una vuelta en mi jet privado y ya regreso, Juan Carlos: nos vemos para tomar cafe mañana debajo de la torre Eiffel? Si no podes te mando uno de mis cruceros a que te recoja...

Alvaro dijo...

Que risa me da que Jerry se escuda en "anonimos" (y eso que los bloqueo de su blog y luego exigio que todos utilizaran nombre completo y preferiblemente numero de cedula) para venir a soltar sus complejos. Jerry, ¿quien le pago a ud su viajecito a la URSS? Sabia ud que para que ud se fuera a pasear y "aprendiera" esas babosadas que hoy como un loro repite tuvieron que morir miles de hambre. ¿Sabia eso? O prefiere ignorarlo y asumir que la URSS era un país tan rico que le regalaba becas a vagazos como ud.

Anónimo dijo...

Podria ser también el BABOSO de ivan villalobos

par de maricones

Anónimo dijo...

Maricones son los vividores de las transnacionales, los que son tan cínicos y descarados que hasta juegan de científicos para negar el calentamiento global con tal de que sus patronos sigan enriqueciéndose haciendo mierda al planeta...

bolivar y ano dijo...

no jerry... maricon usted que no pone su nombre verdadero........

sea mas hombre!!!!!!!