¡Feliz Día Internacional de la Libertad!
El 9 de octubre ha empezado a ser celebrado de manera espontánea alrededor del mundo como el Día Internacional de la Libertad, conmemorando la caída del Muro de Berlín y de uno de los dos sistemas colectivistas mas detestables que conoció la humanidad en el siglo XX.
Un muro siempre será detestado por los liberales. Llámese el Muro de Berlín, o el que quiere construir Estados Unidos en la frontera con México, o los muros comerciales que tenemos todos los países para evitar que nos lleguen bienes y servicios del extranjero. Los muros que separan a gente que quiere estar unida son la antítesis de la libertad, y son el mayor ejemplo del fracaso de los gobiernos en sus esfuerzos por mantenernos separados.
Yo prefiero la libertad. Como dijera Quijote, "La Libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre: por la Libertad, asi como por la honra, se puede y debe aventurar la vida..."
19 comentarios:
:-)
Debido a que el autor de este blog permite los insultos y, peor aún, las AMENAZAS DE MUERTE, he decidido no volver a participar en este blog.
Es evidente que a la extrema derecha de este país lo que menos le interesa es el diálogo y la discusión, por eso prefieren insultar y amenazar. ¿Esa es la "libertad" que ustedes dicen defender?
Parece que el despreciable D´Aubuisson todavía tiene muchos seguidores...
Ciertamente tengo una política totalmente abierta hacia los comentarios, los cuales no censuro en ningún sentido al menos que sea spam. No me agrada para nada que la gente use insultos y palabras vulgares en mi blog, pero aún así lo he tolerado.
Debo admitir que permanezco indeciso sobre eliminar los comentarios que cuentan con estas caracteristicas. Estaré tomando una decisión en los próximos días.
Sin importar cuál sea esta, le pido a la gente que participa en este blog que no insulte ni utilice vulgarismos. Eso haría mi vida más fácil.
Para Juan Carlos y Jerry,
Una de las desventajas (o ventajas?) de la internet es el anonimato. Muchas personas al sentirse alejadas de este compromiso que nos trae dar la cara simplemente abusan de este poder. El problema principal creo yo es: A donde dibujamos la linea? Una pequeña linea que divide la libertad de lo que sea.. expresion, o etc.
Creo yo que la linea nos las enseñaron nuestros padres y maestros cuando tantas veces repetia: la libertad de uno termina donde comienza la del otro!
Desgraciadamente a la hora de moderar un blog esta linea se vuelve subjetiva y dificil de seguir, creo yo que la tolerancia va de la mano de la libertad y que debemos respetarla.
Pero feliz dia de la libertad, asi como yo tengo derecho a una opinion los demas tambien, intentemos no ser intolerantes y mucho menos usar o abusar de este derecho del anonimato
Asi que Feliz dia Jerry, Feliz dia Juan Carlos y feliz dia a todas las personas tolerantes de las diferencias en el mundo entero :)
Uhf, que lindo y apropiado de discutir en el día internacional de la libertad.
Aquí es cuando se nota la aplicación de las ideologías.
Jerry evidentemente, con un pensamiento autoritario, considera que cuando algo negativo sucede bajo su escala valorativa SUBJETIVA, debe ser censurado, aunque no coarte la libertad de nadie.
Por otro lado, de Juan Carlos esperaría que reafirme su creencia en la autorregulación de la sociedad. Si alguien hace algo malo, y que no coarte la libertad de nadie, el mismo entorno que lo desenvuelve naturalmente lo va a rechazar y regular. Se que ud es consecuente, y por lo tanto se que no va a coartar la libertad, menos en un mundo tan pristino y representativo como la internet.
Mi opinión.
Pues a mi me vale gorro. Si el que comenta en mi blog empieza a insultar solo le borro el comentario sin dar ninguna explicación a nadie.
Mis lectores regulares saben que en cuestión de opiniones soy totalmente liberal y abierto inclusive a las opiniones contrarias a la mía, creo que no existe ninguna duda al respecto.
Pero el que me venga con vulgaridades y ofensas solo lo cortaré.
Cuesta mucho lograr una audiencia fina y distinguida como la que visitan estos blogs como para echarlo a perder con un jetas que se pone tonto. Hay que evitar la agresión contra la gente de paz.
Nada tiene que ver la ideología con el respeto a nuestros lectores y a nosotros mismos.
¿Ideología?
Uno es para nuestra propiedad (el blog) lo que el estado es para un país. En ambos casos el estado es el responsable de la protección de los individuos cuando están en su propiedad.
Tal como la primera y única misión de un estado es velar por la protección del individuo, es nuestra responsabilidad proteger a las personas que están dentro de nuestra propiedad virtual: los estimados lectores de nuestros blogs.
Por supuesto que los liberales promovemos el derecho natural protegido por la ley natural, lo que implica que la única consideración en cuanto a una discrepancia que deba ser solucionada con la violencia de la ley, será si hay agresión a los derechos de los demás. En el plano virtual, la agresión verbal y las amenazas de muerte se pueden considerar sin problemas como violación del derecho individual.
Entonces no veo ninguna discrepancia ideológica entre ser liberal y proteger a las personas de la agresión.
Gracias Alf y Rigo por sus comentarios y sugerencias. Nuevamente continuo sopesando ambos argumentos con los cuales simpatizo en algunas cosas.
El lunes tomo una decisión.
Bueno, después de darle mucho pensamiento esta semana he decidido no permitir los insultos ni las palabras vulgares en la sección de comentarios.
Soy un gran y firme creyente en la libertad de expresión, pero también soy un defensor de los derechos de propiedad. En mi casa, si Ud actúa de una manera que no me parece la correcta, se tiene que ir. Y no me gusta que se insulte en este espacio.
Estoy de acuerdo con Rigo en que permitir insultos y vulgaridades en el blog bajo la insignia de la libertad de expresión es entender mal el concepto. Si alguien quiere hacerlo, que se haga su propio blog, pero en el mío, yo pongo las reglas.
Se ha dicho.
Osea, estás limitando la libertad bajo una percepción moral subjetiva. Lo mismo que hizo Pol Pot o lo mismo que hace Chávez.
No comparto tu resolución, pero la respeto.
De la misma forma que limito la libertad de cualquiera que intente llegar a mi casa a insultar a mis invitados. Creo que hay una gran diferencia entre eso y Chávez y Pol Pot.
Personalmente considero que no hay diferencia.
Uno puede limitar la libertad bajo su percepción subjetiva de que es ella o de cuando está siendo coartada.
Por ejemplo, Chávez limita la libertad de las personas al no dejarlas invertir o reducir las instancias de propiedad privada, al limitar la libertad de expresión, etc. El tiene sus justificaciones: golpistas, etc. Osea, está basicamente dando un nivel de prioridad a la libertad menor a otra cosa. "Prefiero que no haya libertad a permitir golpistas".
Igual Pol Pot, prefirió coartar todas las libertades individuales con tal de buscar una mayor igualdad.
Ahora, en vuestro caso creo que estás coartando la libertad para evitar insultos, osea, poniendo los insultos como algo regulable a un grado de que no importe coartar la libertad para lograrlo.
En el caso de Chávez coarta la libertad para evitar golpismo, Pol Pot para buscar igualdad y vos para evitar insultos. En ningún momento la seguridad de nadie ni sus derechos adquiridos están siendo puestos en peligro.
En mi caso, yo preferiría la autoregulación, osea, si alguien viene aquí a insultar, el resto de personas racionales, muy posiblemente lo rechacen y el mismo termine o moderando su forma de postear o siendo ignorado. Eso es lo que yo haría en mi casa.
Pero bueno, estoy de acuerdo en que vos hacés en la tuya lo que mejor parezca.
Alf,
No estás tomando en cuenta el ámbito público y privado en el que se están tomando estas restricciones. Yo estoy restringiendo la libertad de expresión en mi espacio privado, que es este blog. De la misma forma que no permito que nadie llegue a mejenguear en la sala de mi casa los domingos. Esta limitación a la libertad de otros se justifica por lo que está detrás de todo esto: los derechos de propiedad.
Por ejemplo, me opongo y he opuesto a las leyes que prohiben el fumado en bares y restaurantes. No lo hago porque yo fume (no lo hago) y más bien me agradan los bares sin olor a cigarro. Me opongo a estas leyes porque atentan contra la propiedad privada de los dueños de los restaurantes. Ahora bien, aplaudiría a un dueño de bar que decida no permitir el fumado en su recinto, así como yo no lo permito en mi casa. ¿Me convierte eso en Pol Pot?
Afuera de este blog cada uno puede decir lo que le da la gana y de la manera que le da la gana. Pero en mi propiedad, yo pongo las reglas. Y no voy a permitir insultos ni palabras vulgares. Esto es muy diferente a amenzar con mandar a la cárcel a alguien que diga algo con lo que no estoy de acuerdo.
Evidentemente bajo su propiedad privada ud aplica sus propias reglas, pero si bajo un inicio uno va a decir que lo que va a aplicar son los principios de la libertad (lo cual me imagino que hace, sino no estaría practicando lo que predica) ahi entonces debería ser consecuente con la aplicación y limitación.
Puse el caso de Pol Pot para apelar al shock emocional, pero siempre creo que el paralelismo aplica. Pol Pot coarta la libertad en el estado que el mandaba, vos limitás la libertad en el estado (blog) que mandás. Si vas a dirigir el blog con otros principios que los de la libertad entonces entiendo, al fin y al cabo como ciertamente decís, vos ponés las reglas.
Alf,
Como dije, mis predicados en cuanto a la libertad son "que cada uno haga con su cuerpo, mente y propiedades lo que mejor desee siempre y cuando no violenten los derechos iguales de las demás personas".
En este caso, aplico estos principios en hacer con mi propiedad lo que yo deseo. Definitivamente no promuevo que la gente haga lo que le de la gana en las propiedades de los demás.
Si yo fuera un abanderado de la libertad absoluta entendida de esta manera, tendría que permitir que la gente entre a mejenguear a la sala de mi choza. Como que no.
La libertad absoluta implica la racionalidad (una de mis criticas a los libertarios, pero no viene al caso).
Nadie racional se va a poner a jugar futbol en la sala de su casa.
Bueno, aún cuando no es racional me reservo el derecho de impedir que algo así suceda. Ergo, violento la libertad de otros de jugar fútbol dentro de mi casa.
En fin, esta decisión la consulté con otros amigos libertarios de Cato que tienen blogs, y todos eliminan los insultos en sus comentarios. Es una cuestión básica de derechos de propiedad.
ad populum
Ahora los muros se construyen en los escritorios de los políticos enemigos de la libertad, como la reforma constitucional que pretende impulsar Hugo Chávez,como las leyes que impulsan los partidos tradicionales en Costa Rica que limitan libertades, derechos y aumentan la intervención del Estado en la vida de las personas.
Por qué le tenemos tanto miedo a algo tan natural al ser humano como la libertad. La persona está en condiciones de superarse con base en sus propias decisiones, capacidades y esfuerzos.El Estado tiene que limitarse a proteger eficientemente los derechos de las personas (su vida, sus bienes,sus derechos individuales).
Publicar un comentario en la entrada