23 de abril de 2007

El ministro mercantilista

El guía intelectual de Marco Vinicio Ruíz

Ante la noticia--intrascendente--de que el déficit comercial aumentó en el primer trimestre de este año, el ministro de Comercio Exterior (o mejor dicho Exportaciones), Marco Vinicio Ruíz, inspirado en su mentor Jean-Baptiste Colbert, comenta en La Prensa Libre:

“Para el ministro de Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz, este tipo de datos debe ser analizado con cuidado por el Gobierno y por eso estudian hacer un plan para disminuir el déficit comercial y para seguir potenciando las exportaciones, sobre todo la venta de componentes eléctricos para microprocesadores, banano, medicamentos, equipos de infusión y transfusión de sueros, que son los productos de más venta en el país”.

Le recomiendo a don Marco Vinicio que el plan incluya la siguiente propuesta: Que los barcos con exportaciones abandonen Moín pero que una vez en el mar se les hunda para así evitar que regresen con las indeseadas importaciones.

13 comentarios:

El Chata dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
El Chata dijo...

Jeje. Estos carajos son especiales.

Parecen no darse cuenta que lo bueno para el pueblo tico es que hayan más importaciones: significa que nos estamos abasteciendo más, y es una medida de la calidad de nuestro poder adquisitivo.

Pero no, estos carajos prefieren que sean los exportadores los beneficiados (i.e. unos cuatro gatos con mucho $$$).

Sabes que es lo triste? que vienen los otros después y dicen que estos son los liberales que tienen jodido el asunto y la gente nos viene a echar la m**rd* nosotros.

Bueno, sigamos en América Latina: el continente del revés :-o

roche dijo...

De nuevo yo no soy experto en estos temas lo que si se es por ejemplo las importaciones (productos como carnes, cereales, etc) son buenas cuando la producción nacional no es eficiente o es mas cara que traer el producto listo del exterior, Cuando es mas barato traerlo de afuera se beneficia el distribuidor y el comprador y el menos beneficiado es el productor nacional pues NO es rentable, competetivo o productivo.

No en todos los casos es buena la importacion pues depende como este el mercado y si el producto de discusion sale mas barato manipularlo y producirlo en el pais y si se puede y la producción y competitividad dan se Exporta a otros paises.

Siempre hay un balance de conveniencia entre Importar y Exportar (Eso me parece a mí en mí humilde opinión)

jaguar del Platanar dijo...

Roche: Habrá que preguntarse por qué es más barato traer de afuera lo que podemos producir acá...muchas veces es por subsidios imagino.

Juan Carlos dijo...

Jaguar,

El 94% de los subsidios federales estadounidenses van dirigidos a productos que no producimos en CR desde hace mucho tiempo: trigo, algodón, maíz, soya. Si los estadounidenses deciden abaratar los productos que les compramos, ¿por qué nos a quejar?

Esto me recuerda a uno de los ensayos de Frédéric Bastiat. Escribió Bastiat que en su isla desierta Robinson Crusoe y su compañero Viernes están quebrándose las espaldas tratando de apearse una palmera con una piedra para comenzar a construir una primitiva canoa, cuando de pronto el mar les arroja una lancha de madera abandonada en buen estado.

Crusoe entonces corre a tirarla de vuelta al mar. Viernes le pregunta sorprendido que por qué ha hecho una tontería semejante y Crusoe le contesta "¿No ves que nos iba a quitar trabajo?"

El fin último de la actividad económica es CONSUMIR, no producir.

jaguar del Platanar dijo...

No hablaba únicamente de EEUU y lo hacía preguntándome y también a Roche de cómo es la cosa.

También me pregunto ¿Cuál es la situación de los frijoles y/o el arroz?
Mi punto es que si tenemos capacidad para producir lo que usualmente comemos por qué comprarlo afuera si tenemos toda una vida produciendo eso y ya con una cultura arraigada y familias y pueblos enteros que basaban su vida en esa actividad, aun con la posibilidad nosotros de aplicar un sistema de subsidios para abaratar y proteger al agricultor nacional.El precio sería barato también y ahí se benefician ambos:productores y consumidores.

Opino que comprar más barato afuera por lo que comemos no es una razón para desproteger y dejar al campesino que toda su vida ha dedicado a producir lo que en CR se come, a la vez que nos hacemos dependientes del abastecimiento que nos den otros países estando a la merced de cambios de precios y de volúmenes que no podemos controlar.

Juan Carlos dijo...

La respuesta, Jaguar, es que los pueblos se desarrollan. No veo cómo podemos aspirar a ser un país de agricultores de subsistencia toda la vida.

La historia económica nos demuestra que conforme los países se desarrollan, los habitantes de esas naciones pasan a actividades económicas de mayor valor agregado. La evolución natural es agricultura-manufactura-servicios. Mi tatarabuelo fue agricultor, mi abuelo zapatero, mi mamá secretaria, y yo... bueno, estudiante por el momento. Pero por ahí va la procesíón.

Si los consumidores costarricenses podemos comprar nuestros alimentos más baratos de productores de otros países, ¿por qué se nos va a impedir?

Y repito nuevamente que dejemos de ver a los agricultores nacionales como tonticos que no saben hacer nada más que sembrar un producto y que necesitan de la ayuda del Estado (entiéndase políticos) para que los proteja. Creo que esa imagen le hace un flaco favor al agricultor nacional.

Manda Güevo dijo...

http://alianzadelsi.blogspot.com/

roche dijo...

Jaguar:

Hay muchos factores internos y externos que pueden influenciar el porqué importar algo es mejor que producirlo.

Se me ocurren ahorita:

1. El costo de mantener la infraestructura de producción se elevo, (ejemplo la gasolina para el bombeo de agua se disparó al techo, o que algún producto como por ejemplo insecticidas, abonos, mano de obra aumente el costo de producción)

2. La producción es ineficiente, y no cumple con la demanda local.

3. Ahorita se me ocurre una conspiratoria por ejemplo si estas pensando en meter un paquetazo de impuestos vos querés que almenos la gente siga comprando su comidita a un precio razonable. Creo que esto se ha practicado aquí.

Ahora lo obvio la cantidad de gente productora o que se beneficia de la producción directamente es mucho menor a los distribuidores y consumidores.

Generalmente la decisiones de Importar y Exportar depende de como se mueve el mercado en general, en el momento que la rentabilidad de producir en el patio es mayor que importar pues se actua a consecuencia.

Hay casos que simplemente no se puede proteger como el buyero que salió en canal 7, un carajo con un sistema de arado industrial le va a pasar por encima.

Tiene la culpa el Gobierno por no subsidiarlo o tiene la culpa El por no ponerse al día con las tecnicas de producción?

Ahora las producciones marginales definitivamente se veran afectadas muchas veces hay costos en pro de mejorar la calidad de vida de la mayoría.

jaguar del Platanar dijo...

No veo a los agricultores como tonticos, todo lo contrario, son sabios que han logrado alimentar a un pueblo por años. Y he vivido la experiencia de ser agricutor también y por eso lo digo porque he estado cerca de ellos.
Los agricultores han soportado embates de plagas y lluvias, y también de la desprotección, y aun con todo eso muchos todavía siguen. Eso, si fueran tonticos no lo hubieran hecho, pero también hay muchos que no soportaron...

Luego, no le quito el deseo de superación de las personas dedicadas a la tierra, porque ahora cada vez son menos. Lo digo por los agricultores que aun hay. Las nuevas generaciones no quieren saber nada de la tierra para cultivarla, se piensa en otras actividades como las que ud menciona.

Entiendo su punto del valor agregado, claro que lo comparto pero para eso el Estado debe promover mejores condiciones para los agricultores, y no simplemente cerrarles las puertas porque hay productos más baratos afuera. Estoy de acuerdo con ud en que si hay cosas que no producimos y están subsidiadas pues que bien que vengan, pero lo que podamos producir (eso es a lo q me refiero) para qué comprarlo afuera? Por qué no subsidiarlos y garantizar esos productos acá? O es pecado subsidiar en CR y no en Europa ni EEUU?

Si con TLC o sin él traemos X o Y que ya no producimos pues excelente, que vengan, pero arroz y frijoles, sustento diario de Oscar Arias y Juan Pérez Pereira, deberíamos producirlos para no depender de aspectos ajenos que puedan jodernos por X situación del país productor.

Y no me refiero solo a la agricultura de subsistencia, pienso que se pueden generar alianzas y formar asociaciones y cooperativas para producir con calidad para mercado nacional y afuera también. Hay varios casos exitosos de grupos de agricultores que unen sus productos y los venden como marca.
Saludos JC.

Juan Carlos dijo...

¿Por qué no producir en Costa Rica lo que nos comemos y subsidiarlo para que sea más barato? Porque nos saldría doblemente caro. La plata de los subsidios no caería del cielo, sino de los bolsillos de los mismos consumidores. Así que no solo tendríamos que pagar más por productos que nos saldría más barato importar, sino que se nos metería impuestos para subsidiarlos.

Además, la experiencia nos muestra que los subsidios no terminan en los bolsillos de los pequeños agricultores, sino de los grandes. Vea el caso de Conarroz. Por supuesto, siempre se puede argumentar que el sistema puede ser cambiado y se puede poner gente honesta a cargo de miles de millones de colones (*suspiro*).

En comercio internacional existe un concepto que se llama ventaja comparativa. Esto quiere decir que los países (o mejor dicho los productores de un país) producirán aquellos productos cuyo costo de oportunidad de producción sean inferiores a las de otros países (o productores de otros países).

Que no se confunda esto con ventaja absoluta, en donde un país puede producir todo más barato.

Para ilustrarlo de mejor manera, imaginémonos un doctor que tiene una secretaria. Resulta que el doctor es más rápido que la secretaria a la hora de escribir en computadora, pero aún así la contrata porque le resulta más rentable dedicar su tiempo (recursos) a la producción del servicio que brinda, en lugar de tratar de ser doctor y hacer sus asuntos secretariales por él mismo.

El tema es, al dedicar recursos a la producción de bienes en donde no tenemos ventaja comparativa, no solo estamos perdiendo la plata de los subsidios y de lo más caro que nos resulta lo que nos producimos, sino también que estamos perdiendo la plata que habríamos hecho utilizando esos recursos en actividades más productivas y rentables.

jaguar del Platanar dijo...

Bueno JC, igual hay que invertir en algo. Si importamos frijoles entonces habrá que ver qué hacen esos productores porque ya no podrán producir eso. Entonces necesitan reconversión y para eso se necesita dinero también. El mercado los desplazaría y si no pueden ver como subsistir serán más pobres y más pobreza más de todos los males que hay. Eso de doblemente caro no lo comparto.

Y a los países que subsidian a sus agricultores piensan solo en términos monetarios al hacerlo? y por qué lo hacen si es caro?
No sé, a veces veo que acá se satanizan cosas que en otros países son bien vistas.

Dos puntos de vista distintos los nuestros JC.
Saludos.

Juan Carlos dijo...

Jaguar,

La reconversión es una inversión en enseñarle a ciertos agricultores a producir algo en lo que serán más productivos y tendrán más ventajas a la hora de competir. Es muy diferente a subsidiarlos en algo en lo que no son productivos y los mantiene en la pobreza. Porque no me va a negar que el estado de esos agricultores actualmente no es el ideal.

Segundo, ¿por qué solo copiamos lo malo de los demás países? ¿Por qué no copias las aperturas, desregulaciones, legalizaciones, etc? Le recomiendo buscarse la serie de reportajes del Washington Post sobre los subsidios aquí en Estados Unidos. Sorpresa, sorpresa, estos terminan en las manos de las empresas agrícolas más ricas, o de gente que ni siquiera son agricultores. Scottie Pippen recibió un cheque por subsidios agrícolas por tener sembrado no se qué en su propiedad. En Europa es lo mismo. Se rumora que el Príncipe Alberto II de Mónaco es uno de los principales recipientes de los fondos del PAC (Política Agrícola Común) de la UE.

Tercero, no olvidemos a los consumidores. Jaguar, ¿qué solución tiene Ud para esas 70.000 más pobres de CR que son consumidores netos y que gastan casi que todo sus ingresos en alimentos? Esos consumidores que verían sus ingresos aumentar en un 41% si se permitiera la libre importación de alimentos básicos?