12 de marzo de 2007

¿Por qué la hoz y el martillo y no la esvástica?


Esta foto aparece en la portada de hoy de La Prensa Libre. Fue tomada ayer en Bogotá durante una de las protestas alrededor de la visita de George W. Bush a la capital colombiana. La bandera roja con la hoz y el martillo sigue siendo un símbolo para la izquierda latinoamericana. No es de extrañar que también fuera vista durante la reciente marcha contra el TLC en las calles de San José. Todo esto me lleva a preguntarme ¿por qué? ¿Por qué la izquierda es tan hipócrita en abrazar la simbología de uno de los regímenes más criminales del siglo XX? Como lo afirmara un amigo mío hace unos años, en la competencia por el mayor genocida del siglo pasado, Hitler llegó de tercero luego de Mao y Stallin. Y sin embargo las banderas soviéticas son cosa común en las manifestaciones de izquierda--al tiempo que sus participantes acusan, ¡oh hipocresía! de fascistas o nazis a sus opositores. (Es curioso como muchas personas que asisten a estas protestas afirman que es injusto llamarlos comunistas; tal vez si ellos o sus amigos dejaran de andar utilizando banderas soviéticas la gente los dejaría de llamar así.)

Los crímenes cometidos por regímenes comunistas, desde Mao hasta Stallin pasando por Pol Pot, son igual de censurables que los realizados por Hitler. El valor de las vidas perdidas por una ideología nefasta es el mismo. Y el número de asesinados fue increíblemente superior. En los campos de concentración soviéticos, conocidos como Gulags, fueron encarcelados aproximadamente 25 millones de personas, en su mayoría campesinos y trabajadores, como lo documenta en este ensayo la periodista Anne Applebaum. Tal vez dichos crímenes no han sido representados a través de películas como El Pianista o La Lista de Schlinder, pero eso no quiere decir que no ocurrieron, o que fueron menos macabros.

Para mí enarbolar la hoz y el martillo equivale a enarbolar la esvástica nazi. No hay diferencia. Y tampoco cabe el argumento de que son jóvenes y no saben lo que hacen. Desde la adolescencia uno puede distinguir lo que es un asesinato en masa. Y ciertamente son lo suficiente viejos como para votar. Nada justifica el que la izquierda aún simpatice con estos símbolos que representan el odio y la muerte, al menos que la izquierda sea una ideología de odio y de muerte.

19 comentarios:

napo dijo...

El problema de que los profesores no enseñen verdadera historia en los colegios y le laven el cerebro a los estudiantes quienes luego levantan lo que les pongan por delante.

Acordate en las manifestaciones contra RTV que un chamaco en San Ramón no pudo explicar que significaba la bandera roja ni los símbolos que la misma tenia...

Phiblógsopho dijo...

No existe "la" izquierda.

Saludos.

Juan Carlos dijo...

Tal vez pequé de simplista al referirme sobre "la" izquierda, cuando ciertamente hay varias tendencias de izquierda, unas más nocivas que las otras.

Para aclarar en este post me refiero a la llamada izquierda "carnívora" o "bananera" que predomina en las universidades estatales y a la cual se suscriben muchos de los opositores al TLC.

El Chata, alias Mickey Marx dijo...

Que linda la bandera de la URSS.

Creo que estos muchachos ocupan pasar un mes en un Gulag.

Jejeje.

roche dijo...

La izquierda si existe, se contextualiza, y para mí quedó claro según el texto de quien se estaba hablando.

La izquierda existe cuando se toman posiciones politicas, economicas.(en algunos casos estatistas, en otros igualitarios, etc etc etc)

Que sean camaleonicos creo que es otra historia

Elías Torres dijo...

Creo que le esquema de derecha-izquierda ya está perdiendo sentido en este nuevo siglo, es cierto, muchos opositores del TLC se suscriben a una clara izquierda que existe y es hasta medio dogmática, pero no todos los que nos oponemos vamos en el mismo saco.

Se debe tener mucho cuidado con esas generalizaciones (de las cuales me declaro pecador cuando me descuido).

También se habla de "la" derecha, supongo que echar en el mismo saco a los Arias Bros, a los libertarios, a los directivos del BCCR, a los directivos de las cámaras en Costa Rica, a los diputados que están a favor del TLC (y siga con la lista) es una generalización también.

¿Será que libertario, mercantilista, neoliberal, capitalista, anarco-capitalista, (y muchos otros), son sinónimos de una derecha camaleónica?

Yo supongo que no.

Es cierto, muchos opositores del TLC andan con banderas rojas que no saben lo que significa, pero esos no somos todos.

En manifestaciones anti-TLC han ido gente que no tiene la menor idea de qué está pasando, pero al igual que a la marcha pro-TLC (en la que varias empresas llevaron a sus empleados) había gente que solo repetía como lora 4 frases y podía responder nada más que "seremos competitivos".

Otra cosa, ¿todos los manifestantes andan con banderas soviéticas o que la prensa escoje bien sus fotos?

En conclusión, hay gente (muy visible y escandalosa) que no tiene ni la menor idea de los crímenes cometidos por partidos socialistas, pero esos no son "los" opositores del TLC.

Mi intención no es ofender a nadie, solo dejar claro mi punto respetuosamente, espero haberlo logrado.

Un saludo,
Elias

Juan Carlos dijo...

Sus comentarios son muy bienvenidos en este espacio Elías.

Efectivamente existen varios tipos de derecha, pero yo no pondría a los libertarios en ese grupo. El Chata explica muy bien en su blog cómo los libertarios no calzamos en ese espectro simplista de izquierda o derecha. Recomiendo su lectura (haciendo caso omiso del título claro está).

El Chata, alias Mickey Marx dijo...

Jajaja, tranquilidad... Elias, le advierto que mitad del blog es en chingue y la otra mitad es en serio, y la línea que separa ambos es invisible y puede caer en un desastre.

Pura vida, JC, y gracias.

roche dijo...

Elias los que vos ponés como Derecha casualmente si logran individualmente hacerse del poder generan políticas y estados muy distintos. Ahi no hay Camaleones sino que estas viendo fenomenos distintos

Casualmente si seguimos la linea de este post con el asunto de la URSS y vemos otros Socialismos como el del Siglo XXI o la Revolución cubana (ambos socialismos y dirigentes admiradores del Urss), te dás cuenta que lo único diferente es el nombre y la forma en como suavizan la cosa para que la gente lo digiera, pero el resultado de estado es muy similar para todos, Estados grandes, control de la propiedad y la producción (la Urss fue un poco distinto por la cantidad de espacio geografico) control de la Educacion y cosas como que si no estás deacuerdo con el sistema el sistema dificilmente te va a tratar con tolerancia. (Ahí están los camaleones)

Y si si existe la izquierda moderada casualmente en CRN resultamos ser mas Socialistas de lo que pensabamos mucha gente.

maluigi dijo...

Los simbolos son fascinantes por la capacidad de sintesis y de fácil adopción por parte de quienes los usan. Pero exactmanete pueden caer en la pérdida o superficialidad de significados, por el uso, el tiempo, los cambios sociales y políticos.
La V de los hippies, los dedos de los satanicos, la bandera de colores del movimiento gay y de la diversidad cultural,entre otros.

La bandera rusa puede haber sido en el contexto colombiano, ante la presencia de Bush, una especie de recordatorio de lo que alguna vez fué el mayor opositor, rusia, durante la guerra fría.
Pero dos cosas: Los estudiosos comunistas, han llegado a la conclusión que TODO EL proyecto comunista, ruso stalinista y el posterior, no fué COMUNISTA. Para esos estudiosos, no se ha podido aplicar realmente el proyecto de socidad que marx soñó. Rusia fué tan capitalista como los demás, tenían el dinero como valor abstracto, producían en sus fábricas(aunque fueran del estado), y en general por muchas razones, estaban en el mercado mundial al igual que cualquier pais capitalista que produce y vende y compra. El proyecto comunista real, según esos pensadores, es otro, y no se parece en nada a lo que podría ser.
Entonces como vemos los valores de un símbolo son según lo que se considere fué ese régimen. Uno primordial, la oposición a BUsh. Un poco sacado de tono.

2da, no seamos hipócritas, como si el regimen "comunista" hubiera dido el único asesino, me parece muy bien la crítica y aclarar sucesos históricos...Pero las muertes durante lo que va del capitalismo serán recordadas en el futuro, como la era más canibal, asesina, guerrera, de la época...sino que lo digan los niños que cada dia mueren de hambre, los iraquies, afganos, guatemaltecos, "los mismos colombianos"...

maluigi dijo...

los colombianos que mueren por la cantidad de quimicos que tiran desde los aires, para matar "las pobres matitas de coca", que son muy malas, y que a los gringos les gusta mucho!!!

Amorexia dijo...

Digan lo que digan Juan Ca, la derecha con sus vicios y demás aún admite la existencia de la izquierda, en el socialismo no queda mas que hacerse de ella o morir en el exilio si tienes suerte. No sé como la gente puede abrazar este odio ajeno. Acá si hablas sobre su marcha o les das un argumento que no les gusta o les difiere ves entonces caras y palabras exaltadas y altisonantes, no entiendo por que es algo intrinseco en esta ideología.

Homo surfus dijo...

Libertad de pensamiento, movimiento, de comercio, de información eso es la base de un sistema justo. Lo que pasa que esto degenera siempre en la ley del mar: el pez grande se traga al chico, de ahí que nazcan los movimientos de los de abajo. Cómo corregir esto? Será sólo poniendo límites a la libertad de crecimiento y acaparamiento de capital, cosa imposible en nuestros tiempos globalizados, por lo tanto movimientos como el chavismo y el antiglobalización encuentran material para crecer y reproducirse.

Juan Carlos dijo...

"Si el pez grande de come al chico, ¿por qué hay tantos peces chicos en el mar?", dijo alguien una vez.

Hay que ver cómo es el mar. Mi visión es que en países como los latinoamericanos a los peces chicos no se les permite nadar, no se les da acceso a los mercados, mientras que a los peces gordos sí.

Es así como los pobres no tienen títulos de propiedad sobre las casas y los terrenos en los que habitan, y por ende no tienen acceso a créditos, seguros, etc. Tampoco pueden iniciar un negocio debido al mar de regulaciones que enfrentan, por lo que se ven estancados en la economía informal. Los gobiernos los discriminan con aperturas comerciales que solo enfatizan en las exportaciones para los grandes pero no en las importaciones para los pobres. Etc, etc. Todo esto no es capitalismo, sino mercantilismo. Hay que hacer esa distinción.

Anónimo dijo...

Quiza sea porque Curchill y Roosevelt pactaron con Stalin, cosa que jamas hubieran hecho con Hitler.
Ademas la revolucion obrera se vende mejor que el dominio de la raza aria.

Juan Carlos dijo...

Claro, aunque los crímenes cometidos a su nombre hayan sido igual de crueles y hayan victimizado a los obreros que pretendían reinvindicar.

Como Ud bien señala, todo fue cuestión de una mejor "venta".

ººEl Chamukoºº dijo...

Mae, yo me considero más de socialismo, pero no apruebo que se use como símbolo la bandera soviética. Puta en Costa Rica tenemos buenos íconos: Carlos Luis Fallas, Carmen Lira, Manuel Mora, entre otros, esos maes hicieron historia en nuestro país y no sé si por ignorancia o qué, pero no me acuerdo de haber visto a esos maes con banderas soviéticas.

Me inclino por un ícono más tuaniz como el de Mickey Marx, jajajajaja!!!

Mae tuaniz el blog, voy a linkearlo

PD: ¡¡¡VÁYASE AL INFIERNO!!!

Anónimo dijo...

me parece increible que sabiendo tantas cosas no sean capaces de distinguir que la hoz y el martillo no son simbolos de lo que fue la rusa sovietica o china, la hoz y el martillo es una represantacion de los instrumentos del obrero y del campensino, del proletariado como dice marx, eso representa a los trabajadores y es un simbolo no de rusia ni de china repito es un simbolo del comunismo internacional por que a donde vayas siempre habra obreros y campesinos que suelen ser la mayoria de los explotados a quiens defendemos con el comunismo.
ahora nadie puede negar las atrocidades de cualqueier regimen por que genocidio es genocido en cualquier lugar, de cualquier tinte politico e ideologia pero eso no significa que el comunismo haya fracasdo o que la izquierda sea hipocrita con sus principios.

Anónimo dijo...

Me perdonan, pero sólo los ignorantes pueden confundir el fascismo en el Comunismo. La hoz del campesino y el martillo del obrero, los que dan de comer a los que sólo se dedican a llenar sus bolsillos y sus estómagos a costa del sudor de estas dos clases DESPOSEÍDAS; defender que lo que es suyo es asesinato?, y que me dicen la clases poseedora que no le importa hacer la guerra para que viva feliz mientras el pueblo se muere de hambre por la estupidez de un patriotismo que ni se lo crees los empresarios, que sólo hacen que los trabajadores luchen por algo que ellos no les corresponde.
atte PPLucho