15 de marzo de 2007

El Regreso del Idiota

El libro que me hizo liberal

Apunte la fecha: El próximo 15 de abril estará saliendo a la venta en toda América Latina El Regreso del Idiota, la tercera obra conjunta de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa. Ya han pasado diez años desde que El Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano fue publicado por primera vez, y mucha cosas han sucedido en la región desde entonces. Las tímidas reformas económicas implementadas en los noventa no produjeron los resultados esperados, y más bien se ha presentado un resurgimiento de la izquierda populista y estatista que los autores daban por extinta en el primer libro. No es de extrañar que la izquierda "carnivora" de la que hablan los autores se sienta más envalentonada que nunca en estos días.

Mario Vargas Llosa nos da un vistazo de El Regreso del Idiota en este artículo publicado en La Nación de Argentina.

Para todos aquellos que hemos tenido que lidiar con el tipo de personajes descrito en el libro, ya sea en un campus universitario, en una conversación en un bar, en una reunión familiar, o cualquier otro tipo de ambiente, esta obra es lectura obligatoria.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

UD, DEJESE DE ESTUPIDECES

La desigualdad social y los pros y los contras de la cultura hispana ocupan a Juan Gabriel Labaké. En "Autorretrato de cuatro idiotas latinoamericanos" polemiza con los autores del "Manual del perfecto idiota latinoamericano" y gente de ideas afines, como Carlos Escudé.















Todos los países de América latina sufrieron y sufren graves problemas. Uno de ellos es el atraso industrial que impide el acceso al desarrollo, a la educación, a la cultura, a la salud y a otros beneficios. Otro es que junto a una pléyade de marginados de la historia, nuestra región posee, en cada país, una minoría opulenta que vive con mayor lujo y ostentación aún que los ricos del norte. La inequidad social es entre nosotros pan de cada día y de profundidad insondable.

¿Cuáles son las razones de esta triste e inhumana situación? Para Vargas Llosa (h), Mendoza y Montaner, autores del Manual del perfecto idiota latinoamericano, y para su prologuista Mario Vargas LLosa, la causa es "nuestra idiotez que no nos dejó industrializarnos". Y la deuda externa que nos agobia está motivada, según ellos, por la actitud "pedigüeña" de los latinoamericanos, que se endeudaban sabiendo que los "acorralados" bancos acreedores les concederían reducciones enormes de tal deuda (sic).

Por otro lado, para los del Manual..., los Estados Unidos han sido siempre un país sin ambiciones imperiales "porque en su Constitución no figura ninguna cláusula imperialista...". Cada vez que anexaron territorio lo hicieron sólo por casualidad histórica, o porque el "dueño" no los poblaba y explotaba. El imperialismo es sólo un invento de nosotros los idiotas "hispanos" que no queremos industrializarnos.

El Manual... propone el abandono de nuestra "inferior" cultura hispana, indoamericana y católica para reemplazarla "in totum" por la cultura anglosajona, capitalismo salvaje incluido. Una especie de "travestismo" cultural. Así, aseguran, y sólo así, lograremos desarrollarnos y "civilizarnos".

Al finalizar el siglo XX, con el proceso de globalización en marcha y a toda marcha, enseñar a los jóvenes pueblos latinoamericanos tremendos disparates alienantes y tergiversadores de nuestra historia, es muy peligroso. "Sin una historia veraz, no hay política veraz", enseñó Alberdi. Por eso decidí contestar al Manual ateniéndome a la verdad histórica documentada.

¿Es nuestra cultura hispanoamericana inferior a la anglosajona? ¿Es la vertiente luterano-calvinista del cristianismo más humanista que la católica? ¿No nos industrializamos porque "no se nos dio en ganas hacerlo", o porque nos pusieron piedras en el camino? ¿Existió el imperialismo inglés y norteamericano? ¿Aún subsiste este último? ¿Influye en nuestro desenvolvimiento nacional? Las terribles desigualdades sociales, ¿se deben a nuestra "idiotez", o a la avaricia de unos pocos (de adentro y de afuera, aliados) que acaparan la mayor parte de la riqueza? ¿Los Estados Unidos nunca apoyaron las dictaduras oligárquicas de nuestra región? ¿Cómo se "privatizó" la tierra en México, Perú o la Argentina? ¿Cómo se trazaron los ferrocarriles en todos nuestros países? Hoy, y esto es lo más importante, con las políticas neoliberales impuestas desde afuera.

Los Estados Unidos ¿ejercen o no presión sobre nosotros? ¿Cómo influye la deuda externa en nuestro desarrollo regional y en nuestra independencia real? Dicha deuda externa, ¿no ejerce el papel que en el siglo pasado cumplían los ferrocarriles y el reparto de tierras? ¿Aumenta o disminuye la inequidad social? ¿Estamos afirmando o perdiendo nuestra identidad cultural? Tales son los interrogantes que responde mi Autorretrato de cuatro idiotas latinoamericanos (que son, obviamente, los tres autores y el prologuista del Manual..., aunque no sólo ellos...)


JUAN GABRIEL LABAKE

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Juan Carlos dijo...

Anónimo,

Con mucho gusto podemos discutir los méritos del libro de Labaké, el cual considero que merece ser tratado. Pero ahorrémonos los insultos. De otra forma me veré obligado a borrar sus participaciones.

Más tarde me referiré a lo escrito por Labaké.

Anónimo dijo...

qué blog más aburrido

qué edad tiene ud?

yo debo tener más o menos la suya.
tengo 29 y soy un cancletudo de la ucr que está haciendo estudios doctorales de filosofía en alemania.

le advierto: si ud sigue en esa nota, está haciendo méritos fuertes para convertirse en un político asqueroso

lo peor son los políticos que se cree intelectuales

jajajaja

si no le gustan las minúsculas y el estilo, pues ¿qué le diré?

lea cortázar

deje de leer mierda

los estúpidos latinoamericanos son otros

Anónimo dijo...

ah bueno

y hablo 4 idiomas, estoy a punto de publicar un libro en alemania

y estoy contra el tlc

jajajajaja

qué risa me dan uds

Juan Carlos dijo...

Pues Jethro Masís (alias Phiblogsopho), si no le gusta este blog, supongo que Ud puede entretenerse lo suficiente con el suyo. Aquí nadie está obligado a visitar, y menos bienvenido a insultar. Lamento que a pesar de su gran promedio de 96.6, sus cuatro idiomas, su disertación sobre Heidegger y demás logros, Ud no tenga la decencia de venir a dar su nombre a la hora de insultar.

Gente como Ud en verdad da lástima.

Phiblógsopho dijo...

Juan Carlos:

No soy yo.

Estos comentarios no los escribí yo. Creo que es una persona más que usa mi computadora en Costa Rica.

Disculpas. Me encargaré de ello.

Juan Carlos dijo...

Muchas gracias Phiblogsopho. Te agradezco en serio lo que podás hacer al respecto.

Saludos,

-JC

Amorexia dijo...

Cualquier tipo de recomendación de lectura de este tipo es bienvenida, además si Vargas Llosa lo dice.
Anónimo se desacredita con cualquier cosa que diga con si introducción... Juan Ca no terminaste de nombrarlo y el idiota vino corriendo...

Phiblógsopho dijo...

Juan Carlos:

Me siento muy apenado con ud. Ya me encargué de exhortar a quien desde mi computadora escribió estos comentarios desde el anonimato.

Uno se arriesga al permitir comentarios anónimos. Pero yo, por ejemplo, lo prefiero así. Prefiero que me insulten a que no digan nada a veces. Una vez tuve una fuerte discusión, aunque en buena lid, con un tipo chileno sobre Nietzsche y luego comenzaron a aparecer insultos en mi blog, también bajo el anonimato, y hurgando entre los stats, me dio la impresión de que se trataba de la misma persona con la que había discutido. También me enfurecí.

No sé qué prueba darle. Pero fíjese en mi blog. No hay allí nada sobre el TLC o cosas así. Sólo poesía, literatura, música y disquisiciones filosóficas. Creo que una vez visité su blog y le dejé un comentario, pero si tengo algo que decir para disentir con ud, no lo haría jamás de una manera tan cobarde como esta. Creo que mi blog es una prueba de que yo no escribí esas cosas. Es que esos temas no me interesan demasiado, y menos cuando no se discute, sino que se recurre al insulto rasero. Yo que estudié filosofía, en que siempre hay demasiadas opiniones diversas, estoy acostumbrado a discutir. Pero insultar es de por sí una falacia. Lógicamente se llama falacia "ad hominem": en vez de discutir con ud y conducirnos en el agonismo del debate, se recurre falazmente a la descalificación de su persona.

Personalmente, tendría razones para disentir con ud de que el Manual del Idiota Latinoamericano es un gran libro. Pero venir a insultarlo a ud, llamarlo estúpido, etc., me parece de muy mal gusto. Yo, al igual que ud, estaría furioso. En su blog, ud no se dedica a insultar a la gente.

Mil disculpas. Lo lamento mucho. Le prometo que esos insultos no van a provenir nunca más desde mi URL.

Jethro Masís

Juan Carlos dijo...

Estimado Jethro,

No hay problema. Disculpas aceptadas. Estoy seguro que no fue Ud el que mandó esos comentarios. Ya me extrañaba que alguien de sus calidades y con un blog tan bueno hiciera algo así.

Yo también he pensado en eliminar la opción de anónimo, pero al igual que Ud prefiero que los que así lo quieran puedan opinar sin poner su nombre, ya sea por conveniencia personal o mayor facilidad técnica.

De todas formas no hay problema. Le agradezco mucho su mensaje y el que haya hecho lo posible para que esos comentarios no se vuelvan a dar.

Saludos,

JC

Anónimo dijo...

Sobre el libro: “El Regreso del Idiota” de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa.

Lo que enseguida llama la atención de este libro es que tres autores que para el grueso de los lectores mexicanos, son unos perfectos desconocidos, haciendo uso de una arbitrariedad infantil, le llamen idiotas (en términos políticos) a gente como Noam Chomsky, quien es el autor vivo más citado del mundo (como lo reconocen aun sus críticos) y según el New York Times: “aunque controvertido, el intelectual vivo más importante” o como Harold Pinter, Premio Novel de Literatura.

Bien, de la misma manera en que los marxistas niegan su fanatismo por el ídolo, estos tres autores niegan su patente fundamentalismo de mercado, usando una frase, que los tres geniecillos usan en el Cáp. 15, del filósofo Revel: “Todo ideólogo, en efecto, cree y consigue hacer creer que tiene un sistema explicativo global fundado sobre pruebas objetivas” y les llama idiotas a los que no comulgan con su sistema (agregaría yo).

Otra de las afirmaciones de Revel usada por el trío de geniecillos que se puede argüir en su contra es: “las ideologías, cualquiera que sea su signo, son construcciones teóricas a priori que buscan, ante todo, retener solo los hechos favorables a las tesis que sostienen y omiten las que los contradicen.” Esto es perfectamente evidente en este librillo, por ejemplo en el Cáp. 11 y en otros, analizan el “antiamericanismo” europeo con mucho cuidado de no abordar el tema de la Guerra en Irak (que es clave para explicar las criticas de Europa a EU), y es que la ridícula apología que en todo el libro hacen de Norteamérica se vendría abajo si tuvieran que afrontar los hechos de la abyecta guerra estadounidense por el petróleo ajeno. Solo mencionan dicha guerra someramente para criticar a Zapatero. Otra prueba de que los tres geniecillos solo retienen los hechos favorables a sus tesis es que, cuando critican la pobreza en Cuba no mencionan el bloqueo económico estadounidense impuesto a la isla, como lo haría cualquier estudio socioeconómico serio sobre la economía cubana. Tampoco analizan a fondo el papel de la súper subvencionada agricultura estadounidense (la que solo mencionan tímidamente en el Cáp. 14) para explicar la renuencia de Latinoamérica a integrarse con EU. O bien, cuando pretenden atenuar el papel de EU como interventor bélico en América Latina, critican al sandinismo, a la teología de la liberación y al resentimiento latino contra los norteamericanos pero no mencionan, por ejemplo, que en 1986 el Tribunal Mundial (Corte Internacional de Justicia, órgano judicial de la ONU), fallo una resolución explicita contra EU en la que le ordenaba a esté pusiera fin al “uso ilegal” de la fuerza y a la guerra económica ilegal contra Nicaragua.

En el Cáp. 13 el trío de geniecillos alaban las maravillas que el libre mercado a hecho en varias economías emergentes, y critican la intervención estatal (esto en todo el libro). En el Cáp. 15 citan de nuevo a Revel: “El neoliberalismo no procede de una batalla ideológica ni de un complot preconcebido, sino de una banal e involuntaria comprobación de los hechos: el fracaso de las economías de mandato, la nocividad latente del exceso de dirigismo y los callejones sin salida reconocidos del Estado-providencia.” A este filósofo, igual que a los geniecillos que escribieron el libro en cuestión, les hubiese convenido mucho leer a economistas como el Premio Novel Joseph Stiglitz, que en su obra “Como Hacer que Funcione la Globalización” es muy claro al respecto: “El Este asiático demostró el éxito de una trayectoria significativamente distinta a la del Consenso de Washington, con un papel para el estado mucho mas amplio que el papel minimalista que permitía el fundamentalismo de mercado. Mientras Latinoamérica adoptaba las políticas del Consenso de Washington con más entusiasmo que cualquier otra región. Si unimos los fracasos de Latinoamérica y los éxitos del Este asiático, éstos proporcionaran las mejores razones para rechazar el Consenso de Washington.” Me parece obvió que tampoco conocen las conclusiones de Paul Bairoch, en su tratado: “Economía e Historia Mundial: Mitos y Paradojas” de la Universidad de Chicago, 1993, p. 32, afirma que EU es “El País Madre y el Bastión de Proteccionismo Moderno” (Es uno de los subtítulos del libro). Más generalmente, el autor concluye (pp. 53-54): “Es difícil de encontrar otro caso donde los hechos sean tan contrarios a una teoría dominante que el del impacto negativo del proteccionismo; al menos respecto a lo que a la historia económica mundial le concierne, a partir del siglo diecinueve. En todo caso el proteccionismo condujo a, o al menos era el fenómeno concomitante con, la industrialización y el desarrollo económico.... No hay duda que el liberalismo obligatorio económico del Tercero Mundo en el siglo diecinueve es un elemento principal en la explicación del retraso de su industrialización.”

Para que los lectores no se dejen engañar por este trío de propagandistas, trascribiré un párrafo del último libro de un investigador que realmente conoce la globalización financiera: Alfredo Jalife-Rahme, dice: “no existe la tal entelequia llamada mercado en la desregulada globalización financiera feudal, John Embry Presidente de Sport Asset Management, una importante consultora financiera con sede en Toronto, público un reporte demoledor, “Muévete, Adam Smith: La Mano Visible del Tío Sam” (Business Wire 6 de septiembre del 2005) en la que concluye que el “gobierno de EU ha intervenido para apoyar al mercado bursátil tantas veces” que se ha convertido en una “situación muy seria de daño moral con la manipulación del mercado como una característica endémica de la Bolsa de EU.” Como era de esperarse el Reporte Sport ha sido sepultado por los multimedia de EU, por haber revelado “frecuentes intervenciones subrepticias, conducidas a través de las casas financieras de New York favoritas del gobierno, y cuya intervención les concede enormes ventajas sobre los inversionistas ordinarios”. ¿Dónde se encuentra entonces el libre mercado?”

Omar.

Carlitos dijo...

Gracias Omar, suscribo tu comentario y me has ahorrado un valioso tiempo en escribir mi critica a estos tres tristes tigres.

KARLENIN BERNARDO CARHUARUPAY JARA dijo...

jujh

KARLENIN BERNARDO CARHUARUPAY JARA dijo...

1R°)REALMENTE ES INCREIBLE QUE AUN SIGA EXISTIENDO GENTE QUE CREE EN LA TEORIA DE LA DEPENDENCIA PARA JUSTIFICAR LOS ATRASOS Y PROBLEMAS DEL TERCER MUNDO, YA EL LIBRO POLEMICO DE LOS TRES AUTORES ABUNDANTEMENTE CITADOS DA CUENTA DE ELLO.
2D°) EL DEBATE INTELECTUAL ESTA PERMITIDO PERO LAMENTABLEMENTE HAY ALGUNOS QUE CUANDO NO PUEDEN CON EL CEREBRO TERMINAN HACIENDOLO CON EL HIGADO, INSULTANDO, LO CUAL DEMUESTRA ESA BAJA CATEGORIA QUE POSEEN , TAL ES ASI QUE NUNCA SE PUEDE DEBATIR CON ESTE TIPO DE PERSONAS ARGUMENTOS TECNICOS Y MUCHO MENOS CIENTIFICOS, YA EN NUESTRO PAIS (PERU) EXISTE ABUNDANCIA DE ESTA FAUNA, EJEMPLO: ALAN GARCIA , LOS CONGRESISTAS CHICHAS COMO LA SUMIRE , LA ARPASI, O LA VOLEYBOLISTA CECVILIA TAIT, QUE PODRIA UNO DISCUTIR CON GENTE QUE NO SABE DEL TEMA.
3R°) CONSUSTANCIALMENTE, HAY QUIENES ACONSEJAN EN ESTE BLOG LEER A CORTAZAR , PERO NUEVAMENTE: CORTAZAR ES UN LITERATO NOVELESCO Y NO PUEDE APORTAR ARGUMENTOS CIENTIFICOS A UN ANALISIS ECONOMICO, ES DIFERENTE LEER A MILTON FRIEDMAN, MISES , HAYEK, ETC, QUIENES SI SON EXPERTOS EN LA MATERIA.
4T°) FINALMENTE . QUIERO FELICITARTE JUAN CARLOS HIDALGO Y SIN ENSALZARTE ES REALMENTE UN PLACER SABER QUE EXISTE GENTE JOVEN COMO TU QUE SE SIGUE ESFOPRZANDO PARA SUPERAR EL TRISTE SUBDESARROLLO QUE AUN NOS AGOBIA " ESE SUBDESARROLLO INTELECTUAL SOBRE TODO" ( Y AL DECIRLO NO ME CREO UN SABELOTODO NI MUCHO MENOS) , SIGUETE SUPERANDO PARA DEJAR ATRAS ESA IDIOTEZ CONGENITA QUE NOS AGOBIA , QUE SI LA SEGUIMOS SUPERANDO DEJARA DE SER CONGENITA, EL DEBATE ESTA ABIERTO Y COMO YA SABEMOS NADA VALEN LOS ENFOQUES INTELECTUALES SINO LA CRUDA REALIDAD, Y ELLA DA CUENTA QUE HASTA AHORA EL ESTATISMO, COMUNISMO Y DEMAS POSTURAS PARA NADA HAN SERVIDO, FELICITACIONES JUAN CARLOS, EXITOS Y SIGUE ADELANTE, DESDE CUSCO PERU. KARLENIN CARHUARUPAY JARA