25 de febrero de 2007

El difícil de Ottón

A Armando González, jefe de Redacción de La Nación, no le quedó otra que quitarse los guantes y poner a Ottón Solís en su lugar. En un extenso artículo de opinión en el periódico de hoy detalla meticulosamente las contradicciones de Solís con respecto al debate sobre la permanencia o no de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe. Concuerdo con González en lo difícil que es debatir con una persona que cambia y acomoda sus posiciones con una versatilidad camaleónica. Y es por eso que me parece muy acertada su descripción sobre lo acomodaticio de las posiciones de Solís:

"Mientras don Ottón no diga lo contrario, sus tesis no deben ser consideradas contrarias a la tesis opuesta".

Recomiendo su lectura, no solo para entenderse de los pobres argumentos de Solís, sino de la manera descarada en que está intentando engañar al pueblo costarricense, al tiempo que se viste con un halo de pureza e infalibilidad.

13 comentarios:

Emmanuel Fonseca dijo...

Hola Juan Carlos. Hasta hoy tengo la oportunidad de leer tu blog, y los temas de actualidad están bastante bien discutidos. Un placer leerte!
Lo que dices sobre Ottón tiene su punto. Da la impresión de que utiliza muchos argumentos confusos para defender su posición. Y parece que quiere erigirse en estandarte de la oposición al gobierno, aunque los motivos por los que lo hace no me quedan claros. Generalmente se le acusa de ser bastante orgulloso.
Sin embargo, el propósito de mi comentario es otro. Parece que las personas tienden a identificar una causa en función del individuo que la defiende. Si el individuo es honesto y respetado, entonces se piensa que la causa también lo es. Si no lo es, la causa es corrupta.
Lo digo porque, aprovechando que hoy 26 de febrero hay una marcha pacífica en contra del CAFTA, hay algunos puntos que quisiera compartir.
Sondeando entre muchas personas que apoyan al Tratado, generalmente plantean argumentos del tipo: las instituciones públicas son ineficientes, o los sindicatos son unos corruptos que no quieren trabajar.
Definitivamente las instituciones públicas son ineficientes. Además, leyendo noticias, uno se da cuenta de que varias negociaciones sindicales buscan más privilegios que necesidades. Y, no podía faltar, los sindicatos adversan al TLC.
Entonces, el silogismo parece ser sencillo. Si los sindicatos adversan el TLC, y los sindicatos son corruptos, entonces la oposición al TLC es corrupta. Da igual si incluimos a Ottón, a los rectores de las universidades públicas o a varias personalidades distinguidas del país.
Me imagino que vos no sos de ese criterio, pero he visto a mucha gente que sí lo es, y eso es un toque absolutista, casi binario: o eres del TLC y bueno, o eres contrario al TLC y malo.
Creo que esto ha dificultado la discusión del CAFTA, prácticamente no han habido debates serios sobre el tema, pues parece que ambos bandos se empeñan en tener la razón y no abren un diálogo de verdad.
En fin, el comentario da para rato, y procuro expresar ideas lo más cortas posibles. Solamente quiero dejar claro algo: el hecho de que Ottón Solís se vea desacreditado por alguna información, o que se equivoque (y no lo quiera admitir), es un golpe para SU imagen, no la de la oposición al TLC. Mucha gente adversamos el CAFTA, y no necesariamente somos sindicalistas o estudiantes con pasamontañas quemando llantas.
Pura vida, y gracias por el espacio.

Juan Carlos dijo...

Muchas gracias Emmanuel por su comentario, del cual no puedo estar más de acuerdo. Creo que ya hemos caído en este debate en una competencia de descalificación personal de la cual será muy difícil salir, y es propia de ambos bandos. Me causa gracia pero las veces que he debatido sobre el TLC en algún foro siempre han intentado cuestionar mis intenciones para favorecer el tratado, ya sea sugiriendo que soy corrupto o que tengo algún negocio de por medio. Conmigo no pegaron, soy hijo de madre soltera de San Carlos sin negocio alguno en este planeta. Pero a muchos les cuesta creer que uno pueda hacer una defensa honesta de ciertas ideas y ciertas políticas públicas en las cuales uno cree.

Así que concuerdo con Ud en que deberíamos dejar los descalificativos de lado. Dejar de llamarnos comunistas o fascistas, chancletudos o choriceros. Debatamos las ideas, que al final son esas las que importan.

Emmanuel Fonseca dijo...

Me alegra que entendieras mi idea, estimado Juan Carlos. La verdad, como parte de la oposición al TLC, soy bastante "heterodoxo", si comparamos con el estereotipo del manifestante.
Por ejemplo, hoy no asistí a la marcha pacífica (me gusta enfatizar esta última palabra) que la oposición organizó. ¿Por qué? Lamentablemente, siento que poco a poco estas manifestaciones han perdido credibilidad y fuerza por diversos motivos.
Primero, ya se han hecho muchas, y creo que el poder de convocatoria no ha sido tan grande como en las protestas contra el recordado Combo del ICE. En otras palabras, no han podido atraer a suficientes personas como para que parezca una lucha nacional y no de un grupo limitado. Desde mi posición pienso que es una lástima, pero ese no es el punto principal.
Segundo, la imagen del manifestante se ha manchado frente a la opinión pública. Cuando la población ve sindicatos que amenazan detener los servicios públicos o a estudiantes enmascarados bloqueando calles y gritando improperios, es natural que se asusten. Me parece que la mayoría no quiere un régimen anarquista, que es lo que parece que se defiende en las marchas (lo cual desde mi opinión es una visión engañosa). Para esta última marcha el Frente contra el TLC enfatizó el carácter pacífico, no se tuvo la intención de bloquear ninguna carretera y se prohibieron los pasamontañas. Eso me parece excelente...pero ya es muy tarde, porque el daño ya está hecho. La imagen perdida no se recupera fácilmente.
Sin embargo, aunque no fui a protestar, no significa que no esté haciendo nada. Y este es mi pequeño aporte: desde la Internet intento (porque no es fácil) limpiar un poco la imagen del manifestante.
Desde diversos foros quisiera dar a entender que la oposición al CAFTA consiste en un grupo heterogéneo e importante (me parece que han querido minimizarlo). En las discusiones en que he estado, he procurado que las ideas se planteen en un ambiente cordial y mesurado.
Lamentablemente, Juan Carlos, esto es muy difícil. Apenas inicia una discusión del TLC, empiezan los ataques sobre si los sindicatos son anarquistas corruptos (acabo de leer unas 6 páginas que se enfocaron en eso y no en el TLC, que era el tema inicial), sobre si las instituciones públicas son una basura, o si el gobierno está vendiendo el país y el TLC pone en riesgo la capa de ozono.
En fin, si logro que, aunque sea algunas personas, entiendan que los opositores al Tratado tenemos argumentos coherentes y no buscamos un golpe de Estado, me parece que habré logrado una importante contribución a la causa.
Otra vez, gracias por el espacio.

Juan Carlos dijo...

Con gusto Emmanuel y sos bienvenido a opinar en este espacio las veces que así querás.

jaguar del Platanar dijo...

Coincido con Emmanuel sobre lo "sucia" e inerte que se ha vuelto este "debate" de ideas sobre el TLC. Así no llegamos a otra parte más que a la violencia, no sé, así lo veo yo. No hay diálogo, no hay debate, solo veo piedras para ambos lados y toda idea es desprestigiada tanto como al que la expresó.
Ponerse de acuerdo es difícil, tal es el caso de mis puntos de vista con Juan Carlos, pero cuando menos expresar los diversos puntos de vista es lo que hace real una democracia.
Actualmente, no hay nada de eso, yo veo que los medios están muy parcializados y veo que el Gobierno no abre los ojos y acepta que mucha gente está solicitando diálogo.

Troya dijo...

Por algo dice el dicho " dime con quien andas y te diré quien eres"
Ottón no es que da la impresión de utilizar muchos argumentos confusos, es que ya parece Cantinflas.
No le parece que ud mismo da los argumentos para contestarse....?
Si el individuo es honesto y respetado esa misma honestidad y honorabilidad no le permitirá defender causas injustas, a contrario sensu, si es deshonesto no andará defendiendo causas justas no le parece???
No se trata de seguir y seguir debatiendo ad perpetuom.
Durante la campaña Arias dijo muy claro que el favorecía y promovería el TLC en un eventual gobierno suyo.Ottón dijo que este TLC no etc etc.Los libertarios y el PUSC tambien fueron claros en su eventual apoyo.
Entonces a que viene tanto cuento??? Yo no entiendo, Arias ganó las elecciones y si a eso le sumamos los votos a favor del PUSC y libertarios el referendo ya se dió, se acaba de dar hace apenas un año!!!!!
Por Dios que pretenden??
Sean realistas y acepten que todo este alboroto se debe a que Ottó y sus compinches no respetan los principios democráticos que dicen defender!
La mayoría ya escogió y no lo aceptan!!
Y para colmo salen con el cuento de brujas de un gobierno espúreo etc.
POR DIOS SEÑORES!! Coherencia, humildad, y respeto por una democracia que no nos cayó del cielo, que nos ha costado muchos años de trabajo honesto mantenerla para que unos cabezas calientes azuzados por la envidia mantenida por dictadorsuchos de turno nos la vengan a arrebatar

Juan Carlos dijo...

Estoy de acuerdo con Troya. Ya hubo un referendum y ese fue el 6 de febrero del año pasado. El resultado fue bastante claro, la mayoría de los costarricenses votaron a favor de partidos políticas que apoyaban abiertamente el TLC. No había gallo tapado. Nadie fue engañado. Ahora no queda otro camino que seguir la institucionalidad y dejar que el TLC se vote en la Asamblea.

Me parece peligroso el mensaje de Jaguar en cuanto a que "no queda otra que la violencia". ¿Qué es lo que los opositores al TLC quieren que haga el gobierno? ¿A qué se refieren por diálogo? ¿Hacer lo que Uds dicen? ¿Qué hay de los intereses de la mayoría de costarricenses que apoyan el tratado? Lo dicen las encuestas, lo dijeron las elecciones, Costa Rica quiere el TLC.

Abrir el camino del referendum de la calle, la única "democracia" donde el voto no cuenta y donde no existe igualdad ante la ley, no es una opción. Troya lo dice muy bien, la democracia y la institucionalidad no cayeron del cielo. Defendámoslas.

George dijo...

Emmanuel: En buena hora amigo, que gusto de ver (o leer) personas que como vos (disculpa el exceso de confianza) defiendan sus ideales por medio del dialogo y no con el higado (aplica para ambos bandos). Sin embargo, y respetando tu opinion, coincido en que el referendum se dio hace un año y un mes... Aun asi, intercambiar opiniones personales (no copiadas) al respecto siempre es un placer!
Juan Carlos: Excelente blog! Tus comentarios (este o no este de acuerdo con ellos) son, a mi parecer, bien fundamentados y propician un dialogo serio.

Emmanuel Fonseca dijo...

Hola a todos, y gracias por sus comentarios positivos. Conversar cordialmente es una de mis aficiones favoritas.
Con respecto a lo del referendo y las elecciones. Mi punto es un poco largo y tiene varios matices, procuraré expresarme lo más claramente posible.
Las elecciones fueron un tema apretado. Recordemos que el presidente Arias le ganó a Ottón Solís por poquitos puntos porcentuales, lo que indica una opinión dividida. Efectivamente, también estaban los que votaron con el Libertario, sin embargo, estos últimos no habían publicitado su adhesión al CAFTA con tanta fuerza como lo hizo Liberación. No hay una investigación estructurada que permita determinar si los votantes del Libertario tuvieron la motivación del TLC como una importante.
En fin, tengo mis serias dudas de que las elecciones fueran un referendo directo sobre el Tratado. En Costa Rica se da el fenómeno de que muchas personas votan por tradición, y si su partido está tan mal que no vale la pena...pues no votan. El abstencionismo lamentablemente fue demasiado alto y eso nos trae problemas a la hora de sacar resultados de la "opinión popular". Además, en una elección intervienen demasiados factores, no solamente la escogencia de un TLC, pero es un tema aparte porque por sí solo ya es complejo.
Sin embargo, debo admitirles en que ustedes tienen razón en que las encuestas al parecer muestran a una mayoría de la población a favor del Tratado. Esas mismas encuestas muestran que la población tiene un enorme desconocimiento del tema. Entonces, la oposición estamos planteando nuestras dudas con respecto al CAFTA, al igual que el gobierno y los que apoyan el Tratado muestran sus argumentos, con el fin de informar a la población de lo que supuestamente escogió. Como dije anteriormente, el problema es que el debate se estancó por los ataques personales, y me parece que la ignorancia (ojalá no suene peyorativo, no es mi intención) sobre el tema continúa.
Como siempre, es un placer conversar con ustedes.

jaguar del Platanar dijo...

"Me parece peligroso el mensaje de Jaguar en cuanto a que "no queda otra que la violencia"."

No Juan Carlos, no es algo que diga o impulse yo, todo lo contrario, por eso pienso que si hay dos fuerzas que ahora están en debate estancado, lo mejor es hacer un alto en el camino para evitar la violencia que es a donde vamos si todo sigue así.

Pero talvez me explique mejor en http://jaguardelplatanar.blogspot.com/2007/02/tlc-una-pausa-en-el-camino.html

Juan Carlos dijo...

Emmanuel,

¡Claro que el ML publicitó su apoyo al TLC! Incluso se sacaron diversos anuncios en los principales periódicos que mostraban cómo los diputados libertarios eran los más comprometidos con el acuerdo. También, recuerdo que hubo una encuesta que decía que los votantes libertarios eran los que más apoyaban el TLC, incluso más que los votantes liberacionistas. Así que no estoy de acuerdo con tu afirmación de que el ML pudo haber sido un gallo tapado en cuanto a su apoyo al TLC.

Vos tenés razón en que mucha gente maanifiesta desconocimiento sobre el TLC. Eso es un problema. Pero si ya a estas alturas, luego de 4 años de debates, foros, propaganda, publicidad, artículos de opinión, etc., la gente sigue desinformada, es porque ha decidido permanecer desinformada. Y eso hay que respetarlo. Hay gente que no le importa la aprobación o rechazo del TLC. Y eso sucede en toda política pública, incluso a una mayor magnitud.

En cuanto a lo que dice Jaguar, si existe posibilidad de violencia es porque un grupo (minoritario) no acepta los mecanismos institucionales que establece nuestra República. Como dije en otro post, su llamado al diálogo es "hagan lo que decimos o aténganse a las consecuencias". Eso no es llamado al diálogo, es chantaje.

Emmanuel Fonseca dijo...

Ahhh, muy bien. No conocía esa encuesta sobre los Libertarios. De todos modos, yo no dije que los Libertarios no publicitaran su adhesión al CAFTA, solamente afirmé que no lo hicieron con tanta fuerza como Liberación, que llegó hasta el punto de que Oscar Arias fue visto como un símbolo del Tratado, e incluso lanzó como promesa de campaña que en su gobierno se aprobaría el TLC. Lo digo porque a veces se plantea la elección pasada como Arias y TLC contra Solís y no TLC. El ML no fue tan simbólico en ese asunto, quizá porque su fuerza no era tan grande.
De hecho, ahora que lo pienso, es muy lógico pensar que el ML sea más favorable al CAFTA que incluso Liberación. Generalmente se afirma que tienen una ideología neoliberal (de nuevo, no intento ser peyorativo), por lo que comulgan con las libertades económicas, no sé, tipo Chicago Boys. Así que acepto tu punto, mi estimado Juan Carlos.
En cuanto al desconocimiento, no puedo estar más de acuerdo con vos. Parece que al tico no le interesa las políticas socioeconómicas (de hecho, parece que no le importa ninguna política), y quizá a un inmenso sector de la población no le interesa qué es el TLC. Pero allí hay un punto importante. Se queda con las promesas de bienes baratos, más empleo y mejores servicios, sin importarle qué consecuencias podría traer eso. Aunque la verdad no los culpo, el CAFTA me parece un texto tan grande y complicado que yo le he echado varias ojeadas y todavía no termino de comprender sus posibles efectos. Y esos efectos son los que me preocupan.
Pura vida.

Juan Carlos dijo...

Tiene razon Emmanuel en que la posicion del ML en cuanto al TLC fue secundaria. El partido enfatizo mucho mas en el tema de los impuestos, con tal de diferenciarnos de Arias. Aun asi me resulta dificil creer que alguien votara por el ML creyendo que nos ibamos a oponer al TLC. Es mas, dado el fenomeno de la quiebra del voto, el voto para diputados tiende a ser mas informado y menos tradicional que el voto para presidente.

Cabe destacar que Otton Solis en ningun momento durante las elecciones dijo estar en contra del TLC, ya que repetidamente dijo que lo que el favorecia era la renegociacion, incluso cuando todo el mundo sabia que no era posible el insistio con el tema. Asi que creo que hay un mejor caso al afirmar que pudo haber votantes del PAC que querian el TLC mas de lo que se oponian. Si alguien trato de manipular a los votantes alrededor del acuerdo comercial fue Solis.